к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное 

дело №2а-151/2019

19 ноября 2019 года

город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Маринкина О.В., 

при секретаре Максимовой А.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий главнокомандующего ВМФ РФ, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с недачей ответа на его обращение по изменению основания его увольнения с военной службы,

установил:

ФИО1 22 октября 2019 года подал в Воронежский гарнизонный военный суд административное исковое заявление, где указал, что он проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты> и 2 августа 2017 года был уволен с военной службы по истечении срока контракта, а 23 августа 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

22 февраля 2019 года он обратился к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с обращением об изменении основания его увольнения с военной службы. В середине марта 2019 года от командира войсковой части 

<

данные изъяты> он получил ответ, в котором указывалось, что на имя главнокомандующего ВМФ РФ было направлено соответствующее ходатайство. Однако, результатов рассмотрения главнокомандующим ВМФ РФ указанного ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> до настоящего времени он не получил.

В связи с чем на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказа Министра обороны РФ от 18.08.2014 № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», считая свои права нарушенными, ФИО1, просил суд признать незаконным бездействие главнокомандующего ВМФ РФ, выразившееся в нерассмотрении ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> о внесении изменений в приказ об его увольнении, направленного в его адрес в целях разрешения вопросов, содержащихся в его обращении, признать незаконным бездействие командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанное с непринятием достаточных мер для разрешения его обращения, выраженное в ненаправлении запросов в адрес главнокомандующего ВМФ РФ, с целью выяснения результатов рассмотрения направленного им ходатайства о внесении изменений в приказ о его увольнении, обязать главнокомандующего ВМФ РФ рассмотреть направленное в его адрес ходатайство командира войсковой части 

<

данные изъяты> о внесении изменений в приказ №87 от 2 августа 2017 года об его увольнении с военной службы по результатам которого принять соответствующее решение, обязать командира войсковой части 

<

данные изъяты> принять надлежащие меры для разрешения его обращения, в том числе путем направления главнокомандующему ВМФ РФ запросов о результатах принятого им решения по ходатайству о внесении изменений в приказ №87 от 2 августа 2017 года об его увольнении с военной службы, по результатам которых дать ему ответ, взыскать с главнокомандующего ВМФ РФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в его пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования и пояснил, что ответ командира войсковой части 

<

данные изъяты> на его обращение от 22 февраля 2019 года он получил в установленный законом срок, при этом к главнокомандующему ВМФ РФ он не обращался и его обращение к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> не было переадресовано главнокомандующему ВМФ РФ. При этом он пояснил, что приказ об увольнении не оспаривал, а уважительных причин пропуска срока на обращение в суд в связи со своим обращением к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> не имеет.

Представитель главнокомандующего ВМФ РФ ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленных в суд возражениях указал, что требования ФИО1 не признает, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в суд, а также поскольку обращение ФИО1 не поступало в адрес главнокомандующего ВМФ РФ.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, а в направленных в суд возражениях указал, что требования ФИО1 не признает, поскольку ФИО1 в установленный законом срок был дан ответ на его обращение.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно копии выписки из приказа главнокомандующего ВМФ РФ от 2 августа 2017 года №87 ФИО1 был уволен с военной службы по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 21 августа 2017 года №1158 ФИО1 23 августа 2017 года был исключен из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты>.

Из копии обращения ФИО1 от 22 февраля 2019 года в адрес командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что он просит ходатайствовать перед вышестоящим командованием об изменении статьи увольнения его в запас с пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-фз на пп. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона. Выслуга лет на момент его увольнения в календарном исчислении составляла 26 лет 2 месяца. При написании им рапорта об увольнении, сотрудниками отдела кадров войсковой части 

<

данные изъяты> ему не были разъяснены отличия в указанных пунктах. В связи с этим, по месту постоянного жительства, ему и членам его семьи отказывают в медицинской помощи, санаторно-курортном обеспечении и ряде положенных ему льгот.

Согласно копии книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части 

<

данные изъяты> 28 февраля 2019 года было зарегистрировано обращение ФИО1 об изменении ему статьи увольнения, а 12 марта 2019 года в адрес ФИО1 почтовым отправлением был направлен ответ.

Из копии ответа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 12 марта 2019 года в адрес ФИО1 следует, что обращение ФИО1 было рассмотрено, при этом указывается, что ФИО1 сам выбрал основание своего увольнения, а 20 февраля 2019 года, после его телефонного обращения, в адрес главнокомандующего ВМФ РФ было направлено ходатайство о внесении изменений в приказ о его увольнении. При положительном рассмотрении вашего обращения главнокомандующим ВМФ РФ выписка будет направлена в военный комиссариат, в который было направлено личное дело. 

В копии ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 февраля 2019 года №1019 на имя начальника отдела кадров Главного командования ВМФ указано, что было заявлено ходатайство о внесении исправлений в приказ главнокомандующим ВМФ от 5 августа 2017 года №87 об увольнении ФИО1: «написано: «уволить с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы (пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия». следует читать: уволить с военной службы с зачислением в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (« на пп. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона) с правом ношения военной формы одежды и знаков различия». При этом, согласно резолюции, данное ходатайство поступило адресату не позднее 26 февраля 2019 года.

Из ответа врио начальника отдела кадров Главного командования ВМФ от 4 апреля 2019 года на №1019 от 20 февраля 2019 года в адрес командира войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что возвращаются для устранения недостатков в связи с отсутствием оснований для внесения изменений в приказ главнокомандующего ВМФ по личному составу с отсутствием оснований, в том числе документально подтвержденных. 

Согласно ст. 8, 10 и 12, 16 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом МО РФ от 18 августа 2014 года №555 указано, что настоящая Инструкция определяет порядок организации работы с обращениями граждан, а также объединений граждан, в том числе юридических лиц, поступившими в органы военного управления, объединения, соединения, воинские части, организации Вооруженных Сил Российской Федерации и военные комиссариаты.

Согласно ч.1, 5, 8 ст. 219. КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных выше норм права позволяет суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, будучи уволенным с военной службы приказом главнокомандующего ВМФ РФ от 2 августа 2017 года №87, до настоящего времени не оспаривал в судебном порядке основание своего увольнения.

Также в судебном заседании было установлено, что ФИО1 22 февраля 2019 года, не будучи лишенным права обратиться напрямую к главнокомандующему ВМФ, как должностному лицу издавшему приказ об его увольнении, направил в адрес командира войсковой части 

<

данные изъяты> обращение с просьбой о ходатайстве перед вышестоящим командованием об изменении статьи увольнения его в запас с пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года №76-фз на пп. «а» п.1 ст. 51 Федерального закона. На что командир войсковой части 

<

данные изъяты> данное обращение ФИО1 от 22 февраля 2019 года в адрес главнокомандующего ВМФ не переадресовывал по компетенции, а 12 марта 2019 года дал ФИО1 письменный ответ, из которого следует, что его обращение им было рассмотрено, и в адрес главнокомандующего ВМФ было направлено соответствующее ходатайство. 

Из чего следует сделать вывод о том, что командир войсковой части 

<

данные изъяты> в установленный законом срок рассмотрел обращение ФИО1 и дал на него ответ. В связи с чем суд не находит в действиях командира войсковой части 

<

данные изъяты> нарушений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Что же касается ходатайства направленного командиром войсковой части 

<

данные изъяты> в адрес начальника отдела кадров Главного командования ВМФ, то, исходя из содержания ходатайства, в котором указывается приказ главнокомандующего ВМФ от 5 августа 2017 года №87, который предлагалось исправить, фактически не существует, так как ФИО1 был уволен с военной службы приказом главнокомандующего ВМФ от 2 августа 2017 года №87, при этом в данном ходатайстве отсутствуют указания на основания и причины заявленного ходатайства, при таких обстоятельствах данное ходатайство 4 апреля 2019 года было на законных основаниях возвращено командиру войсковой части 

<

данные изъяты> без рассмотрения для устранения недостатков. При этом суд полагает, что, поскольку адресатом данного ходатайства является начальник отдела кадров Главного командования ВМФ, а сам заявитель не обращался к главнокомандующему ВМФ, требования ФИО1 к главнокомандующему ВМФ не обоснованы. При этом суд полагает, что к правоотношениям командира войсковой части 

<

данные изъяты> с кадровыми органами Главного командования ВМФ неприменима Инструкция по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, а поскольку возвращение командиру войсковой части 

<

данные изъяты> его ходатайства по ФИО1 осуществлялось для устранения недостатков, а не по причине отказа в его удовлетворении, то это обстоятельство и связанные с ним последствия следует оценивать как ведение делопроизводства по вопросу, не имеющему установленной законом процедуры внесудебного изменения основания увольнения военнослужащего с военной службы, а значит, такие обстоятельства нельзя признать бездействием должностных лиц в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах РФ, при этом у главнокомандующего ВМФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, а также у иных должностных лиц Главного командования ВМФ не возникало в соответствии с указанным законом и инструкцией обязанности каким-либо образом извещать ФИО1 о ходе рассмотрения ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного выше суд не находит какого-либо бездействия главнокомандующего ВМФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, и все его доводы отвергает, как не основанные на законе.

В связи с чем суд полагает, что надлежит отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным бездействия главнокомандующего ВМФ РФ, выразившегося в нерассмотрении ходатайства командира войсковой части 

<

данные изъяты> о внесении изменений в приказ об его увольнении, направленного в его адрес в целях разрешения вопросов, содержащихся в его обращении, о признании незаконным бездействия командира войсковой части 

<

данные изъяты>, связанного с непринятием достаточных мер для разрешения его обращения, выраженное в ненаправлении запросов в адрес главнокомандующего ВМФ РФ, с целью выяснения результатов рассмотрения направленного им ходатайства о внесении изменений в приказ о его увольнении, о возложении на главнокомандующего ВМФ РФ обязанности рассмотреть направленное в его адрес ходатайство командира войсковой части 

<

данные изъяты> о внесении изменений в приказ №87 от 2 августа 2017 года об его увольнении с военной службы по результатам которого принять соответствующее решение, о возложении на командира войсковой части 

<

данные изъяты> обязанности принять надлежащие меры для разрешения его обращения, в том числе путем направления главнокомандующему ВМФ РФ запросов о результатах принятого им решения по ходатайству о внесении изменений в приказ №87 от 2 августа 2017 года об его увольнении с военной службы, по результатам которых дать ему ответ, о взыскании с главнокомандующего ВМФ РФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты> в солидарном порядке в его пользу компенсации морального вреда в размере 70000 рублей. При этом в удовлетворении последнего требования надлежит отказать в виду того, что судом не было установлено наличие нарушений прав ФИО1 со стороны главнокомандующего ВМФ РФ и командира войсковой части 

<

данные изъяты>, а также в виду того, что взыскание компенсации морального вреда в данном случае возможно лишь с финансового органа МО РФ, а не с указанных выше должностных лиц.

Что же касается пропуска ФИО1 срока на обращение в суд, то суд полагает, что ФИО1, не оспаривая полученный от командира войсковой части 

<

данные изъяты> ответ на свое обращение, якобы усматривал нарушения своих прав, выраженных в длящемся бездействии должностных лиц по продолжению рассмотрения его обращения, и считает, что оснований для применения срока на обращение в суд не имеется. 

Согласно двум чек-ордерам от 21 октября 2019 года ФИО1 уплатил дважды государственную пошлину в размере по 300 рублей, а всего 600 рублей.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО1, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ оснований для взыскания в его пользу понесенных им по делу судебных расходов не имеется.

Согласно п.6 ч.1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных корпораций, должностных лиц, а также административного искового заявления об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации: для физических лиц - 300 рублей.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче данного административного искового заявления уплатил государственную пошлину в излишнем размере на 300 рублей, то возврат ФИО1 излишне уплаченной пошлины следует осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 176, ч.1 ст.177 - 180, ч.2 ст.177, 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий главнокомандующего ВМФ РФ, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», связанных с недачей ответа на его обращение по изменению основания его увольнения с военной службы, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чеку-ордеру от 21 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу О.В. Маринкин

<

данные изъяты>а