Производство №2-2958/2023

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2023-001643-77)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,

с участием представителя истца Логинова А.В., представителя Минфина России и УФК по Республике Крым ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю, Федеральная служба исполнения наказаний, Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор №

<

номер> Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и городу Севастополю», Управление Судебного департамента в Республике Крым, Министерство внутренних дел Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> делу №

<

номер> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 163 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислять с 

<

дата>; зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу; на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменений. Указанный приговор суда был обжалован истцом и его защитником в апелляционном порядке. Постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> дело было возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению. Постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> дело было возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению. Постановлением судьи Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции на 

<

дата>. 

<

дата> защитник истца обратился в адрес Верховного суда Республики Крым с ходатайством об отмене ранее избранной в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было мотивировано тем, что срок назначенного истцу приговором суда наказания в виде лишения свободы с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ истёк 

<

дата>, то есть истец полностью отбыл назначенное приговором суда наказание. Согласно протоколу судебного заседания Верховного суда Республики Крым от 

<

дата>, несмотря на просьбу защитника истца рассмотреть ходатайство об отмене ранее избранной меры пресечения в данном судебном заседании, оно судом рассмотрено не было, судебное заседание отложено на 

<

дата>. Протокольным определением от 

<

дата> в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем мотивам, что приговор не вступил в законную силу, вопрос о зачёте времени в соответствии со статьёй 72 УК РФ решён быть не может, решение данного вопроса является преждевременным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 

<

дата> приговор суда оставлен без изменений, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения, наказание, назначенное истцу, суд посчитал отбытым и освободил истца из-под стражи в зале суда. Таким образом, истец был лишён свободы и принудительно находился в следственном изоляторе в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 2 года 11 месяцев и 9 дней, что с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ составило 4 года 4 месяца 29 дней лишения свободы вместо назначенного вступившим в законную силу приговором суда наказания в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>. Иными словами, назначенный приговором суда срок наказания с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ истёк 

<

дата>, между тем как истец освобождён из-под содержания под стражей только 

<

дата>. Следовательно, истец был незаконно лишён свободы и органичен в свободе передвижения с 5 апреля по 

<

дата>, то есть 

<

данные изъяты> При содержании под стражей была нарушена предельная наполняемость ФКУ СИЗО №1 УФСИН России, в частности, вместо лимита наполнения 

<

данные изъяты> заключённых, истцу 

<

данные изъяты>, при конвоировании к месту рассмотрения уголовного дела не соблюдались права обвиняемого на получение бесплатного питания в период участия в судебных заседаниях. По отбытию назначенного истцу приговором суда наказания он безосновательно длительное время был лишён свободы, была ограничена его личная неприкосновенность, он был лишён свободы выбора места пребывания и жительства, возможности трудиться и зарабатывать, общаться с членами своей семьи, в связи с чем он долгое время не мог вести привычный образ жизни, быть полезным своей семье, ухаживать за находящейся у него на иждивении нетрудоспособной матерью-инвалидом, он испытал чувства дискомфорта, унижения, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, то есть ему были причинены определённые нравственные страдания и моральные переживания. Учитывая степень пережитых истцом физических и нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в сумме 500000 рублей, которая является обоснованной, справедливой и разумной, позволяющей соблюсти баланс интересов сторон с той целью, чтобы взысканная сумма не являлась способом неосновательного обогащения. Указанная денежная сумма позволяет в полной мере загладить причинённый истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель Минфина России и УФК по Республике Крым в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствует какая-либо вина ответчика в причинении вреда истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.

Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, вручение извещения представителю стороны (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Информации о дате и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

<

дата> ФИО2 постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по уголовному делу №

<

номер> года от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ему назначено наказание виде трех лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указано, что срок наказания надлежит исчислять с 

<

дата>. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента задержания, то есть 

<

дата> до вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора для отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> защитником ФИО2 Логиновым А.В. подана апелляционная жалоба на данный приговор.

<

дата> апелляционная жалоба подана и ФИО2 посредство ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, которая поступила в суд 

<

дата>.

Постановлениями Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания 

<

дата>, 

<

дата>.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания 

<

дата>.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> удостоверены замечания защитника ФИО2 Логинова А.В. на протокол судебного заседания 

<

дата>.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> удостоверены замечания защитника ФИО2 Логинова А.В. на протокол судебного заседания 

<

дата>.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отклонены замечания защитника ФИО2 Логинова А.В. на протокол судебного заседания 

<

дата>, 

<

дата>.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> отклонены замечания ФИО2 на протокол судебного заседания от 

<

дата>.

Согласно сопроводительному письму Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб осужденных ФИО2, 

<

данные изъяты> (получено 

<

дата>).

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке (отсутствие сведений об ознакомлении осужденных ФИО2, 

<

данные изъяты>. с материалами дела в полном объеме).

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> прекращено ознакомление ФИО2 с материалами дела ввиду допущения умышленного затягивания ознакомления.

Согласно сопроводительному письму Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб (получено 

<

дата>).

Постановлением Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> уголовное дело возвращено в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Согласно сопроводительному письму Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> материалы дела переданы в Верховный Суд Республики Крым для рассмотрения апелляционных жалоб (получено 

<

дата>).

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> назначено открытое судебное заседание на 

<

дата>.

Как следует из материалов дела 

<

дата> защитником ФИО2 подавалось ходатайство об отмене меры пресечения, поскольку срок назначенного наказания истек 

<

дата>, если бы приговор вступил в законную силу, следовательно, ФИО2 отбыл уже бы назначенное наказание. При этом оснований для ухудшения положения осужденного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> судебное заседание было отложено на 

<

дата> в связи с несвоевременностью извещения, необходимостью обеспечить ознакомление с предоставленными материалами и обеспечения подготовки к судебному разбирательству.

Из протокола судебного заседания от 

<

дата> следует, что в судебном заседании разрешено названное выше ходатайство об отмене мере пресечения от 

<

дата>, протокольным определением в его удовлетворении отказано, поскольку в настоящее время приговор не вступил в законную силу, вопрос о зачете времени в соответствии со ст. 72 УК РФ решен быть не может, решение этого вопроса является преждевременным. Также разъяснено, что в случае вступления приговора в законную силу суд вправе одновременно с этим разрешить вопрос о мере пресечения. Указано, что данное решение заносится в протокол судебного заседания и может быть обжаловано совместно с принятым итоговым решением по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> в отношении 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты>. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указано, что наказание, назначенное ФИО2, считать отбытым, последний освобожден из-под стражи в зале суда.

При этом, судебной коллегией в названном апелляционном определении указано, что поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, то с учетом содержания ФИО2 под стражей до настоящего времени с 

<

дата>, он считается лицом, отбывшим назначенное ему наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> обозначенные выше приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 

<

дата> и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 

<

дата> оставлены без изменения.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом. Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации).

Аналогичные положения содержат нормы Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

В статье 5 данного Закона указано, что суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В Законе Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в статьях 1, 2, 9, 10, 16 указано, что судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону. Судьи не могут быть привлечены к какой-либо ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена их виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, направлен на закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление от 7 марта 1996 года N 6-П; Определения от 21 декабря 2006 года N 629-О, от 15 июля 2010 года N 1102-О-О и от 22 января 2014 года N 49-О).

Особый порядок привлечения судей к юридической ответственности, обусловленный конституционным принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не освобождает судей от обязанности при осуществлении правосудия соблюдать требования Конституции Российской Федерации и закона (части 1 и 2 статьи 5 Федерального конституционного закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер>-П признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных актов, разрешающих спор по существу.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в настоящем Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (бездействия) суда (судьи), - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Из материалов дела не следует, что вина судей Алуштинского городского суда Республики Крым, коллегии судей Верховного Суда Республики Крым, с процессуальными действиями которых истец связывает незаконное его содержание под стражей сверх назначенного наказания, установлена приговором или иным судебным решением.

Заявитель не обращался в соответствующем порядке за компенсацией за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в ином порядке относительно, по его мнению, незаконности содержания под стражей.

С учетом изложенного, в силу изложенных положений закона никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предполагало бы оценку процессуальных действий судей, их оценку, что является недопустимым вне рамок установленных процессуальным законом процедур.

Обратное означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Таким образом, в названной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержаниями под стражей, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статьи 2 и 18, статья 46, части 1 и 2).

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 

<

дата> N 252-О, от 

<

дата> N 734-О-П, от 

<

дата> N 125-О и др.).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепляя в пункте 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

Аналогичные разъяснения приведены и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №

<

номер> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из разъяснений, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 37 того же Постановления Пленума указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Условия и порядок содержания в следственных изоляторах регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу статей 15, 23 Федерального закона N 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался в Симферопольском следственном изоляторе (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю) с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно письму ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 

<

дата> №

<

номер> зарегистрированы вызовы к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, ГОВД: 

<

дата> – диагноз: 

<

данные изъяты>

Аналогичный вызов имел место 15 и 

<

дата> в Алуштинский городской суд с диагнозом «зубная боль», оказана помощь в виде осмотра, от инъекции обезболивающего препарата отказался, рекомендовано обратиться за консультацией к стоматологу. 

Вызов имел место также 02 и 04 июля, 

<

дата> с тем же диагнозом и рекомендациями.

Также, из письма ГБУЗ РК «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» от 

<

дата> №

<

номер> следует, что к ФИО2 осуществлялись выезды бригад скорой медицинской помощи:

<

дата> по адресу: 

<

адрес>;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (ровд), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес>;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (говд);

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (говд) по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (ИВС), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (говд), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (ВВС), по результатам выезда оказана помощь, больной оставлен на месте;

<

дата> по адресу: 

<

адрес> (сизо), по результатам выезда доставлен в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница №

<

номер>».

Также сообщено, что карты вызовов не сохранились, поскольку уничтожены за истечением срока хранения.

В судебном заседании также представителем истца пояснено, что от медицинской помощи в области стоматологии 

<

данные изъяты> ФИО2 отказывался, при этом таковая ему оказывалась. В иной части медицинская помощь ФИО2 оказывалась по его просьбам и обращениям, что подтверждено материалами проверок прокуратурой Республики Крым (надзорное производство №

<

номер>

Согласно письму ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополя среднесписочная численность лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю составляла: 

<

данные изъяты>

ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю содержался с 

<

дата> по 

<

дата>.

За период содержания в учреждении ФИО2 содержался в следующих камерах:

с 

<

дата> по 

<

дата> в камере №

<

номер>. В период содержания в камере ФИО3 на 14 спальных мест приходилось 14 человек (согласно книге «Количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по Республике К. и г. Севастополю»).

с 

<

дата> по 

<

дата> в камере №

<

номер>, на 6 спальных мест приходилось 6 человек.

с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере №

<

номер>, 

<

данные изъяты>

с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере №

<

номер>, 

<

данные изъяты>

с 

<

дата> содержался в камере № 24, 

<

данные изъяты>.

с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере №

<

номер>, на 

<

данные изъяты>.

с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере №

<

номер>, на 

<

данные изъяты>.

с 

<

дата> по 

<

дата> содержался в камере №

<

номер>, на 

<

данные изъяты>

Также сообщено, что в дни конвоирования в судебные заседания все лица, находящиеся в суде более 6 часов обеспечиваются питанием.

Следовательно, установлен факт превышения нормы содержания лиц в соответствующих камерах, где содержался ФИО2

Из письма прокуратуры Республики Крым от 

<

дата> отв№

<

номер> на имя ФИО2 следует, что частично подтвердились доводы о непредставлении возможности помывки в душе ввиду участия в дни санитарной обработки в судебных заседаниях/следственных действиях за пределами СИЗО. Нарушений при организации питания в СИЗО в дни направления для участия в следственных действиях не установлено. С целью обеспечения подозреваемых или обвиняемых горячим питанием перед отправкой для участия в следственных действиях или в судебных заседаниях за пределами СИЗО раздача завтрака осуществляется до 08:00. 

<

данные изъяты>

Аналогичное по своему содержанию сообщение направлено ФИО2 прокуратурой Республики Крым 

<

дата> за №отв-№

<

номер>

Из письма прокуратуры Республики Крым от 28 июня 2018 года №

<

номер> следует, что по результатам ранее проведенной проверки по заявлениям граждан, содержащихся в СИЗО-1, установлено, что в нарушение требований статей 17, 22 Федерального закона от 

<

дата> № ЮЗ-ФЗ не соблюдаются права подозреваемых и обвиняемых на получение бесплатного питания в период участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, указания на нарушение именно прав ФИО2 не имеется.

Из письма УФСИН по Республике К. и городу Севастополю от 

<

дата> №

<

номер> следует, что по доводам обращений ФИО2 была проведена, в ходе которой установлено, что из проведенной проверки стало известно, что доставка спецконтингента проводится из Верховного суда Республики Крым в период времени с 16 часов 00 минут, до 19 часов 00 минут, после этого проводится досмотр личных вещей находящихся у спецконтингента с собой, в дальнейшем прибывший спецконтингент помещается в боксы одиночного содержания для распределения по камерам. При направлении обвиняемых в ИВС, для проведения следственных действий, а также для участия в судебных заседаниях, каждому обвиняемому согласно нормативных актов выдается сухой паёк. Так из объяснения сотрудников входящих в состав дежурной смены следует, что при отправке в Верховный суд Республики Крым был выдан сухой паёк на время пребывания на судебном заседании, о чём свидетельствует видео полученное с поста СВН. Согласно видеоархива в ФКУ СИЗО-1, стало известно по прибытии осмотрел дежурный врач, в дальнейшем был помещен в камеру для дальнейшего содержания. Согласно объяснения сотрудников входящих в состав дежурной смены, проведение ужина проводилось без нарушения временных сроков, из этого следует, что ужин был роздан вовремя, о чём свидетельствует видео полученное с поста СВН. При поступлении спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 дежурным фельдшером проводится в обязательном порядке первичный осмотр, из первичного осмотра стало известно, что травм и ушибов не выявлено. При проверке Книги регистрации сообщений о преступлениях за 2017-2018 гг., а также Журнала регистрации сообщений о преступлениях за 2017-2018 гг. фактов регистрации сообщений о телесных повреждениях выявлено не было. Факт о применении в отношении истца недозволенных мер воздействия, со стороны сотрудников дежурной смены, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что медицинская карта ФИО2, заведенная на его имя в период пребывания в следственном изоляторе была утрачена, поскольку не найдена в отделе специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и Филиале №

<

номер> ФСИН России.

При таком положении, учитывая установленные нарушения, названные выше (превышение нормы содержания в камере, непредставление возможности помывки в душе ввиду участия в дни санитарной обработки в судебных заседаниях/следственных действиях за пределами СИЗО), суд приходит к выводу о доказанности нарушений прав истца.

Доводы о недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий несостоятельны, поскольку как выше указывалось, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей.

Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то таковые действия органом государственной власти являлись незаконными и выразились в необеспечении условий содержания истца под стражей, чем были нарушены личные неимущественные права истца, что вызывало у последнего нравственные и физические страдания.

Кроме того учитывается, что доказательств того, что названные нарушения повлекли для истца неблагоприятные последствия (ухудшение состояния здоровья, заболевания), равно как повлекли какое-либо лечение, обращение за медицинской помощью и тому подобное, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, что будет соответствовать степени допущенного нарушения, его длительности, характеру и принципам разумности и соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2(паспорт серии №

<

номер>) к Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого представляет Управление Федерального казначейства по Республике Крым, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт серии №

<

номер>) компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк 

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 23 октября 2023 года