Судья: Судоплатов А.В. Материал № 22-1411

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К. 

с участием:

прокурора Анненкова А.П. 

подсудимого О 

адвоката Потанина А.С. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кирилина Д.Н. и обвиняемого О на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года, в части которого О, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ мера пресечения оставлен без изменения в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления подсудимого О. и адвоката Потанина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года уголовное дело в отношении О было возвращено прокурору, О., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ мера пресечения оставлен без изменения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Кирилин Д.Н. в интересах подсудимого О считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обосновывая необходимость оставления в отношении подсудимого О прежней меры пресечения, отмечает, что суд первой инстанции лишь формально сослался на наличие оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может создать для органов следствия и суда препятствия для установления истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 97,99 УПК РФ. Просит постановление суда изменить и меру пресечения в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе подсудимый О не соглашается с постановлением суда. В доводах жалобы, ссылаясь и цитируя текст обжалуемого постановления, полагает, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья, а именно частичная потеря зрения. Просит принять во внимание все его доводы для изменения ему меры пресечения и изменить арест на более мягкую меру пресечения, т.к. он препятствовать органам следствия и суд не намерен, скрываться и оказывать давление на свидетелей тем более не собирается. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда об отсутствии оснований для изменения О меры пресечения на более мягкую. 

Выводы суда о продлении срока содержания О под стражей и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей судом не нарушена. 

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с положениями закона. Незаконных, необоснованных и немотивированных отказов участникам процесса в удовлетворении заявленных ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела либо влекущих нарушение права подсудимых на защиту, не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, ущемляющих права обвиняемого и влекущих отмену принятого судом решения, в материалах не имеется. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность подсудимого О воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что О не может содержаться в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях следственного изолятора либо в специализированном медицинском учреждении УФСИН России по Саратовской области. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися доказательствами, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, доводы защиты были надлежащим образом оценены судом. 

Вопреки доводам жалоб, постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 года в отношении О оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова