Дело № 12-273/19

50RS0...-40

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Луховицы 20 ноября 2019 г.

Судья Луховицкого судебного района Московской области Невмержицкая Н.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное государственным инспектором Центральное МУГАДН ФИО2 в отношении ООО «Автотехника» по ч.2 ст. 12.21.3.КоАП РФ и решение по жалобе от ..., 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ... государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ... ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб.

Решением врио начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ... жалоба законного представителя ФИО1 на указанное выше постановление оставлена без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Не согласившись с постановлением и решением законный представитель ФИО1 обжалует их в суд, указывая на то, что автомашина MERCEDESBENZACTRОS ... грузовой тягач седельный, г.р.з. ... (С...) по договору аренды был передан ООО «Транс-Экспресс». Кроме того, грузовой тягач был оборудован бортовым устройством, которое по акту приема передачи также было передано арендатору автомашины. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д.4). С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от ... ..., пунктом 7 которых предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела должностным лицом установлено, что ... в 22:37:34 по адресу: .... автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал» ... в нарушение п.1 ст. 31.1 ФЗ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и о дорожной деятельности», ООО «Автотехника», являясь собственником транспортного средства MERCEDESBENZACTRОS ... грузовой тягач седельный, г.р.з. ..., имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, повторно осуществило движение указанного транспортного средства без внесения платы в счёт возмещении вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д.23).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от ... следует, что ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство MERCEDESBENZACTRОS ... грузовой тягач седельный, г.р.з. ..., сроком до ... (л.д.16-17).

В соответствии с актом приема-передачи указанное выше транспортное средство передано арендатору ... (л.д.18).

В этот же день, то есть ..., ООО «РТИТС» передало ООО «Транс-Экспресс» бортовое устройство для установки на автомашину с г.р.з. ..., что подтверждается Актом пере6дачи бортового устройства (л.д.14).

Согласно путевому листу грузового автомобиля ... с периодом действия с ... по ... грузовой тягач седельный Мерседес, г.р.з. ... находился под управлением ФИО4 - наименование организации ООО «Транс-Экспресс» (лд.19).

Таким образом, указанное выше, по мнению судьи, свидетельствует о том, что транспортное средство MERCEDESBENZACTRОS ... грузовой тягач седельный, г.р.з. ... ... находился во владении и (пользовании) другого лица - ООО «Транс-Экспресс».

С учётом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу законного представителя ООО «Автотехника» ФИО1 удовлетворить.

Постановление ... государственного инспектора Центральное МУГАДН ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО3 от ... на указанное постановление отменить. 

Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Копию решения в срок до трех суток направить законному представителю ООО «Автотехника» ФИО1, в Центральное МУГАДН.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья - Н.А.Невмержицкая