Судья Моцный Н.В. Дело №

(первая инстанция)

№ (33-4049/2025)

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года 

<

адрес>

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Савиной О.В.

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе на определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Городе Севастополе к ФИО1 о выселении из жилого помещения, прекращении права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Городе Севастополе, третье лицо ООО «СТО» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит суд выселить ФИО1 из 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения. Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 

<

адрес>, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе. Обязать ФИО1 передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Городе Севастополе по акту приема-передачи 

<

адрес>, №, №, №, № и передать ключи от квартир №, №, №, №, №.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от 18.06.2020г. о уголовному делу № ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, а его имущество – 

<

адрес> расположенные по адресу: 

<

адрес>, конфискованы в собственность Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 15.09.2020г. с вынесением Севастопольским городским судом апелляционного определения по делу №. Указанные квартиры, конфискованные в пользу Российской Федерации, принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице МТУ Росимущества. Доступ к квартирам для законного собственника отсутствует, ввиду проживания в 

<

адрес> ответчика ФИО1 и незаконного владения ею квартирами под №, №, №, № по 

<

адрес>. Истец обращался в ОМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о принятии мер для возврата квартир в собственность государства, которым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также 22.08.2023г. за № в адрес ответчика было направлено требование о выселении, на которое ответ не поступил. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик с иском не согласна. Предоставила суду возражения на иск, в которых просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также ответчик ФИО1 подала в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд прекратить право собственности межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе на 

<

адрес> в 

<

адрес>. И признать за ФИО1 право собственности на указанную квартиру.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ответчик относится к числу лиц, нуждающихся в повышенной социальной защите, поскольку принимала участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и является пострадавшей от радиационного воздействия. Для таких категорий лиц федеральный законодатель предусмотрел обеспечение жильем, которое в определенной степени носит компенсационный характер и нацелено на поддержание надлежащего уровня их жизни и существования, ввиду чего требования истца противоречат нормам ст. 446 ГПК РФ в ее взаимосвязи с позицией Конституционного суда Российской Федерации и нормами Закона РФ от 15.05.1991г № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Городе Севастополе удовлетворены частично, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная: 

<

адрес> (паспорт № №, выдан Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 20.11.2014г, код подразделения №) выселена из 

<

адрес> (шесть), расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 

<

адрес>, №, №, №, расположенные по адресу: 

<

адрес> собственность Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и Городе Севастополе.

Возложена обязанность на ФИО1 передать Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе по акту приема-передачи квартиры: №, №, №, №, № и передать ключи от квартир №, №, №, №, №.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на 12 месяцев с целью обеспечения ФИО1 жилым помещением в форме предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Заявление мотивировано тем, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, так как ФИО1 является пенсионером по старости, инвали

<

адрес>-й группы, полученной в результате ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, иного жилья не имеет, достаточных средств к приобретению или аренде жилья не имеет. В соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а также с Правилами обеспечения жилыми помещениями нуждающихся в улучшении жизненных условий граждан, пострадавших в результате радиационных аварий и катастроф, участников ликвидации последствий таких аварий и приравненных к ним лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 относится к числу граждан, имеющих право на обеспечение жилым помещением в форме предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

Определением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сроком на 12 месяцев с целью обеспечения ФИО1 жилым помещением в форме предоставления социальной выплаты для приобретения жилого помещения.

С постановленным определением суда не согласился истец и в поданной частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы отмечает, что отсрочка исполнения решения суда нарушает права истца.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений, 1, 3, 4, 5 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе удовлетворены частично, ФИО1, выселена из 

<

адрес> (шесть), расположенной по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Обращаясь в суд с заявлением, об отсрочке исполнения решения суда о выселении на год, заявитель ссылался на то, что спорный жилой дом, из которого он выселен, являлся единственным жильем для проживания, иного жилья в собственности, либо пользовании не имеется. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в престарелом возрасте, является инвали

<

адрес> группы, указала на отсутствие материальной возможности для решения жилищного вопроса.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения на один год, при наличии установленных судом исключительных обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения ответчиком решения суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом установленных обстоятельств по делу, а потому оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка, отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица, либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия рассрочки (абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Балаклавского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в 

<

адрес> и городе Севастополе - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Савина