Дело № 2-3/2021 год

УИД 55RS0017-01-2020-000893-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка Омской области 16 марта 2021 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 16 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Крутинскому району, УМВД России по Омской области о признании заключения по результатам проверки незаконным, приказа о дисциплинарном взыскании незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что приказом УМВД России по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания послужило заключение по результатам проверки информации от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется. ФИО1 не пытался остановить мотоцикл с помощью патрульного автомобиля. Просил суд признать пункт 1 приказа УМВД России по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 незаконным.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 уточнил заявленные требований, просил признать пункт 1 приказа УМВД России по 

<

адрес> ОМВД РФ по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО1 незаконным, признать заключение по результатам проверки информации от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того, истец ходатайствовал о привлечении в качестве ответчика по делу УМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что не оспаривает свою вину в совершении ДТП, однако он не совершал принудительной остановки мотоцикла, не «подрезал» намерено мотоцикл, мотоциклиста увидел, когда совершал маневр поворота налево, личность мотоциклиста ему была неизвестна, проблесковые маячки он не включал, требований об остановке не высказывал.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что материалами проверки установлено, что Рыженко пытался остановить мотоцикл, возбуждено уголовное дело, идет разбирательство, объективных данных, свидетельствующих о нарушении Рыженко названных пунктов регламента, в материалах проверки не представлено.

В судебном заседании представители ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что УМВД России по 

<

адрес> считает требования истца не подлежащими удовлетворению, о факте совершения истцом дисциплинарного проступка начальнику ОМВД России по 

<

адрес> стало известно из заключения по результатам проверки информации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по омской области. Данное заключение было направлено ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения проверки получены записи видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-Патриот за ДД.ММ.ГГГГ, при изучении имеющихся записей можно сделать вывод, что столкновение произошло по вине лейтенанта полиции ФИО1, который служебным транспортным средством «подрезал» мотоцикл, осуществив его принудительную остановку. По результатам проверки установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента, а именно, совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ФИО10 телесных повреждений. Просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме (л.д. 62-63).

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по 

<

адрес>.

Приказом ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ФИО10 телесных повреждений, лейтенанта полиции ФИО1, привлечь к дисциплинарной ответственности, объявить выговор (л.д. 5-7). С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для объявления ФИО1 выговора явились результаты служебной проверки, в ходе которой был установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ФИО10 телесных повреждений, допущенный инспектором (ДПС) ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 (л.д. 42-44).

Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> пер. Больничный в р.

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием патрульного автомобиля ДПС, имеется пострадавший. ДД.ММ.ГГГГ в 17:11 в ОМВД России по 

<

адрес> из БУЗОО Крутинской ЦРБ поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: р.

<

адрес>, которому поставлен диагноз: открытый вывих левого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ в 16:10 в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сообщила, что сотрудник ДПС причинил ее несовершеннолетнему сыну – ФИО6 телесные повреждения. Начальник ОМВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции А.С. Рыженко и полицейский ИВС ОМВД России по 

<

адрес> младший сержант полиции ФИО9. В соответствии с расстановкой сил и средств на автомобиле УАЗ-Патриот (г.н. А3515/55) в составе смешанного наряда несли службу по обеспечению безопасности дорожного движения. В 16:11 вышеуказанные сотрудники полиции на патрульном автомобиле под управлением лейтенанта полиции А.С. Рыженко следовали по пер. Больничный в р.

<

адрес>, в это время они заметили двигающийся во встречном направлении мотоцикл, который следовал с нарушением пользования внешними световыми приборами. В связи с этим, лейтенант полиции А.С. Рыженко предпринял попытку остановить данное транспортное средство, преградив ему движение с помощью патрульного автомобиля. В это время несовершеннолетний ФИО10, управляя мотоциклом «HORIZON», попытался объехать патрульный автомобиль, но не справился с управлением и допустил с ним столкновение, отчего произошло опрокидывание мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО10 причинены телесные повреждения: открытый вывих левого голеностопного сустава, обширная рана левого голеностопного сустава. Опрошенный лейтенант полиции А.С. Рыженко пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он совместно с младшим лейтенантом полиции ФИО9 заступил на дежурство в составе наряда по осуществлению безопасности дорожного движения. Службу они несли на патрульном автомобиле УАЗ-патриот, за которым он закреплен в установленном порядке. Около 13:00 лейтенант полиции А.С. Рыженко и младший лейтенант полиции ФИО9 на служебном транспортном средстве следовали по кольцевому участку автодороги Тюмень-Омск, расположенному около р.

<

адрес>. В это время они увидели двух молодых людей, которые на мотоциклах следовали во встречном направлении. Один из мотоциклистов двигался с выключенными внешними световыми приборами. После того, как указанные мотоциклисты увидели автомобиль ДПС, они развернулись и с увеличением скорости направились в сторону населенного пункта. Подобное поведение вызвало подозрение, поэтому они приняли решение проследовать за данными водителями. При патрулировании р.

<

адрес> вышеуказанные мотоциклисты были обнаружены во время движения по 

<

адрес>. В этот момент лейтенант полиции А.С. Рыженко заметил отсутствие на мотоциклах государственных регистрационных знаков, что противоречит требованиям законодательства РФ. Один мотоциклист повернул на пер. Больничный, после чего скрылся из зоны видимости. Они направились за данным транспортным средством. У 

<

адрес> пер. Больничный ФИО1 попытался совершить поворот налево, намереваясь заехать на территорию автостоянки, в это время во встречном направлении на большой скорости следовал мотоцикл. Для предотвращения столкновения лейтенант полиции А.С. Рыженко предпринял попытку экстренного торможения, но мотоциклист, пытаясь объехать патрульный автомобиль, не справился с управлением и допустил на него наезд. Опрошенный младший лейтенант полиции ФИО9 сообщил аналогичную информацию. Опрошенный ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле направился в автомагазин, следуя к кольцевому участку автодороги Тюмень-Омск, расположенному около р.

<

адрес>, он увидел мотоциклиста, двигавшегося впереди него по ходу движения, через некоторое время он заметил патрульный автомобиль ДПС, ехавший навстречу, в связи с этим ФИО10 и второй мотоциклист развернулись, направились в обратную сторону, проехав по 

<

адрес>, ФИО10 свернул в пер. Больничный, после чего проследовал к реке, где находился около 10-15 минут. В это время сотрудники полиции преследовали второго мотоциклиста. Затем решил вернуться домой, следуя на мотоцикле по пер. Больничный, он увидел автомобиль ДПС, двигавшийся во встречном направлении, затем патрульный автомобиль выехал на встречную полосу движения, направляясь ему навстречу. В связи с этим ФИО10 повернул направо, пытаясь заехать на территорию автостоянки, в этот момент патрульный автомобиль резко повернул в его сторону, в результате чего произошло столкновение, отчего он упал на землю. В ходе проведения проверки получены записи видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-патриот (г.н. А3515/55) за ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРЧ (СБ) УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 установлен факт нарушение служебной дисциплины, выразившейся в нарушении пунктов 87 и 98 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля, что повлекло причинение водителю ФИО10 телесных повреждений. С указанным заключением служебной проверки ФИО1 ознакомлен.

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Согласно пункту 7.2 Административного регламента, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора обязаны соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно пункту 87 Административного регламента, остановка транспортного средства осуществляется с учетом требований правил дорожного движения и соблюдением мер, направленных на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Не допускается принудительная остановка с использованием и в отношении мотоциклов (пункт 98).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 вышеназванного Федерального закона, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе выговор (пункт 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Для решения вопроса о законности применения к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде выговора, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел нарушения служебной дисциплины.

Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 (далее также - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.

Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка во вводной части заключения служебной проверки указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пункт 35.2 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, названными выше нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, установлены четкие и последовательные нормы, касающиеся порядка проведения служебной проверки.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания наложения дисциплинарного взыскания незаконным, ответчиком не допущено, также как не установлено и нарушение прав истца, как сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, при проведении служебной проверки.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 не нарушен, по факту нарушения была проведена служебная проверка, от ФИО1 истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания издан приказ, с которым истец ознакомлен под роспись.

Заключение по результатам проверки вынесено и утверждено с учетом перечисленных выше требований закона, содержит описание допущенного истцом нарушения, обстоятельств его совершения, нормы материального права, нарушенные истцом, а также выводы о его виновности в совершенном нарушении. Описательная и резолютивная части заключения служебной проверки согласуются между собой. Выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки отвечают критериям полноты и объективности. В соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ от истца были затребованы объяснения в письменной форме, разъяснены предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ права и обязанности.

При этом избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенному проступку, занимаемой истцом должности, а также тяжести последствий совершенного проступка.

Доводы истца, его представителя о том, что нарушений пункта 98 Административного регламента в действиях ФИО1 не установлено, не представлено доказательств факта совершения им принудительной остановки мотоцикла, по данному факту возбуждено уголовное дело не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Из материалов дела следует, что служебной проверкой, исходя из исследованных доказательств, установлен факт совершения истцом нарушения служебной дисциплины, послуживший основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера.

Так, из объяснений ФИО10, истребованных в ходе проверки, следует, что патрульный автомобиль, когда он его увидел, сразу же перестроился в его полосу движения и ехал ему навстречу, он повернул направо, на парковку, где хотел остановиться, но в этот момент патрульный автомобиль резко повернул, «подрезав» его, указанное ФИО10 подтверждается записями видеорегистратора служебного автомобиля УАЗ-Патриот за ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которых видно, что ФИО1 управляя транспортным средством, «подрезал» мотоцикл, осуществив его принудительную остановку.

Таким образом, результатами проверки установлено, что имел место факт нарушения истцом служебной дисциплины, выразившийся в нарушении пунктов 87,98 Административного регламента, а именно, совершение принудительной остановки мотоцикла с использованием патрульного автомобиля. 

Суд, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 нарушения служебной дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом судом не установлено нарушений со стороны ответчика при проведении служебной проверки.

Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и отсутствии правовых оснований для признания необоснованными результатов заключения служебной проверки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес> о признании заключения по результатам проверки незаконным, приказа о дисциплинарном взыскании незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.

Судья: Н.А. Иванова