Дело № 2-244/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 14 августа 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика - ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 с 21 августа 1992 года осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в том числе в период 21 августа 1992 года по 07 сентября 1994 года работала в Драгунской средней школе Ивнянского района в должности учителя. С 01 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года в Нижнепенской средней школа-сад в качестве воспитателя группы продленного дня. С 01 сентября 2003 года по 30 декабря 2015 года в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя МОУ «Нижнепенская СОШ», с 31 декабря 2015 года по настоящее время в качестве учителя в МОУ Нижнепенская СОШ».

В вышеперечисленные периоды работы у ФИО1 были рождены дети: ДД.ММ.ГГГГ года, 03.06.2001 года и 16.09.2010 года.

В период работы учителя ФИО1 находилась на курсах повышения квалификации.

ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ в Ракитянском районе с заявлением о разъяснении наличия специального стажа. Ответчиком дано разъяснение, что в специальный стаж работы ФИО1 не подлежат включению периоды работы учителем в Драгунской средней школе и нахождения на курсах повышения квалификации.

Дело инициировано иском ФИО1. Истец с учетом уточненных исковых требований просит включить в ее педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии следующие периоды: работы в должности учителя Драгунской средней школы Ивнянского района с 21 августа 1992 года по 01 июля 1994 года ( 1 год 10 месяцев 11 дней); периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.12.2008 года по 19.12.2008 года, с 10.05.2012 года по 25.05.2012 года, с 18.03.2013 года по 29.03.2013 года, с 01.04.2013 года по 05.04.2013 года, с 23.09.2013 года по 18.10.2013 года, с 12.09.2016 года по 23.09.2016 года, с 03.04.2017 года по 07.04.2017 года, с 24.09.2018 года по 04.10.2018 года, с 08.10.2018 года по 19.10.2018 года. ( 3 месяца 13 дней).

Признать право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 17 февраля 2019 года. Обязать ответчика назначить и выплатить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со сроком назначения страховой пенсии по старости по п.1.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», то есть с 17 августа 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, уточнив, что право на досрочную пенсию у истицы возникло 19 февраля 2019 года, а получать пенсию она имеет право с 19 августа 2019 года, просили удовлетворить иск с учетом этого, то есть просили признать право на назначение пенсии с 19 февраля 2019 года, и соответственно обязать УПФР назначить и выплачивать пенсию с 19 августа 2019 года. Суду пояснили, что в спорный период истец работала в должности учителя, а в приказе об ее увольнении ошибочно указано, что она уволена с должности лаборанта. В Драгунской школе должность лаборанта по совместительству занимал учитель соответствующего предмета, весь спорный период она работала учителем. Впоследствии в период работы в должности учителя Нижнепенской школы она неоднократно направлялась работодателе на курсы повышения квалификации. Повышение квалификации с определенной периодичностью обязательно для педработников. По состоянию на 19 февраля 2019 года у истца льготный стаж работы составил 25 лет. До этой даты она обратилась с соответствующим разъяснением в пенсионный фонд, ей было дано разъяснение об исключении спорных периодов из льготного стажа.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что специальный страховой стаж ФИО1 на 19 февраля 2019 года, с учетом исключения спорных периодов, составлял менее 25 лет, что не дает права на назначение истцу досрочной пенсии. При зачете в специальный стаж истца указанных периодов работы, ее педагогический стаж на 19 февраля 2019 года составлял 25 лет, соответственно право на назначение пенсии у истца с учетом изменений в законодательстве может возникнуть с 19 августа 2019 года. При этом до наступления указанной даты (19 августа 2019 года) судом не может быть принято решение о назначении пенсии, поскольку назначение пенсии осуществляется в заявительном порядке и ранее наступления этой даты принятие такого решения не допустимо. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии требуемой величины (в размере не менее 30) индивидуального пенсионного коэффициента лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Аналогичные положения содержались в подпункте 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01.01.2015 года.

Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 с 21 августа 1992 года по 07 сентября 1994 года работала в Драгунской средней школе Ивнянского района в должности учителя, с 01 сентября 1994 года по 31 августа 1997 года в Нижнепенской средней школа-сад в качестве воспитателя группы продленного дня, с 01 сентября 2003 года по 30 декабря 2015 года в должности заместителя директора по воспитательной работе и учителя МОУ «Нижнепенская СОШ», с 31 декабря 2015 года по настоящее время в качестве учителя в МОУ «Нижнепенская СОШ». ( л.д. 11-16)

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что школа, в которой работала истица в спорные периоды времени, относится к образовательным учреждениям, включенным в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Также ответчиком признается, что в названном списке поименована должность учителя, сведения о замещении которой представлены в их распоряжение для решения вопроса о назначении пенсии.

При этом представитель ответчика в обоснование отказа в признании спорного периода работы истца учителем Драгунской средней школы ссылается на то обстоятельство, что из копии приказа о предоставлении истице декретного отпуска №5 от 12 февраля 1994 года следует, что ей предоставлен отпуск как лаборанту химии и физики с 12.02.1994 года, а также отсутствуют данные о начислениях за отпуск по беременности и родам. 

Перечень документов, подтверждающих периоды работы, как до регистрации граждан в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

В соответствии с пунктом 11 указанных Правил основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из трудовой книжки истицы следует, что она была назначена учителем математики и информатики Драгунской средней школы с 21 августа 1992 года ( приказ №16 от 17.08.1992 года) и уволена с этой должности 01 сентября 1994 года ( приказ №23 от 01 сентября 1994 года). ( л.д. 12, 25)

Свидетельствами о заключении брака и о смерти, установлено, что ранее истица носила фамилию ФИО4 и ФИО5. ( л.д. 70-72)

Сведения, изложенные в трудовой книжке за указанный период, подтверждаются копиями соответствующих приказов ( л.д. 23).

Из свидетельства о рождении следует, что в спорный период у истицы родилась дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д. 69).

Из приказа №5 от 12 февраля 1994 года следует, что истица с 12 февраля 1994 года находилась в отпуске по беременности и родам, при этом указание, что ФИО1 являлась лаборантом химии и физики, опровергнуто совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что истицы работала в спорный период учителем подтверждается приказами работодателя об установлении педагогической ставки ( л.д. 17), о создании комиссии по аттестации ( л.д. 18), о присвоении разрядов оплаты труда ( л.д. 20), о предоставлении очередного отпуска ( л.д. 22), тарификационными списками, в которых истица поименована как учитель ( л.д. 28-32), личными карточками о начислении истице заработной платы как учителю ( л.д. 33-35), справкой о начислениях по заработной плате ( л.д. 27), протоколами заседаний педагогического совета.

Кроме того, из справки МКУ «Управление образования администрации района «Ивнянский район» №114-09-01-19/1059 следует, что ФИО6 на основании приказа от 17 августа 1992 года №16 назначена на должность учителя математики и информатики Драгунской средней школы с 21 августа 1992 года. ( л.д. 24)

Указанные сведения изложены в справке уточняющей льготный характер работы. ( л.д. 26)

Факт работы истицы в спорный период в учителя подтвердила также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО1 работала в период с 21 августа 1992 года по 01 сентября 1994 года 

в Драгунской школе учителем физики, математики, астрономии, она также совмещала ведение этих предметов с работой лаборанта. В тот период плохо велось делопроизводство, поэтому возникли такие проблемы. Поскольку школа была сельской имелись проблемы с кадрами, учителя совмещали несколько предметов. Отдельно лаборантами никто не был. 

Показания свидетеля у суда сомнений не вызывают, поскольку эти показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются другими представленными доказательствами. Свидетелю хорошо известно об обстоятельствах работы истицы в спорный период в должности учителя, поскольку в этот же период она осуществляла трудовую деятельность в школе.

Таким образом, суд считает установленным факт работы истицы в должности учителя в период с 21 августа 1992 года по 01 сентября 1994 года.

Достоверность представленных письменных доказательств и показаний свидетеля, подтверждающих данный факт, не оспаривалась в судебном заседании представителем ответчика.

Суд также признает установленным обстоятельство, что с 12 февраля 1994 года, истица находилась в отпуске по беременности и родам. 

В стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с ч.1 ст. 165 КоЗТ ( в редакции действовавшей в период отпуска по беременности и родам истца) женщинам предоставлялся отпуск по беременности и родам продолжительностью семьдесят календарных дней до родов и семьдесят календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно, независимо от даты родов ( часть 2 названной статьи).

Поскольку истице в период отпуска по беременности и родам выплачивается пособие на основании листка нетрудоспособности, выданного по случаю временной нетрудоспособности, указанный период также подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, в специальный стаж истца подлежит включению период ее работы в должности учителя Драгунской средней школы в период с 21 августа 1992 года по 01 июля 1994 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о включении в специальный стаж работы период с 21 августа 1992 года по 01 июля 1994 года в качестве учителя Драгунской средней школы Ивнянского района.

Кроме того, ФИО1 в период работы учителем в МОУ «Нижнепенская СОШ», находилась на курсах повышения квалификации: с 15.12.2008 года по 19.12.2008 года, с 10.05.2012 года по 25.05.2012 года, с 18.03.2013 года по 29.03.2013 года, с 01.04.2013 года по 05.04.2013 года, с 23.09.2013 года по 18.10.2013 года, с 12.09.2016 года по 23.09.2016 года, с 03.04.2017 года по 07.04.2017 года, с 24.09.2018 года по 04.10.2018 года, с 08.10.2018 года по 19.10.2018 года, что установлено сертификатами, свидетельствами и удостоверениями ( л.д. 36-43). 

Ответчиком периоды нахождения на курсах повышения квалификации, будучи учителем, не включены в специальный педагогический стаж.

Периоды обучения истицы на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж работы ФИО1, поскольку на курсы истец командировалась приказами работодателя. В этот период в соответствии с со ст.187 Трудового кодекса РФ за истицей сохранялись место работы (должность) и средняя заработная плата. По месту работы истцу выплачивалась заработная плата, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что не оспаривается ответчиком.

На курсы для повышения квалификации истец направлялась приказом работодателя, и она обязана была повышать свою квалификацию.

Систематическое повышение профессионального уровня, в том числе посредством прохождения курсов повышения квалификации, является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства - статья 48 Федерального закона от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ранее действующий Закон РФ от 10.07.1992 года № 3266-1 «Об образовании» также содержал законоположения о возможности прохождения педагогическими работниками курсов повышения квалификации.

Таким образом, курсы повышения квалификации являются обязательным условием осуществления истицей педагогической деятельности по занимаемой ею должности и являлись для истца обязательной частью ее трудовой деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о удовлетворении требований истца в части включения спорных периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. 

Относительно требования истца об обязании УПФР исчислять срок для установления досрочной страховой пенсии по старости с 19.02.2019 года, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.1. ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч.3 ст.10 Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий", гражданам, которые указаны в пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С учетом приведенных положений вышеуказанного закона, суд полагает необходимым указать, что требуемая продолжительность специального стажа истца для назначения досрочной страховой пенсии по старости – 25 лет установлена на 19.02.2019 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исчисление срока для установления досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ от 28.12.2013 следует производить с 19.02.2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Что касается требований ФИО1 о возложении на УПФР обязанности по начислению и выплате пенсии с 19 августа 2019 года, то в этой части иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право на получение истцом пенсии, и соответственно ее назначение, может возникнуть с этой даты, но поскольку решение принимается судом 14 августа 2019 года, суд лишен возможности вынести решение на будущее время.

Кроме того, назначение пенсии носит заявительный характер, и право истца на ее получение может быть реализовано без вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Ракитянском районе» о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Включить в стаж ФИО1 для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, период работы в должности учителя Драгунской средней школы Ивнянского района с 21 августа 1992 года по 01 июля 1994 года, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 15.12.2008 года по 19.12.2008 года, с 10.05.2012 года по 25.05.2012 года, с 18.03.2013 года по 29.03.2013 года, с 01.04.2013 года по 05.04.2013 года, с 23.09.2013 года по 18.10.2013 года, с 12.09.2016 года по 23.09.2016 года, с 03.04.2017 года по 07.04.2017 года, с 24.09.2018 года по 04.10.2018 года, с 08.10.2018 года по 19.10.2018 года.

Обязать УПФР исчислять срок для установления ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» с 19 февраля 2019 года, так как на 19 февраля 2019 года у истицы имеется требуемый специальный стаж.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

судья Л.П. Белашова

.

.

.