Дело № 2-1267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26.06.2017 г. 

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В., 

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта в размере 94 700 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 3041 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, 858 руб. 00 коп.- почтовых расходов, 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 1200 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, 10 000 руб.00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Требования заявлены в порядке ст. 1064, 15 ГК РФ и мотивированы тем, что 

<

ДАТА> произошло дорожно- транспортное происшествие напротив 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО1. Виновной в ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была признана ФИО3

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Щ, действующий на основании доверенности 

<

данные изъяты> от 

<

ДАТА> заявленные требования поддержал. Просит удовлетворить их в полном объеме. 

По мнению представителя Истца вина ФИО3 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 признают, что имело место дорожно-транспортное происшествие и что оно произошло по вине ФИО3 Однако сразу выплатить требуемую Истцом сумму не могут.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2 и ФИО3, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

В месте с тем, абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. 

В судебном заседании установлено, что 

<

ДАТА> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, нарушив требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение со стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Согласно заключению экспертному заключению № Экспертно- аналитического центра Проф- стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа автомобиля составляет 94 700 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

ДАТА> следует, что инспектором ИДПС ОБДПС по 

<

адрес> в произошедшем столкновении автомобилей под управлением ФИО3 и стоящим автомобилем 

<

данные изъяты>, установлена вина ФИО3

Однако, при вынесении решения суд учитывает, что постановления по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. (ст. 61 ГПК РФ). 

В силу п. 1.3. Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (с изменениями и дополнениями действующими на момент совершения ДТП)- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац второй пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО3 увидев стоящий автомобиль ГАЗ, принадлежащий Истцу, нарушила требования абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила столкновение со стоящим возле 

<

адрес> автомобилем истца.

Гражданская ответственность, предусмотренная законом, ФИО3 на момент столкновения не была застрахована, о чем инспектором ГИБДД составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Следовательно, ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия подлежит возмещению ФИО3, как лицом виновным в причинении ущерба.

Требование истца о привлечении к солидарной ответственности ФИО2, как собственника транспортного средства, не основано на законе и противоречат п. 1 ст. 322 ГК РФ и общеправовому принципу вины при возложении имущественной ответственности, предусмотренному ст. 1064 ГК РФ.

Следовательно суд не находит оснований к удовлетворению требований к ФИО2

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено судом, ответчик действительно понес издержки в заявленном размере, оплатив услуги представителя, заключение эксперта и почтовые расходы, а также государственную пошлину при подаче иска.

Вместе с тем, частично отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов суд исходит из позиции сторон, принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу Истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности суд исходит из того, что стороной истца не было представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления интересов ФИО1 в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из указанной доверенности от 

<

ДАТА>, представленной суду, она наделяет поверенного широким объемом полномочий, выдана на ведение любых гражданских дел и административных дел.

Таким образом, с ответчика- ФИО3 в пользу истца следует взыскать 858 руб. 00 коп.- почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп.- расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 94 700 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 041 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 858 руб. почтовых расходов, 5 000 руб. 00 коп. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворения исковых требований - отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Полный текст решения будет изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья - Е.В. Наумов