№2-213/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 03 апреля 2019 года 

Ялуторовский районный суд Тюменской области 

в составе: председательствующего судьи - Ахмедшиной А.Н., 

при секретаре – Боровковой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-213/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми заявлением к ООО «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 14.10.2018 по 28.11.2018, внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.11.2018, взыскании задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что с 14.10.2018 работал в ООО «Сибстрой», был командирован в 

<

адрес>, военный гарнизон 392 окружного центра по подготовке специалистов мотострелковых войск, для выполнения работ по внутренней отделке казармы №. При оформлении трудовых отношений не выдан трудовой договор, существовала договорённость о том, что заработная плата будет составлять 70000 рублей в месяц, кроме того, предполагалась выплата ежедневно по 300 рублей на питание. 05.11.2018 ему поступил аванс 9 300 рублей и командировочные расходы 9 000 рублей. 27.11.2018 в виду невыносимых условий труда, выразившихся в том, что работа выполнялась не по специальности, а состояла из уборки мусора с территории и погрузо-разгрузочных работ; не был выдан оригинал трудового договора; продолжительность рабочего дня составляла порядка 14 часов; работодатель отказался выплачивать заработную плату, при том, что в подписанных истцами экземплярах трудовых договоров её размер был указан равным 70000 рублей ежемесячно, истец написал заявление об увольнении. На состоявшей 28.11.2018 встрече с работодателем, также прозвучал отказ в выплате заработной платы в ранее оговоренном размере, командировочных для оплаты проезда к месту жительства, и предоставлении экземпляра трудового договора. Вместо этого, последовали угрозы выселения с территории войсковой части. Истец, не имея денег на обратную дорогу, был вынужден оставаться в 

<

адрес>, 03.12.2018 работодателем приобретены билеты на обратную дорогу. Указанные действия ответчика существенно нарушили трудовые права истца, причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представители ответчика ООО «Сибстрой» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы представленных письменных отзывов на заявленные требования, указали о признании требований в части установления факта трудовых отношений с 14.11.2018 по 05.12.2018 и внесении записей в трудовую книжку. Пояснили, что истец действительно состоял с ответчиком в трудовых отношениях, согласно письменному заявлению истца он принят на работу в обособленное подразделение Князе-Волконское ООО «Сибстрой», на строительный объект – обустройство военных городков №, № посёлка 

<

адрес>, Казармы №, №, №; приём на работу был оформлен соответствующим приказами. При трудоустройстве истец не предоставил трудовую книжку, ответчик самостоятельно приобрёл бланк трудовой книжки, и внёс в них соответствующие записи о приёме на работу и увольнении. Заработная плата определена в размере 16 500 рублей с надбавкой районного коэффициента 1,3. Работодатель в полном объёме выполнил свою обязанность по выплате истцу заработной платы за весь проработанный период, выплачено работнику 14 500 рублей, оставшаяся часть удержана за приобретенные работодателем билеты.

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и признаётся ответчиком, что 13.11.2018 ФИО1 обратился в ООО «Сибсторой» с заявлением о приеме на работу на должность отделочника в обособленное подразделение 

<

адрес> по срочному трудовому договору на период проведения строительных работ на объекте «Обустройство военных городков №. 

<

адрес> на период с 14.11.2018 по 20.03.2019 (л.д. 104), как следует из приказа о приеме работника на работу истец принят на работу с 14.11.2013 по 20.03.2019 в структурное подразделение 

<

адрес>, строительный объект: «Обустройство военных городков №, 

<

адрес>. Казармы №, №., №, на должность отделочника внутренних работ на основное место работы с полной занятостью, с окладом 16 500 рублей, районный коэффициент 1,3, после завершения всего объема работ на основании личного КТУ установлено вознаграждение (аккордная премия), подпись работника об ознакомлении в приказе отсутствует (л.д. 105). 

Судом также было установлено, что ФИО1 приступил к исполнению трудовых обязанностей с 14.11.2018, согласно табелю учёта рабочего времени истец работал 14.11.2018 – 24.11.2018, 26.11.2018 по 10 часов; 25.11.2018 – выходной, 27.11.2018- 05.12.2018 указаны как невыход на работу, всего истцом в ноябре отработано 110 часов, при норме часов согласно производственному календарю 168 часов.

27.11.2018 истцом написан работодателю заявление об увольнении с 27.11.2018 по инициативе работника (собственному желанию) (л.д. 103), руководителем работодателя принято решение о расторжении трудового договора по истечении 14-дневного срока, 05.12.2018 ООО «Сибстрой» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст.67, ст. 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Сибстрой» были допущены нарушения положений Трудового кодекса РФ, в частности, регулирующих отношения по оформлению трудоустройства работника, оплате труда работника.

Трудовой договор между сторонами не заключен, вопреки требованиям ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы стороны ответчика о принятии мер к подписанию трудового договора с истцом, так как он был направлен в его адрес с подписью работодателя, и представленная в подтверждения указанного довода копия трудового договора, переписка сотрудников, не могут свидетельствовать о соблюдении работодателем своей обязанности по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником.

В нарушение положений ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации истец также не был ознакомлен с приказами о приёме на работу и увольнении. Нарушения порядка оформления трудовых отношений также привели к нарушению положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих содержание условий трудового договора, которые должны быть согласованы сторонами трудовых отношений до того момента как работник будет допущен до исполнения своих трудовых обязанностей.

При этом суд признаёт несостоятельными доводы стороны ответчика, указывающей о нарушении истцами положений ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими перечень документов, предоставляемых работником при оформлении трудовых отношений, так как данный довод, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не подтверждён какими либо допустимыми, и относимыми доказательствами.

С учётом установленных судом обстоятельств, и руководствуясь положениями ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признаёт установленным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком с 14.11.2018, прекращения – 05.12.2018, указанное не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В нарушение положений ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в трудовую книжку истца не внесена соответствующая запись о начале, и о прекращении трудовых отношений, в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность внести записи о трудовой деятельности ФИО1 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом трудоустройстве не предоставлена трудовая книжка, что привело к необходимости оформления работодателем новой трудовой книжки в соответствии с требованиями ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела; суду также не представлено доказательств того, что работодатель предлагал работнику представить необходимые документы, кроме того, уведомление, адресованное ФИО1 о необходимости получения трудовой книжки (л.д. 144), не соответствует требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик допустил указанные нарушения порядка оформления трудовых отношений, и их прекращения, оформил новые трудовые книжки, не внеся соответствующие записи в трудовую книжку, которая в свою очередь в соответствии с нормами ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом о трудовой деятельности, и трудовом стаже работника, суд полагает необходимым возложить на ответчика ООО «Сибстрой» обязанность по восстановлению трудовых прав истцов в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующим выводам:

Представленными суду доказательствами, как стороной истца, так и стороной ответчика, не подтверждается довод истца о наличии договорённости между работником и работодателем договорённости об определении ежемесячной заработной платы в размере 70 000 рублей. Материалы дела не содержат каких либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный довод истца. В связи с чем, суд признаёт требования истца в данной части необоснованными.

Судом установлено, и признаётся ответчиком, что истцу было начислена за ноябрь 2018 года заработная плата в размере 20 300,4 рублей, за вычетом подоходного налога 2 639 рублей, сумма к получению- 17 661,4 рублей; за декабрь 2018 года начислено 2 456,72 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию по ст. 236 ТК РФ, за вычетом подоходного налога 319 рублей, сумма к получению – 2 137,72 рублей, всего работник за отработанный период должен получить в качестве оплаты труда 19 799 рублей 12 копеек, в расчетных листах отражено выплата на карту – 10 000 рублей, прочие выплаты 21 521,20 рублей (за ноябрь 2018), выплата на карту 29.12.2018 - 562,48 рублей, выплата по ведомости 4 500 рублей, в январе отражены (сторнированы) ошибочно отраженная сумма 562,48 рублей (фактически не выплачена ФИО1), долг работника 16 194 рубля 60 копеек. 

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из смысла указанных выше положений трудового законодательства в их взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ следует, что работодатель должен доказать исполнение возложенной на него обязанности по оплате труда работника.

Из пояснений представителей ответчиков, расчетных листков, расчетной ведомости, платежного поручения следует, что работнику, по мнению стороны ответчика, в качестве заработной платы выплачены 10 000 рублей на карту, 4 500 рублей по платежной ведомости, оставшаяся сумма была удержана за приобретенные работнику билеты. Суд, исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов доказательства, согласиться с доводами ответчика о полном расчете с работником не может.

Из платежного поручения, выписки по счету карты ФИО1, открытому в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк видно, что истцу перечислены командировочные расходы (суточные) в размере 10 000 рублей согласно приказу № от 15.11.2018, смета расходов на командировку, шифр объекта 

<

данные изъяты>, согласно платежной ведомости от 21 ноября 2018 года с указанием «

<

адрес> суточные ноябрь» ФИО1 получил 4 500 рублей. Указанные суммы работодатель фактически считает авансом в счет заработной платы, при этом начисленная, но не выплаченная заработная плата истца, в последствии, на основании Приказа № от 28.09.2018, была удержана в счет стоимости приобретенных билетов по маршруту 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что с данными приказами истец не ознакомлен, и как следствие, не был уведомлен работодателем о необходимости последующего возмещения средств, потраченных на приобретение проезда к месту работы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п.п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 Кодекса (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что помимо обращения в суд с исковым заявлением по трудовому спору с ООО «Сибстрой», ФИО1 и другие работники обращались за защитой трудовых прав в прокуратуру (л.д. 25), в Государственную инспекцию труда в Тюменской области, которая установила нарушение трудовых прав истца, указав, что с истцом окончательный расчет не произведен (л.д. 25-33), что подтверждает несогласие истца с удержанием из заработной платы. Кроме того, выплачивая денежные средства в размере 14 500 рублей как суточные, работодатель в последующем не сообщил работнику об ином назначении денежных средств (заработная плата) либо о наличии счетной или иной ошибки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работнику начисленная заработная не выплачена.

При изложенных обстоятельствах ответчик, поскольку истец оспаривает удержания, не мог удерживать из заработной платы как стоимость билетов в сумме 21 521 рубль 20 копеек (л.д. 12-14), так и ранее выплаченные суточные.

Доводы стороны ответчика о том, что истец в командировку не направлялся, нахождение истца в командировке должно быть отражено в табеле учета рабочего времени, выплата заработной платы оформлена в виде суточных, обязанности работника предоставить авансовый отчет по окончании командировки, законности удержания неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой аванса, приобретении билетов к месту работы за счет работника, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на обязанность работодателя своевременно выплачивать заработную плату, а удержание из заработной платы в силу ст. 137 Трудового кодекса не допускается, поскольку работник оспаривает удержание.

Ввиду того, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца как при трудоустройстве, так и при прекращении трудовых отношений, то в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, регламентирующими основания для выплаты компенсации морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями (бездействиями) работодателя, и учитывая фактические обстоятельства дела, последствия, наступившие в результате такого нарушения трудовых прав истцов, длительность нарушения прав истца, поскольку заработная плата до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы за ноябрь-декабрь 2018 года подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в размере 1 692 рублей (исходя из размера заявленных требований: 792 рубля – требование имущественного характера, 900 рублей – требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска о восстановлении трудовых прав.

Руководствуясь ст.ст 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку записей о работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в период с 14 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года в должности отделочника внутренних работ.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» внести запись о трудовой деятельности ФИО1 в трудовую книжку работника, указав период работы с 14 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года и основание увольнения работника - по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в пользу ФИО1 в возмещение задолженности по выплате заработной платы 19 799 рублей 12 копеек, взыскать 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 692 рубля.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 апреля 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья - А.Н. Ахмедшина