Дело № 2-1975/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А., 

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключённый 20 февраля 2014 года с ответчиком ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме 2 491 108,39 руб., из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 1 839 401,11 руб., просроченные проценты в размере 586 271,11 руб., неустойка, начисленная до 17.06.2019, в размере 65 436,17 руб., также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 26 655,54 руб., обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество, переданное по договору залога, заключенному между ФИО1 и Банком: квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ..., кадастровый/условный номер ..., установив начальную продажную стоимость – 1 205 600 руб., из которых при реализации имущества для погашения задолженности должна быть направлена сумма, которая состоит из 2 491 108,39 руб. (задолженность по кредитному договору), 26 655,54 руб. (госпошлина). 

В обоснование иска ссылается на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО2, действующая на основании доверенности (л. д. 74), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л. 

<

...>).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 20 февраля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1 (Заёмщик) заключён кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит «Приобретение готового жилья», а именно квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ..., в сумме 1 860 000 руб. под 13,25 % годовых на срок 360 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1. договора). 

Погашение кредита и процентов по договору производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1., 4.2. договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3.). 

В соответствии с п. 4.4. договора при исчислении процентов и неустойки в расчёт принимается фактические количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Согласно п. 2.1., 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) Кредитору залог (ипотека) объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ул. ..., права которого удостоверяются закладной. 

Во исполнение указанного кредитного договора истцом произведена выдача заёмщику заёмных денег, а ответчик во исполнение условий договора обязался вернуть кредит путем внесения денежных средств ежемесячными платежами. 

Однако ответчиком обязанности по договору по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика по кредиту с учётом начисленной неустойки по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 2 491 108,39 руб. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. 

14 мая 2019 года ответчику направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: копиями кредитного договора (л. д. 18-20), дополнительного соглашения к кредитному договору (л. д. 21-23), графика платежей (л. 

<

...>), заявления-анкеты (л. д. 11-15), заявления заемщика на зачисление кредита (л. д. 17), договора купли-продажи (л. д. 33-34), свидетельства о государственной регистрации права (л. д. 35), закладной (л. д. 36-39), требованиями о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора (л. д. 46-49), расчетом задолженности (л. 

<

...>).

Таким образом, поскольку очередные платежи заёмщиком по кредитному договору не внесены, то требование истца о расторжении кредитного договора обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, из которого следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации и положений п. 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года составляет 2 491 108,39 руб., из них: просроченный основной долг по кредиту в размере 1 839 401,11 руб., просроченные проценты в размере 586 271,11 руб., неустойка, начисленная до 17.06.2019, в размере 65 436,17 руб.

Представленный расчёт судом проверен и признан правильным, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком условий договора, в судебном заседании не добыто, а ответчиком не представлено. 

Согласно п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 65 436,17 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, поэтому суд считает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 июня 2019 года в размере 2 445 672,22 руб. (1 839 401,11 руб. (просроченный основной долг) + 586 271,11 руб. (просроченные проценты) + 20 000 руб. (неустойка), а в удовлетворении остальной части исковых требований истцу необходимо отказать.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью или в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Право обращения взыскания на предмет залога возникает у Банка при неисполнении или ненадлежащим исполнении заёмщиком его обязательств по спорному кредитному договору, погашению кредита, процентов за его пользование.

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 как заёмщиком по договору от 20 февраля 2014 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату кредита, то истец правомерно предъявил исковое заявление в суд и воспользовался правом на обращение взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки, выполненному ООО НКЦ «...» 28 мая 2019 года, рыночная стоимость объекта оценки – двухкомнатной квартиры площадью 65,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ... по состоянию на 28 мая 2019 года составила 1 507 000 руб. (л. д. 44-45).

Однако согласно п. п. 4 п. 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная стоимость двухкомнатной квартиры площадью 65,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., составляет 1 205 600 руб. (1 507 000 руб. х 80%). 

Сторонами данная стоимость не оспорена, в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену предмета залога в 1 205 600 руб. 

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным обратить взыскание по договору займа на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 26 655,54 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 20 февраля 2014 года в размере 2 445 672 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 26 655 руб. 54 коп.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20 февраля 2014 года в размере 2 445 672 руб. 22 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 26 655 руб. 54 коп. на предмет залога – квартиру ... г. Челябинска (кадастровый номер ...), принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 205 600 руб. 

Установить порядок реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 сентября 2019 года.