Дело №2-895/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 20 сентября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор № на срок до 10.02.2017г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 69 550,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (далее - АО) и ООО «Столичное АВД» по данному кредитному договору был заключен договор уступки №, который в последующем по договору уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ был переуступлен истцу.

Поскольку срок возврата денежных средств по договору займа и выплаты процентов истек, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, истец обратился в суд с настоящими требованиями и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 130 114,26 руб., возникшую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3802,29 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Учитывая, что доказательств уважительности причины неявки сторон не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Чишминского районного суда Республики Башкортостан: (http: chishmillinsky.bkr.sudrf.ru), суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикубыл предоставлен займ в размере 69550, руб. под 47,9 % годовых на срок 24 месяца.

АО « ОТП Банк » обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства ФИО1

Ответчик не исполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 130114,26 руб.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

ДД.ММ.ГГГГ между АО « ОТП Банк » и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии №, согласно которому АО « ОТП Банк » передало ООО «Столичное АВД» право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

1811.2022 года между ООО «Столичное АВД» и ООО « Долг-Контроль » заключен договор цессии №, согласно которому ООО «Столичное АВД» передало ООО « Долг-Контроль » право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Долг-Контроль» обращалось к мировому судье заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 по Чишминскому району Республики Башкортостан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130114,26 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1901,14 рублей.

На основании возражения, поступившего от ответчика ФИО1, указанный судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному расчету задолженности ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 114,26 рубля из расчета: 67545,63 рубля - задолженность по основному долгу, 68210,74 рубля - задолженность по процентам.

.Представленный расчет истца судом проверен, соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Кроме того, данный расчет не оспорен, иной расчет не представлен, оснований для признания его неверным судом не установлено.

С учетом вышеуказанных, установленных по делу обстоятельств, суд на основании вышеприведенных положений гражданского законодательства приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО ПКО «Долг-Контроль»о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки кредитору, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые предусмотрены договором.

Отсутствие у ответчика своевременных платежей подтверждается выпиской по счету, расчетом произведенной задолженности, возражений против указанной суммы ответчиком в суд не представлено.

Данных о том, что кредитный договор был заключен с ФИО1 под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не предоставлено, и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Письменных доказательств того, что обязательства по кредитному договору в части возврата долговой денежной суммы были исполнены в надлежащей форме, а также того, что договор кредита между сторонами безденежный, суду также не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно выразил свою волю на получение кредита именно с истцом и на предложенных им условиях, получив полную исчерпывающую информацию о предоставляемых услугах, ознакомившись с условиями договора, включая размер начисляемых процентов за кредит, порядок погашения кредита и был согласна на заключение договора именно на этих условиях. Ответчик подписал заявление на получение кредита и воспользовался им.

Доказательств несоответствия кредитного договора требованиям закона суду не представлено.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что у истца действительно возникло право требовать у ответчика погашения задолженности по кредитному договору в результате заключенного договора цессии.При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании задолженности по кредитному договору № суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ОООПКО «Долг-Контроль» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 3802,29 рублей, уплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Чишминским РОВД РБ) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130114,26 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Долг-Контроль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,29руб

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминскийрай онный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Э.Д. Зиангирова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.