№ 3/2-225/2021 Судья первой инстанции: Пронин Е.С.

№ 22К-1861/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.06.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Яппаровой Т.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО11 

защитника - адвоката Антипова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1– адвоката Максимова А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2021 года, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего до задержания 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 02.07.2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

02 февраля 2021 года Кировским межрайонным СО ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

17 февраля 2021 года ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

18 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

19 февраля 2021 года постановлением Кировского районного суда Республики Крым с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяцев 16 суток, то есть до 02 апреля 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 марта 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до 02 мая 2021 года. 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть до 02 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, в последний раз 25 мая 2021 года постановлением руководителя следственного органа – руководителем ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 июля 2021 года включительно. 

25 мая 2021 года старший следователь первого СО управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, с согласия руководителя СО обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до 02 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Максимов А.В. считает, что обжалуемое постановление является немотивированным, необоснованным и незаконным. 

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции были полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, и положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Апеллянт полагает, что судом не была мотивирована невозможность применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Считает, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО1 сокрыл носитель памяти с видеорегистратора своего автомобиля после совершения ДТП, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Обращает внимание, что у ФИО1 имеются плотные социальные связи не только в 

<

адрес>, паспорт гражданина Украины сдан следователю, в связи с чем исключается его желание и возможность скрыться от предварительного следствия и суда. 

Считает, что судом вынесено постановление без объективного исследования личности обвиняемого и носит субъективный характер. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым в отношении ФИО1 изменить меру пресечения на домашний арест, с возложением на обвиняемого ФИО1 запретов, предусмотренных п.п.3-5 ч.6 ст. 105.1, 107 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный ч.2 ст. 100 УПК РФ и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходит из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, причастность к инкриминируемому ФИО1 деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах, представленных следователем, в обосновании своего ходатайства, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтена личность обвиняемого ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, является юристом в 

<

данные изъяты>

Медицинских документов, подтверждающих наличие заболевания у ребенка ФИО1, который, как указано в апелляционной жалобе защитника, нуждается в постоянном медицинском уходе, в суд первой инстанции, а также в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено. 

При этом, суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей привел достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

В постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции учел не только тот факт, что ФИО1 инкриминируется причастность к совершению преступления, относящегося к категории средней тяжести, но и его личность, возраст и семейное положение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста или запрета определенных действий, так как оснований для избрания обвиняемому любой другой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, не имеется.

Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет постоянное место работы и жительства, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, нуждающегося в постоянном медицинском уходе, впервые совершил неумышленное преступление средней тяжести, то, что он пользуется уважением и заслуженным авторитетом среди лиц, проживающих в 

<

адрес> и других поселений 

<

адрес>, согласие лиц, проживающих по месту его регистрации о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, имеет плотные социальные связи, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ими действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о которой просила сторона защиты.

Утверждение защитника Максимова А.В. о том, что ФИО1 заинтересован в установлении объективной истины по делу, само по себе не ставит под сомнение обоснованность ходатайства следователя и не исключают выводов суда о том, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит его надлежащее процессуальное поведение.

В материалах дела содержаться сведения о согласии родственников ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, однако документов о принадлежности жилья на праве собственности в суд первой, а также апелляционной инстанции представлено не было.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано на то, что обвиняемый ФИО1 скрыл носитель памяти с видеорегистратора, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.05.2021 года является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Максимова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.О. Михайлов