УИД 18RS0005-01-2025-002950-87

производство № 2-317/2026 (производство № 2-3161/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«29» января 2026 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании ордера,

прокурора Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, причинитель вреда) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Приговором Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 11.03.2025 (производство № 1-72/2025) ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ за то, что 30.07.2024 ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль, нравственные страдания, страх за свою жизнь. ФИО1 получила телесные повреждения характера резанной раны на правой половине лица, кровоподтеков на правых верхней и нижней конечностей. Рубец от резанной раны на лице ФИО1 является неизгладимым и обезображивающим. Нанесенное увечье в виде рубца на лице не совместимо с общепринятыми эстетическими представлениями о нормальной внешности лица, а лицо истца однозначно обезображено, что является тяжким вредом здоровью. С момента причинения вреда и по настоящее время истец регулярно проходит лечение в медицинских учреждениях, не может вести нормальную жизнь, каждый день испытывает боль и страдания, вызванные полученным увечьем. Из-за изменившейся внешности не может комфортно чувствовать себя на работе, возникают бытовые проблемы. Все это вызвало длительные психологические страдания и переживания. Скорая помощь была вызвана на место преступления. ФИО1 была осмотрена и оказана первая медицинская помощь, после чего направлена в приемное отделение БУЗ Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту также – БУЗ «1 РКБ»), где был установлен диагноз – резаная рана правой щеки, наложены швы и повязка. Рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания. С 31.07.2024 истец находилась на амбулаторном лечении в стоматологической поликлинике БУЗ Удмуртской Республики «Городская клиническая больница № 6 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее по тексту также – БУЗ «ГКБ № 6»). В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в Обществе с ограниченной ответственностью «Больница для всей семьи» (далее по тексту – ООО «Больница для всей семьи»), в отделении неврологии БУЗ «ГКБ № 6», получала консультацию невролога в Обществе ограниченной ответственностью «МЦ «Доктор плюс» (далее по тексту – ООО «МЦ «Доктор плюс») с несением материальных затрат на лечение на сумму 61 151 руб. Действия ФИО3 вызвали стрессовую ситуацию, в которой ФИО1 находится до настоящего времени, ее здоровье ухудшилось, в настоящее время у нее прогрессирует невралгия. Учитывая фактические обстоятельства происшествия, а также физическую боль, испытанный стресс, чувство страха, тревоги, беспокойства за свою безопасность, ухудшение самочувствия, нравственные переживания, наличие между сторонами конфликта, истец до сих пор в значительной степени испытывает стресс, чувство страха, беспокойство за свою безопасность, истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1 000 000 руб. Ответчик в добровольном порядке отказалась компенсировать вред. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 61 151 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца размер исковых требований неоднократно увеличивал, в окончательном виде просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 80 687 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым из имеющейся в интернете информации следует, что медицинские услуги в области челюстно-лицевой хирургии предоставляются в рамках обязательного медицинского страхования, истцу было рекомендовано амбулаторное лечение по месту медицинского обслуживания, то есть она могла получить бесплатную медицинскую помощь и лекарства, истцом не доказано отсутствие у нее права на их бесплатное получение, поэтому ответчик просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на восстановление здоровья истца. Ответчик считает, что истцом не доказаны основания для взыскания компенсации морального вреда, что у нее прогрессирует невралгия, что она не может вести нормальную жизнь, что испытывает стресс, чувства страха и беспокойство, размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 200 000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец свою явку не обеспечила.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дала следующие объяснения. 30.07.2024 в связи с обстоятельствами, изложенными в приговоре, была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в больницу, где ей перебинтовали всю голову, наложили шов на рану, после снятия которого, а именно по прошествии 10 дней, у нее был шок от увиденного, поднялось давление. Стационарное лечение ей назначено не было, проходила лечение амбулаторно. В связи с закрытием листка нетрудоспособности она была вынуждена выйти на работу, связанную с реализацией одежды в розничной сети отдела «Хэндерсон», где свою деятельность осуществляла в маске, чтобы посетители не видели ее обезображенное лицо. Полагает, что ее внешний вид способствовал уменьшению продаж в отделе, что привело к уменьшению и ее дохода. На протяжении полугода после случившегося наблюдалась у хирурга, после, когда рана зажила окончательно, - у косметолога. Рубец, шрам от раны был грубый, что требовало оперативного вмешательства, после которого требовалась неоднократная лазерная шлифовка рубца. Даже после таких манипуляций шрам от пореза не исчезнет, он останется на всю жизнь. С таким шрамом проводить время на солнце запрещено, что исключает возможность отдыха в летнее время в солнечных регионах. Лечение не окончено, оно продолжается, так как в месте шрама она испытывает боль, шрам постоянно воспаляется, так как расположен в жевательной, то есть постоянно подвижной, части. Размер предъявленного к возмещению морального вреда обосновывает тем, что как в момент происшествия, так и после него находилась в шоковом состоянии, предполагала, что наступит ее смерть от действий ответчика, так как было большое и обильное кровоизлияние из раны. Со слов врача место нанесенного ответчиком удара находилось вблизи сонной артерии. От действий ответчика испытала как физическую боль, так и шок, сильный стресс, что вынудило ее обратиться к невропатологу. Из-за обезображенного лица стала его прятать, утром ежедневно вынуждена наносить на шрам крем, ее изображение в зеркале постоянно напоминает о произошедших событиях. По своему характеру она общительная, имела много друзей, от которых последствия произошедшего скрывала, поэтому с многими перестала общаться, круг общения уменьшился. Также меньше стала выходить в свет, отпуск, связанный с проведением времени на солнце, ей противопоказан, загорать нельзя вообще, что вынуждает ее постоянно пользоваться солнцезащитным кремом. Ее внешность, как и характер используемой одежды, изменился. Ответчик вред ей не заглаживала, в том числе путем принесения извинений.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, отвечающего требованиям разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, в том числе амбулаторную карту №, материалы уголовного дела (производство № 1-72/2025), находит установленным по делу следующие обстоятельства.

Приговором Устиновского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики (производство № 1-72/2025) от 11.03.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 06.05.2025, ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и ей назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью истца при следующих обстоятельствах. 30.07.2024 в период с 19 час. до 21 час. ФИО3 находилась в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, достоверно зная о том, что в результате ее действий ФИО1 будет причинен тяжкий вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица, желая этого, руками и ногами нанесла множественные удары по голове, телу и конечностям потерпевшей, после чего удерживая в руках разбитый стеклянный бокал, используемый ею в качестве оружия, с приложением физической силы умышленно нанесла указанным разбитым стеклянным бокалом удар по лицу ФИО1, причиняя всеми своими действиями потерпевшей нравственные страдания, сильную физическую боль телесные повреждения характера резаной раны на правой половине лица, кровоподтеков на правых верхних и нижних конечностях.

Согласно справки № ФИО1 находилась на приеме у врача челюстно-лицевого хирурга в приемном отделении БУЗ «1 РКБ» ДД.ММ.ГГГГ, где ей установлен диагноз: резанная рана правой щеки, наложены швы и повязка, рекомендовано амбулаторное лечение у стоматолога, хирурга по месту медицинского обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении в стоматологическом отделении БУЗ «ГКБ №».

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истец получила консультацию врача челюстно-лицевого хирурга стоимостью 1 600 руб., по результатам которой установлен диагноз: рана в области нижней челюсти справа, состояние после ПХО, рекомендовано: сферогель лайт в область рубца, микроток на все лицо №, СО 2 лазерная шлифовка, детралекс, пластырь Элатсодерм. Истец понесла расходы по оплате консультации врача челюстно-лицевого хирурга в сумме 1 600 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение детралекса на сумму 1 387 руб., массажера микротоки для лица на сумму 2 364 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из истории болезни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме в отделении неврологии БУЗ «ГКБ №» с жалобами на нарушение сна, боли в правой половине лица, чувства отека лица с права, установлен диагноз травматическое тревожное расстройство, посттравматическая нейропатия тройничного нерва справа в виде парастезии, нарушения чувствительности в зоне иннервации 3 ветви тройничного нерва справа, в связи с чем были даны рекомендации и назначения: консультация психотерапевта (тревожное расстройство), капсулы церетон по 400 мг 2 раза в день 1 мес., атаракс 25 мг № по 1 табл. вечер 1-6 мес.

Из амбулаторной карты пациента ФИО1, оформленной в ООО «Больница для всей семьи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена медицинская манипуляция коллагеностимуляция рубца правой щеки препаратом Spherogel light, 0,5 мл, стоимость которой составляет 7 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу консультации невролога ООО «МЦ «Доктор плюс» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен клинический диагноз посттравматическое расстройство (основной), посттравматическая нейропатия 3 ветви тройничного нерва справа виде чувствительных нарушений (сопутствующий), рекомендовано консультация психотерапевта, назначено: сертралин, гидроксизин.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам консультации врача челюстно-лицевой хирургии ООО «Больница для всей семьи» стоимостью 1 800 руб. установлен диагноз: рана в области нижней челюсти справа, рубцовые изменения, другие гипертрафические изменения кожи, даны рекомендации: сферогель 3 раза с интервалом 1 раз в неделю, микротоки на все лицо №, СО 2 лазерная шлифовка №, детралекс, пластырь Эластодерм, оперативное лечение в виде иссечения рубца с пластикой местными тканями.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Больница для всей семьи» заключен договор возмездного оказания медицинских услуг в стационаре №, в связи с чем истец получила медицинские услуги в дневном стационаре: иссечение рубцов лица пересадкой местными тканями стоимостью 31 000 руб., с рекомендацией фитотерапии желтым светом стоимостью 1 000 руб., инъекции препаратом Коллост стоимостью 8 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Согласно протоколу ООО «Больница для всей семьи» ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен прием врача пластического хирурга, ей назначен пантенол, имофераза, стоимость которых истцом оплачена, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335 руб. и на сумму 1 740 руб., проведены амбулаторные косметологические процедуры – лазерная шлифовка рубца СО2 лазером, в связи с чем истцом понесены расходы на сумму 6 400 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена лазерная шлифовка рубца стоимостью 6 400 руб., что подтверждается протоколом врача косметолога, актом № и кассовым чеком ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила консультацию врача-невролога, которым установлен диагноз тревожно-депрессивный синдром с назначением атаракс стоимостью 135 руб., которые уплачены истцом согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена инъекция рубца препаратом NCTF стоимостью 4 500 руб., что подтверждается протоколом об амбулаторных косметических процедурах, актом № и кассовым чеком ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются телесные повреждения характера резаной раны на правой половине лица, кровоподтеков на правых верхней и нижней конечностях. Резанная рана причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Установленный рубец на лице ФИО1 является неизгладимым.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств: медицинскими заключениями, платежными документами об оплате стоимости медицинских услуг и лекарственных средств, объяснениями представителя истца и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов, связанных с восстановлением здоровья, поврежденного в результате преступления, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, в силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 14, 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия ФИО3 квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1442-О Конституция Российской Федерации устанавливает, что признаваемые и гарантируемые в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина, каждому обеспечивается право защищать права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (часть 1 статьи 17, статьи 18 и 45, части 1 и 2 статьи 46, статья 52).

Право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, обеспечивающей эффективное восстановление нарушенных прав и свобод посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Гарантируя права лиц, потерпевших от преступлений, Конституция Российской Федерации не определяет, в какой именно процедуре должен обеспечиваться доступ потерпевших от преступлений к правосудию в целях защиты своих прав и законных интересов и компенсации причиненного ущерба, и возлагает решение этого вопроса на федерального законодателя, который, в свою очередь, вправе устанавливать различный порядок защиты прав и законных интересов лиц, пострадавших от преступлений, - как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем искового производства по гражданскому делу. Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу постановлением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, виновность ФИО3 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена вышеуказанным приговором Устиновского районного суда гор. Ижевска от 11.03.2025.

Гражданский иск в уголовном деле ФИО1 заявлен не был.

ФИО3 причиненный истцу вред не возмещался, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом были изучены материалы уголовного дела (производство № 1-72/2025) по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111.

Учитывая преюдицию, суд считает установленным факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью умышленными действиями ФИО3, а именно 30.07.2024 в период с 19 час. до 21 час. в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> истцу причинен моральный вред преступлением совершенным ответчиком, выразившееся в потере здоровья, причинении физической боли.

Так, суд считает доказанным повреждение здоровья истца и, соответственно, причинение ей физических и нравственных страданий в результате следующих действий ответчика: нанесение руками и ногами множественных ударов по голове, телу и конечностям истца, а также нанесение разбитым стеклянным бокалом, используемым в качестве оружия, удара по лицу истца. Такие действия ответчика повлекли телесные повреждения истца характера резаной раны на правой половине лица, причинившей легкий вред здоровью, кровоподтеков на правых верхней и нижней конечностях. Образовавшийся в результате резанной раны на правой половине лица рубец на лице ФИО1 является неизгладимым.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

Суд руководствуется разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, в совокупности оценив противоправное поведения истца, конкретные действия ответчика, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в п. 15 которого разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как указано в абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При изучении личности и материального положения истца ФИО1 установлено, что истец является трудоспособным гражданином Российской Федерации, осуществляющей трудовую деятельность, о чем свидетельствует объяснения самого истца и медицинская документация на ее имя, не опровергнутые стороной ответчика.

Характер полученных ФИО1 травм установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо страха за свою жизнь, здоровье и боли, которые истец испытала в момент совершения в отношении нее противоправного действия со стороны ответчика, она также испытывала физические и нравственные страдания в период лечения в связи с перенесенными обследованиями, оперативными вмешательствами, приемом лекарств и продолжает испытывать по сегодняшний день, будучи сначала лишенной, а затем ограниченной в возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, общаться со сверстниками и друзьями, осуществлять трудовую функцию, связанную с работой с людьми, активно проводить свободное время. До настоящего времени истец продолжает переживать последствия травмы, у нее сохранилась боязнь повреждения здоровья, невралгия. Истец является женщиной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынуждена избегать прямых солнечных лучей, а также изменить свой образ, стиль одежды, круг общения, испытывает психологические трудности общения с людьми в связи с наличием на лице неизгладимого рубца. Все это свидетельствует о перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение характера резанной раны на правой половине лица причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рубец на лице у ФИО1 являются неизгладимым.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует из материалов настоящего гражданского дела, объяснений истца, фотографий лица истца до травмы и после травмы, является обширным, длинным и заметным, что свидетельствует о том, что имело место быть резкое, значительное и существенное изменение естественного вида лица истца в результате воздействия внешних причин, что придает лицу истца отталкивающий, эстетически неприятный вид, то есть является обезображивающим.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно нанесение ответчиком истцу руками и ногами множественных ударов по голове, телу и конечностям истца, а также нанесение разбитым стеклянным бокалом, используемым в качестве оружия, удара по лицу истца, последствия таких действий, связанных с наличием у истца телесных повреждений и неизгладимого обезображивания лица, возраст истца, характер травм, повлекших в целом причинение тяжкого вреда здоровью, обстоятельства, при которых истцу причинены травмы, а именно в результате совершения умышленного уголовно-наказуемого деяния, характер медицинского вмешательства для восстановления истца, период лечения, последствия травм, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, сумму компенсации морального вреда в размере 780 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда, с одной стороны, максимально возместит причиненный истцу моральный вред, с другой, не допустит неосновательного обогащения истца и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Заявленный истцом размер возмещения морального вреда в 1 000 000 руб. суд находит завышенным, не отвечающим требования разумности и справедливости. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере, истец не представила суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере. В частности, изменения индивидуально-психологических особенностей истца в период после повреждения ее здоровья, глубина изменения эмоционального состояния, ценностных ориентаций, направленности личности, наличие причинно-следственной связи между изменением психической деятельности истца, ухудшением состояния здоровья, психического и физического благополучия с причиненным ей вредом, ничем не подтверждены. Характер и содержание вынужденного изменения обычного образа жизни из-за причиненного вреда, а именно: вынужденность изменения места или характера работы в связи с полученной раной, свидетельства иных лиц, в том числе родственников, как о характере семейных связей, так и об изменении психологического и (или) физического состояния истца после получения травмы, иное истцом не доказано.

В определениях суда судом на сторону истца возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие не только претерпевание истцом физических и (или) нравственных страданий в связи с полученными травмами, но и размер истребуемой с ответчика компенсации морального вреда и его обоснование.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие ее право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в заявлении размере. После разъяснения судом положений ст.ст. 55, 56, 57, 79 ГПК РФ сторона истца указала, что ходатайства об оказании содействия в получении доказательств для исполнения возложенного судом бремени доказывания юридически значимых обстоятельств отсутствуют, ходатайств о предоставлении дополнительного времени с целью предоставления доказательств (медицинская документация на истца, показания свидетелей, показания специалиста, иное), подтверждающие юридически значимые для дела обстоятельства, не имеет, воспользоваться правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу экспертизы, например, судебно-психологической, которая является допустимым доказательством по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, 79 ГПК РФ, не желала.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения истцом процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, несет сам истец.

В отсутствие поименованных сведений, подлежащих доказыванию истцом не представляется возможным соотнести заявленный ими размер компенсации морального вреда с последствиями допущенного ответчиком нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд удовлетворяет частично.

Определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющий, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой, не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны. Данные суммы отвечают цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшим перенесенные ими физические и нравственны страдания.

В свою очередь, не имеется оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере, нежели чем это определено судом.

Так, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ. В частности, об умысле либо грубой неосторожности истца, как потерпевшей, материалы дела не свидетельствуют и сторонами на наступление таких обстоятельств при рассмотрении дела указано не было. В свою очередь, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ответчиком, как гражданином, в связи с его имущественным положением не имеется, поскольку вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного преступлением, ответчик обязана возместить причиненный истцу моральный вред в определенном судом размере.

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что потерпевший фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10. 2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.

Согласно ст. 81 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе порядок реализации установленного законодательством Российской Федерации права внеочередного оказания медицинской помощи отдельным категориям граждан в медицинских организациях, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Согласно п. 2 ст. 78 указанного закона медицинская организация имеет право участвовать в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающей в себя базовую программу обязательного медицинского страхования.

Статьей 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предусмотрено, что обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи осуществляется при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

С учетом поданного уведомления о включении ООО «Больница для всей семьи» в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на территории Удмуртской Республики на 2025 и 2026 годы, комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования по Удмуртской Республике объемы предоставления медицинской помощи по консультациям врачей-специалистов, оказываемой в амбулаторных условиях, медицинской помощи по профилю косметология ООО «Больница для всей семьи» установлены не были, что подтверждается протоколами решения комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Министра здравоохранения Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской республики, ежегодно утверждаемой постановлением Правительства Удмуртской Республики бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, в том числе, первичная специализированная медицинская помощь. За счет средств обязательного медицинского страхования граждане имеют право на бесплатное получение медицинской помощи при болезнях нервной системы и болезнях органов пищеварения (в том числе болезнях полости рта, слюнных желез и челюстей). Оказание медицинской помощи по профилю «косметология», в том числе проведение косметологических операций не входит в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики, и, следовательно, не может быть оказано за счет средств обязательного медицинского страхования.

Медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования оказывается в соответствии с постановлением Правительства Удмуртской республики от 28.12.2024 № 719 «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Удмуртской Республики на 2025 год и на плановый 2026 и 2027 годов». В соответствии Территориальной программой государственных гарантий, в котором отражен перечень заболеваний и состояний, оказание медицинской помощи при которых осуществляется бесплатно, состояния, требующие оказания медицинской помощи по профилю косметология и пластическая хирургия не включены. Таким образом, оказание услуг врачом пластическим хирургом и косметологом за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Доказательства, подтверждающие факт наступления страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования, стороной ответчика, полагавшего возможность оказания медицинских услуг истцу в рамках обязательного медицинского страхования, не представлены.

Таким образом, оснований для оказания истцу медицинских услуг в объеме консультации врача- невролога, первичного и повторного приема врача челюстно-лицевого хирурга в амбулаторных условиях, медицинских услуг в области косметологии за счет средств обязательного медицинского страхования, то есть на безвозмездной основе, не имеется.

Согласно представленным документам истцом на приобретение лекарственных препаратов и медицинских услуг понесены следующие расходы, в которых истец нуждался.

наименование услуги, лекарственного препарата

размер расходов, руб.

доказательство несения расходов

доказательство нуждаемости

прием врача члх

1600

чек от 30.09.24

детралекс

1387

чек от 30.09.24

прием врача ЧЛХ от 30.09.24 и от 12.02.25

микротоки

2364

чек от 24.10.24

прием врача ЧЛХ от 30.09.24 и от 12.02.25

коллагеностимуляция рубца

7000

чек от 14.10.24

прием врача ЧЛХ от 30.09.24 и от 12.02.25

коллагеностимуляция рубца

7000

чек от 26.11.24

прием врача ЧЛХ от 30.09.2024 и от 12.02.25

прием врача члх

1800

чек от 12.02.25

иссечение рубцов лица

30000

чек от 21.04.25

прием врача ЧЛХ от 12.02.25

пребывание в стационаре

1000

чек от 21.04.25

прием врача ЧЛХ от 12.02.25

пантенол

335

чек от 08.09.25

прием врача пластического хирурга от 08.09.25, прием врача от 10.11.25

имофераза

1740

чек от 10.09.25

прием врача пластического хирурга от 08.09.25

лазерная шлифовка рубца

6400

чек от 08.09.25

прием врача ЧЛХ от 30.09.24 и от 12.02.25

лазерная шлифовка рубца

6400

чек от 10.11.25

прием врача ЧЛХ от 30.09.24 и от 12.02.25

атаракс

135

чек от 11.11.25

рецепт от 11.11.25, прием врача от 11.11.25

инъекция рубца nctf

4500

чек от 24.11.25

прием врача от 10.11.25

итого

71661

Таким образом, согласно представленным документам истцом на приобретение лекарственных препаратов (детралекс, атаракс, имофераза, пантенол), назначенных с целью лечения полученных им повреждений, а также на получение медицинских услуг по коллагеностимуляции рубца, по консультации врача челюстно-лицевого хирурга, по иссечению рубцов лица пересадкой местными тканями с пребыванием в дневном стационаре, по лазерной шлифовке рубца, по инъекции рубца препаратом NCTF и микротоки на все лицо, понесены расходы на общую сумму 71 661 руб.

С учетом нуждаемости истца в указанных им видах медицинской помощи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на лечение в размере 71 661 руб. Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание платных медицинских услуг, кассовыми чеками.

Вместе с тем расходы истца на оказание платных медицинских услуг в ООО «Больница для всей семьи» и связанных с фототерапией желтым цветом на сумму 1 000 руб., с инъекцией препаратом коллост на сумму 8 000 руб., а также с приобретением имоферазы на сумму, превышающую 1 740 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих необходимость осуществления указанных расходов.

Следовательно, в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, включающего в себя расходы на медицинское лечение, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать денежные средства в размере 71 661 руб. руб., в остальной части указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. № 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, не относящегося к сложным, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 55 000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Пунктом 5.6. данного решения предусмотрено вознаграждение адвоката за досудебное урегулирование спора (предусмотренным законодательством) - 10 000 руб. Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по несложной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд -6 000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по делу, не относящемуся к сложному, составляет 15 000 руб. за каждый день участия.

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, который подготовил и подал в суд исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях, проводимых по делу 15.09.2025, 01.10.2025-14.10.2025, 05.12.2025, 27.01.2026-29.01.2026. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в общем размере в 40 000 руб., о чем в материалы гражданского дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.07.2025 № 114.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 40 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Помимо этого, к издержкам относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг организации почтовой связи, в размере 100 руб., о чем в материалы дела представлен кассовый чек от 21.07.2025.

Поскольку такие расходы состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, являются необходимыми в силу требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и подтверждены письменными доказательствами, суд признает такие расходы в размере 100 руб. необходимыми, разумными и подлежащими возмещению за счет средств ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, постольку понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер таких расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит: на оплату услуг представителя - 35 525,42 руб.; на оплату услуг организации почтовой связи по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, - 88,81 руб.

Истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 6 552,54 (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 3 000 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 4 000 руб. * 88,8136 процента, что составляет 3 552,54 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 71 661 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 780 000 руб.

Требование ФИО1 о возмещении ФИО3 понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 35 525,42 руб.; с оплатой услуг организации почтовой связи по направлению ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, в размере 88,81 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 6 552,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26.02.2026.

Судья

А.А. Москалев