Судья Цурун А.В. Дело № 22-329/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 23 августа 2023 года 

Магаданский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Хомутова А.А., 

при секретаре Морозове В.С.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Увижевой Ф.Т.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Гингель Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Гингель Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 16 ноября 2010 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 12.04.2013 г.) по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к лишению свободы на срок 8 лет 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.06.2016 г. освобожден условно-досрочно;

- 7 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 ноября 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области (с учетом изменений внесенных постановлениями Магаданского городского суда Магаданской области от 22.01.2021, 08.04.2021, 26.04.2021) по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 07.10.2020 г.) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 02.11.2021 г. неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 6 месяцев 22 дня, снят с учета по отбытию наказания 07.05.2022 г.,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Под стражу взят в зале суда.

На основании ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания за один день содержания под стражей.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Хомутова А.А., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Гингель Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в городе Магадане, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с приговором считает его несправедливым и чрезмерно суровым, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении вида наказания.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о назначении наказания в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, поскольку судом не было установлено отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления, в связи с чем считает, что вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, судом был назначен не верно.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что при вынесении приговора судом первой инстанции не учтены требования ст.ст.6, 43, ч.1 ст.60 УК РФ, позиция Конституционного суда, приведенная в определении № 2506-О, а также не в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности. 

Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия он давал признательные показания. 

Обращает внимание на то, что назначенное наказание всего на месяц меньше максимального срока наказания, который мог назначить суд. 

Просит заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.

В апелляционной жалобе адвокат Гингель Н.В. считает приговор суда в отношении ФИО1 чрезмерно суровым, просит его заменить на принудительные работы, либо снизить размер назначенного ФИО1 наказания до максимально низкого предела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гингель Н.В., и.о. прокурора г. Магадана Калашник Н.В. считает, что выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного являются верными, обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.314-316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется, поскольку все обстоятельства были надлежащим образом учтены судом. 

Полагает, что вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 16 ноября 2010 года. 

Считает доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, вывод о доказанности вины ФИО1 является правильным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления с уголовным делом и разъяснения обвиняемому ФИО1 прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, в присутствии защитника, а также при получении копии обвинительного акта, обвиняемым заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.237-240, 241-244).

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части ФИО1, поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д.29-30).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.30).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, признав отсутствие иных препятствий к этому, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, был исследован только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Как следует из содержания приговора, при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дача осужденным признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств. При этом уголовный закон предусматривает возможность применения положений ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием у осужденного на момент совершения преступления непогашенной судимости по приговору от 16 ноября 2010 года, по которому он осужден за совершение особо тяжкого преступления и за которое реально отбывал наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции при назначении наказания приняты во внимание все значимые сведения о личности осужденного, сделан правильный вывод об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции повода не видит.

Размер наказания осужденному определен по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и полностью соответствуем указанным требованиям уголовного закона.

Вывод суда о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является в достаточной степени мотивированным.

Вместе с тем, вопреки требованиям п.7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п.22.2), в приговоре не приведено убедительное обоснование невозможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Как установлено приговором, ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Совершенное им преступление относятся к категории небольшой тяжести. 

Ограничений, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для замены ФИО1 наказания принудительными работами, не установлено.

Учитывая эти обстоятельства, а также совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить положения ст.53.1 УК РФ к преступлению, в совершении которого он признан виновным, заменив лишение свободы на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, со следованием к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.60.2 УИК РФ.

В срок наказания в виде принудительных работ подлежит зачету время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Представленные прокурором сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ не исключают возможность замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В остальной части настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для отмены приговора суда первой инстанции в ходе апелляционной проверки не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное ФИО1 наказание по ч.2 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ определить под конвоем.

Освободить ФИО1 из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

В срок наказания в виде принудительных работ зачесть время нахождения ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Контроль за исполнением осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на ФКУ УФСИН России по Магаданской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гингель Н.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 - в этот же срок со дня вручения ему копии такого решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции – Магаданский городской суд Магаданской области. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья А.А. Хомутов