Судья Валеева Т.В. дело № 33-1004/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н., 

судей Беловой Г.Н., Саркисовой О.Б., 

при секретаре Лёзиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паломнический центр «Ковчег» о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л а:

07 ноября 2016 года ФИО1, обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паломнический центр «Ковчег» (ООО «ПЦ «Ковчег»), просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 70 500 руб., неустойку в размере 3% от уплаченной денежной суммы с 20 октября 2016 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований истец указала, что 25 июля 2016 года приобрела в ООО «Мираж-Тур», действующем от имени туроператора ООО «ПЦ «Ковчег», туристическую путевку в 

<

данные изъяты> (паломнический тур на 2-х человек) сроком пребывания с 10 августа 2016 года по 17 августа 2016 года. В этот же день она оплатила стоимость путевки за двух человек, однако сама по причине болезни поехать не смогла, о чем сообщила туроператору и просила возвратить ей стоимость путевки, в чем ей было отказано. Направленная ответчику 12 октября 2016 года претензия также осталась без удовлетворения. 

Истец, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО2 исковые требования поддержал. 

Ответчик ООО «ПЦ «Ковчег», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве иск не признал, ссылался на то, что об отказе от поездки ФИО1 его в известность не ставила, соответственно, турагентство понесло расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, которые возмещению не подлежат. 

Представитель третьего лица ООО «Мираж-Тур» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, ссылалась на то, что турагентство свои обязательства перед истцом выполнило, накануне поездки, 9 августа, документы для поездки истцу передало. 

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО «Паломнический центр «Ковчег» в пользу ФИО1 денежные средства за оплату туристического продукта в размере 5 622 руб., неустойку в размере 5 622 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 7 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО «Паломнический центр «Ковчег» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального района «Дзержинский район» 735 рублей.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Мираж-Тур» ФИО3, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из дела видно, что 25 июля 2016 года между ФИО1 и ООО «Мираж - Тур», действующим в качестве «агента» от имени туроператора ООО «ПЦ «Ковчег», был заключен Договор о реализации туристского продукта №. В соответствии с Приложением № к Договору ФИО1 приобрела путевку на двух человек (на себя и ФИО8) для совершения паломнического тура в 

<

данные изъяты> в период с 10 по 17 августа 2016 года, стоимостью 144 600 руб.

Фактическая сумма, оплаченная ФИО1, составила 141 000 руб., из которой ООО «Мираж – Тур» перечислило ООО «ПЦ «Ковчег» 137 600 руб., что подтверждено имеющимися в деле квитанциями. 

В указанную сумму вошло следующее: стоимость авиабилетов (17 602 руб. 80 коп. за одного пассажира туда и обратно), оформление въездной визы и консульские сборы 11 798 руб. (5 899 руб. за одного туриста), 1200 евро или 85 500 руб. (42 750 руб. за одного туриста) стоимость наземной программы, проживание и питание в отеле в 

<

данные изъяты>, 427 руб. 25 коп. – страховой медицинский полис, 8 019 руб. 95 коп. – комиссия ООО «ПЦ «Ковчег». 

09 августа 2016 года ФИО8 по поручению ФИО1, направленного ООО «Мираж-Тур» посредством смс сообщения (л.д.114), были получены документы для совершения тура: загранпаспорта с открытыми визами, авиабилеты (туда и обратно), международный страховой полис, программа тура, информационное письмо от встречающей стороны (л.д.88). 

Как следует из объяснений истца, 10 августа 2016 года по причине болезни поехать в тур она не смогла, в связи с чем 12 октября 2016 года обратилась в ООО «ПЦ «Ковчег» с претензий о возврате стоимости тура, в чем ей было отказано, ответ на претензию дан только 23 ноября 2016 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из положений вышеуказанных норм действующего законодательства, содержания Договора о реализации туристского продукта, представленных доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 5.1, 5.3 Договора, заключенного с истцом, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты турагентству фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору и потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными обстоятельствами, одним из которых является болезнь туриста.

Факт несения ООО «ПЦ «Ковчег» на момент отказа истца от поездки фактических расходов, понесенных им в связи с исполнением обязательств по оплате туристского продукта, подтвержден представленными доказательствами, а именно: подтверждением от принимающей стороны компании «

<

данные изъяты>» о зачислении 28 июля 2016 года 1200 евро, поступивших от ООО «ПЦ «Ковчег» за туристские услуги в период с 10 по 17 августа 2016 года для клиентов ФИО1 и ФИО8, подтверждением гостиницы «

<

данные изъяты> 39 -53042 

<

данные изъяты> о предоставлении им в период с 10 по 17 августа 2016 года двухместного номера с питанием «полупансион» и указанием в данном подтверждении о произведенной «

<

данные изъяты>» оплате, справкой ООО «ДАНКО Трэвел Компани» о проданных авиабилетах на имя ФИО1 стоимостью 17 602 руб. 80 коп., квитанцией об оплате стоимости визы. 

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, истец суду не представила. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что 09 августа 2016 года получила у турагента ООО «Мираж –Тур» необходимые документы для поездки в 

<

данные изъяты> для себя и ФИО1 по ее поручению, однако поехала в поездку одна и одна проживала в номере отеля. 

Принимая во внимание вышеуказанное, условия договора, которым в качестве последствий отказа от забронированного и подтвержденного тура было предусмотрено, что фактически понесенные туроператором расходы не возвращаются, оснований для взыскания в пользу истца полной стоимости тура вопреки доводам жалобы у суда не имелось. 

Расчет неустойки рассчитан в соответствии со статьями 31 и 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Решение суда в удовлетворенной части иска не обжалуется. 

Апелляционная жалоба не содержит нашедших свое подтверждение доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи