Дело № 2-17/2026 УИД: 29RS0024-01-2025-001824-49

22 января 2026 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) и представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО6 к ФИО5, администрации городского округа «Город Архангельск» о включении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО7. При жизни ей принадлежал на праве собственности дом по адресу: 

<

адрес>, 1949 года постройки. Наследниками первой очереди по закону являлись ее дети: истец и дочери ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истец после смерти матери к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Из всех наследников домом стал пользоваться только истец, который занимался содержанием дома, оплачивал коммунальные услуги, производил ремонтные работы, проживал в доме большую часть времени в году (за исключением зимних месяцев). Истец по настоящее время пользуется домом и преимущественно проживает в нем. Как следует из выписки из книги учета наследственных дел, после смерти ФИО7 было открыто наследственное дело № 242. С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО8, ФИО9, ФИО10 Однако после обращения к нотариусу указанные лица никаких действий по оформлению своих прав на наследственное имущество не предприняли, свидетельств не получили. После смерти матери ФИО8, ФИО9, ФИО10 домом не пользовались, содержание дома не осуществляли. Указанные лица проживают в других городах, с истцом не общались. На данный момент истцу известно, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 умерли. Сведений об их наследниках у истца не имеется. Никто из наследников прав на дом не заявлял. С 1983 г. истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет полностью всем домом как своим собственным. Таким образом, у истца возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери, на ? доли – в силу приобретательной давности. Истец просит признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО6

ФИО3, ФИО6 обратились с встречным иском к ФИО5, администрации ГО «Город Архангельск» о включении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, которая приходилась матерью истцам. ФИО10 составила завещание на истцов, согласно которому все принадлежащее ей имущество переходит истцам в равных долях. После смерти ФИО10 осталось имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). Право собственности на данную долю она не успела переоформить на сове имя, однако подавала заявление о принятии наследства после смерти своей матери ФИО7 Получить свидетельство на наследство не получилось, т.к. на тот момент была путаница с названием улицы. Фактически наследство было ею принято. ФИО10 занималась похоронами матери, приняла дом (часть), хозяйственные и бытовые строения и сооружения, расположенные на участке, оплачивала необходимые расходы по содержанию дома и земельного участка, занималась ремонтом дома, а также его благоустройством. Все, что было связано с содержанием, ремонтом и благоустройством дома, она поручила своему сыну ФИО3, который продолжительное время проживал в доме на постоянной основе, помогал в благоустройстве, давал денежные средства на ремонт дома и забора, предоставлял строительным материалы, приобретенные на денежные средства матери. В последующем он также периодически проживал в данном доме, т.к. одна из комнат в доме была им занята. В ней находились вещи ФИО3 ФИО5 об этом знает, т.к. между ним и сестрами была договоренность, что имущество матери ФИО7 будет поделено поровну между всеми наследниками. Истцы просят включить в наследственную массу ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), признать право собственности истцов на указанную долю в равных долях.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила иск ФИО5 удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) и представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО6 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО5 возражал в части, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 направил в суд телеграмму, в которой указал на согласие с исковыми требованиями ФИО5

Третье лицо ФИО12 направил в суд заявление, в котором против удовлетворения иска ФИО5 не возражал.

Третье лицо ФИО13 направила в суд заявление, в котором против удовлетворения иска ФИО5 не возражала.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что право собственности на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № зарегистрировано в реестровой книге № 9 стр. № 95: дата записи 23.03.1973, правообладатель – ФИО7, документ основания: свидетельство о праве собственности и наследовании от 23.03.1973 по р.№ 859, 860 (ответ ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 08.07.2025).

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-ИГ №, запись акта о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7 на момент смерти имела детей: истец, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

К участию в деле привлечены их наследники.

Из дела № 242 наследования к имуществу ФИО7 (Соломбальская госнотконтора) следует, что к нотариусу за выдачей свидетельств о праве на наследство обращались ФИО9 (15.11.1983), ФИО8 (10.11.1983), ФИО10 (15.10.1983). В деле имеются сведения о том, что наследственное дело уничтожено, свидетельств о праве на наследство не выдавалось (запись сделана 14.02.2005).

Согласно ст. 532 ГК РСФСР (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

В силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

ФИО9, ФИО8, ФИО10 приняли наследство путем подачи нотариальному органу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, соответственно, указанные лица считаются принявшими наследство после смерти ФИО7 Следовательно, с 21.05.1983 ФИО9 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, ФИО8 – ? доли, ФИО10 – ? доли.

Право собственности не было оформлено в установленном законом порядке, однако в данном случае, это не имеет правового значения.

ФИО5 в течение шести месяцев после смерти матери проживал в спорном жилом доме, пользовался имуществом, находящемся в данном доме, занимался его содержанием, текущим ремонтом, нес в связи с этим расходы. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами показаниями. Лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, ФИО5 также считается принявшим наследство после смерти своей матери ФИО7, следовательно, подлежит удовлетворению его требование о признании за ним права на ? долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес> порядке наследования.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В этот срок входит как срок владения самим незаконным владельцем, так и его правопреемниками. Лицо, ссылающееся на давность владения имуществом, может ко времени своего владения присоединить все то время, в течение которого данным имуществом владело лицо, чьим правопреемником оно является, в частности в результате наследования. Отсчет срока начинается с момента завладения имуществом.

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст.225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, закон не связывает наличие у лица, которое приобретает вещь, знания о правах иных лиц на имущество с невозможностью приобретения в дальнейшем права собственности этим лицом на спорное имущество.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

Также из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Истец ФИО5 указывает, что в течение более 15 лет фактически единолично владеет домом и пользуется им добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным.

Доказательствами данных обстоятельств являются представленные истцом документы, подтверждающие внесение платы за коммунальные услуги (с 2010 г.), договоры подряда на производство работ по дому, фотографии, из которых видно, что дом находится в ухоженном состоянии, квитанция об установке счетчика, акт об установке счетчика от 29.06.2015, ведомости начислений и оплат от ресурсоснабжающих организаций, расчет задолженности за электроэнергию, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Доказательств того, что ФИО9, ФИО8, а также их наследники (после смерти указанных лиц) проживали в доме, занимались домом, проживали в нем, поддерживали его в надлежащем состоянии, осуществляли ремонт, несли расходы по его содержанию, иным образом проявляли интерес к данном объекту недвижимости, суду не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО5 о признании за ним права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом в силу приобретательной давности (в отношении ? доли ФИО8 и ? доли ФИО9).

Вместе с тем, в отношении ? доли, находящейся в собственности ФИО10 суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ФИО10 приняла наследство после смерти матери ФИО7, в том числе ? долю в праве общей долевой собственности на дом, и являлась ее собственником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Ее наследниками являются ФИО6 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу для принятия наследства по завещанию.

Согласно завещанию ФИО10 завещала в равных долях ФИО6 и ФИО3 все ее имущество, какое ко дню ее смерти оказалось ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО3 пояснил, что после возвращения из армии с 1984 по 1986 гг. он проживал постоянно в спорном доме (с разрешения его матери, которая являлась собственником ? доли). Его мать в тот период времени проживала в Северодвинске, в дом на ул. Якорной приезжала периодически (на выходные собирались семьями). С 1986 г. ФИО3 переехал, т.к. женился, однако в дом регулярно приезжал (по поручению с разрешения матери - сособственника дома). Действуя с разрешения матери и по ее поручению, он помогал ФИО5 и его супруге ФИО14 содержать дом, в том числе с ремонтными работами, подвозил строительные материалы. На территории непосредственно у дома хранилась принадлежащая ему лодка. ФИО3 передавал денежные средства ФИО14 (150 000 руб. наличными) на ремонт дома. Затем мать ФИО10 часть денежных средств ему вернула. В последний раз он был в доме примерно год назад.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является соседом (

<

адрес>), проживает там с 1993 года. Из 

<

адрес> он общался только с ФИО5 и ФИО3 Еще знал супругу ФИО5 Присутствие в 

<

адрес> постоянно наблюдалось: например, мостовые всегда почищены. В летний период свидетель более тесно общался с ФИО5 и ФИО3, т.к. они вместе ходили на рыбалку. Свидетель регулярно наблюдал машину ФИО3 у дома (за последние 10 лет). В последнее время (года три) не видел его там. Вопросы по ремонту дома обсуждались при свидетеле, в разговорах участвовали ФИО5, ФИО3 Насколько свидетель помнит, они крышу делали, навес, сетки перебирали. У свидетеля создалось впечатление, что ФИО5 и ФИО3 совместно домом занимались. Их (ФИО5 и ФИО3) катера хранились у дома. Катера у них одной конструкции, поэтому они помогали все время друг другу. Других родственников истца, ответчика свидетель не знает. Мать свидетеля говорила ему, что раньше ФИО3 занимался огородом. Сам свидетель этого не видел.

Свидетель ФИО16, который приходится зятем истцу, отрицал факт участия ФИО3 в содержании, ремонте дома, однако подтвердил, что ФИО3 в дом приезжал, в основном занимался катером, который находился у дома. Когда катер поднимали, сломали мостовые, ФИО3 возможно участвовал в их починке (свидетель точно не помнит, помнит, что ФИО3 присутствовал, когда их чинили). Со слов свидетеля, ФИО3 приезжал в гости, находился не более часа. Содержанием дома занимался только ФИО5 Свидетель не видел, чтобы ФИО3 или иные родственники каким-либо образом занимались домом, в том числе его ремонтом, чтобы он передавал какие-либо денежные средства на дом.

Свидетель ФИО17 пояснила, что является соседкой истца. ФИО5 дружил с мужем свидетеля. Свидетель знала ФИО7, которая постоянно проживала в доме по 

<

адрес>. В этом доме также постоянно проживали ФИО5 и его супруга. После смерти ФИО7 в доме постоянно стали проживать ФИО5 и его жена с дочерью. Никаких других родственников в доме свидетель не видела. Содержанием дома всегда занимался ФИО5 Из Северодвинска в гости к ФИО7 приезжала Алла, а потом иногда ее муж Коля на машине приезжал.

Таким образом, исходя из всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО10 пользовалась спорным домом в течение своей жизни, предоставив своему сыну ФИО3 возможность проживать в нем, пользоваться им, а также земельным участком под домом и около него. ФИО3 действовал в отношении спорного дома от имени и с разрешения матери, которая являлась сособственником дома. ФИО3 с разрешения матери хранил свое имущество (например, катер). ФИО5 знал об этих обстоятельствах, допускал ФИО3 к имуществу, поскольку ФИО3 действовал с разрешения и по воле сособственника дома. Из представленных суду доказательств не следует, что ФИО10 отказалась от своих прав на дом. На основании изложенного в удовлетворении иска ФИО5 о признании права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве общей долевой собственности на дом (принадлежащую ФИО10) надлежит отказать.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Срок для принятия наследства после смерти ФИО10 истек, ФИО10 являлась на момент смерти собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, хотя право собственности не было надлежащим образом оформлено, соответственно, требования истцов ФИО3 и ФИО6 о включении принадлежащей ФИО10 ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в состав наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит удовлетворению.

За каждым из истцов признается право на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах собственности на данный дом.

При подаче иска ФИО5 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчики права истца ФИО5 не нарушали, соответственно, с них не подлежит взысканию государственная пошлина.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 при подаче встречного иска уплатили государственную пошлину в сумме 5000 руб.

Вместе с тем, истцы должны были уплатить государственную пошлину в общей сумме 11 000 руб. (3000 руб. – требование о включении в состав наследства (общее), по 4 000 руб. – о признании права собственности на долю, т.к. доля признается за каждым из истцов).

В связи с этим на основании ст. 103 ГПК РФ и разъяснений п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. (по требованию о включении имущества в состав наследства им оплачена пошлина в полном объеме), с ответчика ФИО6 – 4 000 руб. (по требованию о признании за ней права собственности на долю).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 ответчики по встречному иску права ФИО6, ФИО3 не нарушали.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО6 о признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО5 (паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации городского округа «Город Архангельск», ФИО3, ФИО6 в остальной части отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 (СНИЛС: №), ФИО6 (паспорт №) к ФИО5, администрации городского округа «Город Архангельск» удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности ФИО3 (СНИЛС: №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Признать право собственности ФИО6 (паспорт №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности ФИО5 (паспорт №) на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); ФИО3 (СНИЛС: №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №); ФИО6 (паспорт №) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №).

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 05.02.2025.