Дело № 2-2354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигабиевой А.В., 

при секретаре Харловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) по вышеуказанной формулировке. В обоснование своего требования указало, что Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150 500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, под 21 процент годовых. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 03Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составляет 76 883,36 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 76 883,36 рублей; расходы по оплате госпошлины в пользу истца - 2506,50 рубля.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила суд снизить размер неустойки. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер обезличена, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере 150 500 рублей, со сроком кредитования 60 месяцев, под 21 процент годовых. По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности по кредитному договору составляет 76883,36 рублей из них: просроченная задолженность – 9467,02 рубля, неустойка по кредиту – 3648,22 рубля, неустойка по процентам – 444,45 рублей, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 37865,61 рублей, неустойка за неисполнение условий кредитно договора – 25 458,06 рублей. Суд считает, что с ответчика должна быть взыскана просроченная задолженность в размере 9467,02 рублей. Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 67416,34 рублей (3648,22руб. + 444,45 руб. + 37865,61 руб. + 25 458,06 руб.). 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая размер подлежащей ко взысканию пени за несвоевременную выплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, суд, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных нарушением условий договора и тот факт, что имеющиеся в деле документы не позволяют сделать вывод о причинении истцу какого-либо значительного ущерба, приходит к выводу о том, что сумма пени (штрафа, неустойки) может быть уменьшена с 67416,34 рубля до 2468,45 рублей (с 3648,22 руб. до 521 руб., с 37865,61 руб. до 1 000 руб. +25 458,06 руб. до 500 руб.). При этом, суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, всего подлежит взысканию неустойка - 2468,45 рублей (521 руб. +1 000 руб. + 500 руб. + 444,45 руб.).

Таким образом, долг ФИО1 перед ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», составляет 11935,47 рублей (9467,02 руб. + 521 руб. + 444,45 руб. +1000 руб. + 500 руб.). 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковые требования ПАО «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить, взыскать в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 11935,47 рублей ( 9467,02 руб.- 2468,45 руб.); расходы по оплате госпошлины в пользу истца – 2506,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк», в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору в размере 11935,47 рублей (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать пять руб. 47 коп.), расходы по оплате госпошлины - 2506,50 рубля (две тысячи пятьсот шесть руб. 50 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено Дата обезличена 

Судья: