Копия 

2-№/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2019 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе: 

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В., 

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению ООО «Лидер Поволжье» к ООО «Интерпрайз-экспресс», ООО ГК «Интерпрайз», Медведовскому ФИО11 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лидер Поволжье» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Интерпрайз-экспресс», ООО ГК «Интерпрайз», Медведовскому ФИО12 с требованиями о солидарном взыскании с ответчиков суммы аванса по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Лидер Поволжье» и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС», был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому осуществлялась поставка молочной, бакалейной, колбасной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лидер Поволжье»» и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в целях увеличения объема продаж ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» за вознаграждение размещает торговое оборудование Истца (морозильные лари) на своих торговых площадях, а именно на железнодорожной платформе по адресу 

<

адрес>. 

ООО «Лидер Поволжье» в соответствии с условиями дополнительного соглашения произвел предоплату за размещение морозильного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» предоставил ООО «Лидер Поволжье» гарантийное письмо, в соответствии с которым Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. либо разместить торговое оборудование в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору, либо произвести возврат аванса за размещение морозильного оборудования в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» свои обязательства по дополнительному соглашению к договору поставки не исполнил, т.к. не разместил на своих торговых площадях морозильное оборудование ООО «Лидер Поволжье» и не вернул аванс.

В связи с тем, что ООО «Интерпрайз-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ г. съехало из занимаемого офиса, в целях досудебного урегулирования спора ответчику ООО «Интерпрайз-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ. была доставлена в офис ООО «ГК Интерпрайз» претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность и уведомление о расторжении дополнительного соглашения к договору и вручена секретарю под роспись. Так же претензия была направлена ценным письмом по юридическому адресу ООО «Интепрайз-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ г. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. До настоящего момента, сумма аванса ООО «Интерпрайз-Экспресс» не возвращена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. сумма долга составила 

<

данные изъяты> руб. Проценты за использование чужих денежных средств составляют 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями п. 6.1 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ г., ст. ст. 309, 310, 359, 393 ГК РФ, ст. 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЭ (ред. от 27.12.2018г.) "О защите конкуренции", поскольку у Истца есть серьезные основания полагать, что ООО «Интерпрайз-Экспресс» целенаправленно вывел денежные средства со своих расчетных денежные средства с целью избежать выплаты по задолженностям, истец считает возможным привлечение к суду порядке сингулярной ответственности в качестве соответчиков ООО ГК «Интерпрайз» и Медведовского ФИО13, являющегося учредителем обоих юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интерпрайз-Экспресс» по доверенности ФИО1 ФИО14. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. директором ООО «Интерпрайз Экспрес» ФИО15. было выдано гарантийное письмо, согласно которому он обязуется вернуть залоговую сумму за размещение холодильного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб., в случае не размещения оборудования до 01.07.2019 г. Указанное письмо можно рассматривать как расписку, подтверждающую факт получения денежных средств. Из содержания письма следует, что наличные денежные средства получены ООО «Интерпрайз Экспрес» по договору. При таких обстоятельствах считает факт передачи спорных денежных средств является доказанным. Кроме того, директор ФИО16., гарантируя ДД.ММ.ГГГГ. размещение оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения действовал недобросовестно, так как ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно о том, что с ООО «Интерпрайз Экспресс» расторгается договор субаренды площадей на железнодорожном перроне и, соответственно, выполнить свои обязательства по размещению оборудования ООО «Интерпрайз Экспресс» не имело никакой возможности. Своими действиями директор ФИО17 преследовал цель затягивания времени, чтобы иметь возможность вывести средства из ООО «Интерпрайз Экспресс» и подвести компанию к банкротству. Поскольку у ООО «Лидер Поволжье» есть серьезные основания полагать, что в рамках банкротства общество не сможет вернуть свои денежные средства, то общество просит взыскать солидарно задолженность с аффилированного лица ООО «Интерпрайз Экспресс», Медведовского ФИО18. Считает ООО « ГК Интерпрайз» аффилированным лицом по отношению к ООО «Интерпрайз Экспресс», так как ООО «ГК Интерпрайз» входит в одну группу лиц с Медведовским ФИО19., а Медведовский ФИО20. владеет более чем 

<

данные изъяты>% уставного капитала ООО «ГК Интерпрайз». Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 6 мая 2015 г. № Ф10-997/15 по делу № А14-3729/2014, определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № A53-885/2014, постановлении апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. по делу № А19-11984/2016. Требование взыскать задолженность солидарно с аффилированных лиц должника основано на позиции, закрепленной определением Верховного Суда РФ от 2 ноября 2015 г. N 305-КГ15-13737, согласно которому закреплена возможность взыскания налоговой задолженности с аффилированных лиц должника. В соответствии со ст. 6 ГК РФ, когда отношения прямо не урегулированы законодательством, к таким отношениям, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения. Считает, что в данном случае взыскание налоговой задолженности и взыскание коммерческой задолженности являются сходными отношениями, на основании чего применима возможность взыскания задолженности с аффилированных лиц должника, так как применение аналогии закона возможно в случае наличия закона, регулирующего сходные гражданские правоотношения.

Представитель ответчика ООО «Интерпрайз Экспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление суду не представил.

Представитель ответчика ООО ГК «Интерпрайз» по доверенности ФИО3 ФИО21. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 ФИО22 в судебное заседание не явился, суду представлены сведения о смерти ФИО4 ФИО23.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков ООО «Интерпрайз Экспресс», ФИО2 о времени и месте судебного заседания, однако в почтовое отделение для получения повесток ответчики не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что между ООО «Лидер Поволжье»и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС», был заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому осуществлялась поставка молочной, бакалейной, колбасной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лидер Поволжье» и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» было заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому в целях увеличения объема продаж ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» за вознаграждение размещает торговое оборудование Истца (морозильные лари) на своих торговых площадях, а именно на железнодорожной платформе по адресу 

<

адрес>. 

ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» в соответствии с условиями дополнительного соглашения (п.4) выплачивает ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» аванс за размещение торгового оборудования, в размере 

<

данные изъяты> руб. после заключения настоящего соглашения и до размещения холодильного оборудования на территории ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС». По окончании срока действия соглашения ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» производит окончательный расчет по итогам проданной продукции, при этом суммарный размер вознаграждения не может превышать 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия Дополнительного соглашения установлен п. 23 и составляет 5 месяцев с момента его подписания.

В судебном заседании представитель ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» указала, что платежные документы о передаче суммы аванса ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» в размере 

<

данные изъяты> руб. утеряны, о чем суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

В материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС», в соответствии с которым ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» обязуется перед ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., либо разместить морозильное оборудование, либо произвести возврат залоговой суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика ООО «ГК «Интерпрайз» об отсутствии факта оплаты ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» суммы аванса в размере 

<

данные изъяты> руб. по условиям Дополнительного соглашения, суд считает голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Данные доводы представителя ответчика ООО «ГК «Интерпрайз» опровергаются представленным в материалы гражданского дела гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным от имени ООО «Интерпрайз-Экспресс» уполномоченным лицом – директором ООО «Интерпрайз-Экспресс» ФИО24., содержащим печать ООО «Интерпрайз-Экспресс».

Согласно содержанию гарантийного письма ООО «Интерпрайз-Экспресс», в лице его директора ФИО5, дало обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разместить морозильные лари в своих торговых точках на платформах железнодорожного вокзала ст. Самара, либо в случае не размещения дало обязательства вернуть залоговую сумму 

<

данные изъяты> руб. в срок 5 банковских дней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное гарантийное письмо является надлежащим доказательством произведения ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» предоплаты (аванса) ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» в размере 

<

данные изъяты> руб. за размещение холодильного оборудования по условиям дополнительного соглашения.

Таким образом, факт получения ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» от ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» аванса за размещение морозильного оборудования в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает установленным и подтвержденным в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» направило в адрес ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» уведомление о расторжении Дополнительного соглашения к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с нарушением п. 1 Дополнительного соглашения и не размещением холодильного оборудования, а также требование о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве аванса за размещение торгового оборудования, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Срок действия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» свои обязательства по дополнительному соглашению к договору поставки не исполнило и не разместило холодильное оборудование в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

До настоящего времени требования ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» о возврате денежной суммы, уплаченной в качестве аванса за размещение торгового оборудования, в размере 

<

данные изъяты> руб. ответчиком ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» не исполнены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» подлежит взысканию сумма аванса, уплаченной в качестве аванса за размещение холодильного оборудования, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.1. ст.395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» представлен расчет процентов за пользование невозвращенными денежными, размер которых, составляет 

<

данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд проверил правильность представленного истцом расчета, который произведен арифметически верно и принимает его.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» аванса по дополнительному соглашению к договору поставки, в связи с неисполнением обязательства по размещению холодильного оборудования в соответствии с условиями дополнительного соглашения, с ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» подлежит взысканию сумма процентов за несвоевременный возврат денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 

<

данные изъяты>. 

Требования истца ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» о солидарном взыскании спорных денежных средств с ООО ГК «Интерпрайз», Медведовского ФИО26 суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Медведовский ФИО27. является единственным учредителем ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в материалах дела.

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в материалах дела Медведовский ФИО28. является соучредителем ООО ГК «Интерпрайз».

Согласно п. 3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также дополнительное соглашение к нему ДД.ММ.ГГГГ. были заключены между ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» и ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС».

В рамках указанного договора и дополнительного соглашения к нему ни ООО ГК «Интерпрайз», ни Медведовский ФИО29. сторонами не являлись.

Доказательств наличия незаконных, противоправных действий (бездействия) со стороны ООО ГК «Интерпрайз», Медведовского ФИО30., а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и возникшими у ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» убытками в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Действующим законодательством к солидарной ответственности учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью можно привлечь:

по обязательствам, связанным с учреждением общества и возникшим до его государственной регистрации(п. 2 ст. 89 ГК РФ, п. 6 ст. 11 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

по обязательствам общества, если участник не полностью оплатил долю. К ответственности в таком случае привлекают в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащей участнику доли (п. 1 ст. 2 Закона Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью");

по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение указаний его учредителя (участника), являющегося основным обществом, или с его согласия.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к солидарной ответственности Медведовского ФИО31., ООО ГК «Интерпрайз» не имеется.

Доводы представителя истца в той части, что основанием для привлечения ООО ГК «Интерпрайз», Медведовского ФИО32. к солидарной ответственности является обстоятельство, что последние являются аффилированными лицами ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» суд считает необоснованными и основанными не неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих привлечь организации, учрежденные тем же лицом, что и организация-должник, к солидарной ответственности по обязательствам гражданско-правового характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ИНТЕРПРАЙЗ-ЭКСПРЕСС» в пользу ООО «ЛИДЕР ПОВОЛЖЬЕ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидер Поволжье» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерпрайз-экспресс» в пользу ООО «Лидер Поволжье» сумму аванса по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «Лидер Поволжье» к ООО ГК «Интерпрайз», Медведовскому ФИО33 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда составлено 20.12.2019г.

Председательствующий: Щелкунова Е.В. 

Копия верна.

Судья: 

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-№/2019 (УИД №) Промышленного районного суда г. Самары