Гр.дело 2-818 «С»\17г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 марта 2017г Коломенский городской суд МО в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3,ФИО2 к ФИО4 о взыскании выплаченного поручителями долга,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д. 3-5)истцы просят суд взыскать с ответчицы ФИО4 в пользу каждого истца сумму выплаченного долга 

<

данные изъяты>.; расходы на оформление доверенности 

<

данные изъяты>,расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Направили суду ходатайства о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истиц.

Опрошенная в судебном заседании представитель ФИО7 иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен кредитный договор № на основании, которого заемщику ФИО4 была выдана сумма в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,5% годовых. Истицы ФИО3 и ФИО2 по данному договору являлись поручителями, таким образом, взяли на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнением ФИО4 условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. Ответчик ФИО4 свои условия по договору не исполнила, создала задолженность по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд МО вынес решение по гражданскому делу № согласно которому была взыскана задолженность по кредитному договору солидарно с ФИО4 и истиц в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО4 данное решение не исполняла.

ФИО3 и ФИО2 выплатили указанную сумму в равных долях за ФИО4 по решению суда. Таким образом, истицы исполнили обязательства ФИО4 по договору и решению суда как поручители на сумму 

<

данные изъяты> 

При этом ДД.ММ.ГГГГ истицами была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, ответ на которую по настоящий момент не получен. В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ истицы вправе требовать от ответчика возврата суммы, уплаченной банку по 

<

данные изъяты>.в пользу каждой истицы.

Также ФИО3и ФИО2 были понесены следующие расходы: оформление доверенности- 

<

данные изъяты>, оплата госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Для оказания им квалифицированной юридической помощи, был заключен договор юридического представительства, с ФИО8 Поданному договору оплата услуг представителя составила 

<

данные изъяты>. На основании ст.15, ст. 209, ст. 288, ст.1102, ст. 1103, ст. 1105 Гражданского Кодекса РФ прошу иск удовлетворить, взыскать с ответчицы в пользу истиц все понесенные ими ФИО6 расходы в равных долях.

Ответчик ФИО4в суд не явилась.О дате слушания дела была извещена надлежащим образом по месту своей регистрации повесткой. Судом по месту регистрации ответчика была направлена телеграмма, которая не была доставлена ввиду не проживан7ия ответчицы по месту своей регистрации.

Суд, оценивая данные обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В силу ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В ч.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все лица равны перед судами и трибуналами. Каждый имеет право…при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления. уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В судебном заседании установлено, что телеграмма о дате слушания ответчику была доставлена своевременно по месту еерегистрации. На момент рассмотрения данного дела регистрация ответчика не изменилась. 

Проявляя достаточную степень разумности и добросовестности в распоряжении своими правами, зная о том, где она зарегистрирована, ответчик обязана была принимать корреспонденцию по месту своей регистрации, чего не делала. Следовательно, телеграмма о вызове в судебное заседание не получена ответчиком по зависящим отееобстоятельствам.

3-и лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание своих представителей не направили. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПРК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещенной и рассматривает данное дело в ее отсутствие в силу ст.165-1 ГК РФ,ч.3ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав сторону истца, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силуч.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательств у и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В ФИО6 заседании установлено, что решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг(л.д.60 приобщ. дела №),вступившим в законную силу, с ФИО4,ФИО2,ФИО3 солидарно в пользу ФИО5 взыскана сумма долга 

<

данные изъяты>.,госпошлина 

<

данные изъяты>.Судом установлено,что ответчик ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ создала задолженность перед банком в указанном размере.

Также судом установлено,что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств перед банком ФИО4 по кредитному договору истцом было принято поручительство физических лиц-ФИО3,ФИО2,которые в соответствии с п.п.1.1. и 2.1 договоров поручительства №№ и № приняли на себя обязательство солидарно с ответчиком отвечать перед ФИО5 за неисполнение заемщиком ФИО4 всех принятых на себя обязательств.

Как установлено в ФИО6 заседании,подтверждено данными ФИО6,истицы ФИО2 и ФИО3 выполнили перед ФИО5 все обязательства по данному договору и решению Коломенского горсуда, выплатили долг за ответчицу ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствует Постановление ССП об окончании исполнительного производства(л.д.11-13)ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.365 ч.1 ГК РФ к истицамкак к поручителям,исполнившим обязательство перешли права кредитора по данному денежному обязательству и права,принадлежавшие банку в полном объеме.С учетом данного обстоятельства истицы вправе требовать от должника ФИО4погашения выплаченных ими сумм в равных долях.Поэтому суд взыскивает с ответчицы в пользу каждой истицы по 

<

данные изъяты>.основного выплаченного долга.

В силу ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО4 оплаченную истицами госпошлину т 

<

данные изъяты>. по 1\2 в пользу каждой истицы:т.е.по 

<

данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы в пользу каждой из истиц оплаченные истицами расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по 1\2 доле в пользу каждой истицы,т.е. по 

<

данные изъяты>

Сумму оплаты истицами представителю в размере 

<

данные изъяты> суд полагает обоснованной,соответствующей проделанной представителем работе и средней стоимости данного вида юридических услуг по 

<

адрес>.Размер несения данным расходов истицами доказан договором поручительства и квитанцией к нему(л.д.30-31).

Истицами заявлено требование о взыскании судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты>. -по 

<

данные изъяты> в пользу каждой истицы.

Суд, рассматривая возможность взыскания данного вида судебных расходов, приходит к следующему.

В силу п.1Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд во взыскании расходов по составлению доверенности истицам отказывает, поскольку она выдана не на работу по данному конкретному делу, не на конкретное судебное заседание, а имеет большой объем полномочий представителя на длительный срок.

Поэтому суд во взыскании расходов по составлению доверенности отказывает.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму выплаченного долга 

<

данные изъяты>.;,расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., судебные расходы на представителя 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму выплаченного долга 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты>., ФИО6 расходы на представителя 

<

данные изъяты>

В части взыскания судебных расходов по составлению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> истицам-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.