Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.10.2025

66RS0006-01-2025-002100-26

Дело № 2-2953/2025

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 07 октября 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королёвой Е.В. помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2024 в 06:50 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Космонавтов и ул. Ильича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло» госномер 

<

 № > под управлением ФИО4 и «Хендэ Солярис» госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. 

09.12.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

16.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 19 200 рублей.

10.01.2025 страховая компания произвела выплату в размере 14400 рублей.

27.01.2025 ответчиком было получено заявление, в котором потерпевший потребовал выплатить страховое возмещение в полном объеме без учета износа, произвести доплату до стоимости среднерыночного ремонта и выплатить неустойку, расходы на оплату экспертных услуг, дефектовки, компенсации морального вреда

20.02.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 1503 рубля.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

04.04.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составляет 106115 рублей. 

Истец полагает, что поскольку страховая компания нарушила предусмотренный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт и в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в отсутствии предусмотренных законом оснований, то потерпевший вправе требовать возмещения расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта, расходов и других убытков, выплаты неустойки. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» убытки в размере 72515 рублей (106115 – 33600), неустойку в размере 38976 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы: почтовые расходы – 1405 рублей 27 копеек, по оплате юридических услуг – 50000 рублей, по оплате копировальных услуг 2670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы на дефектовку – 3700 рублей, штраф. 

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 9600 рублей, убытки в размере 62915 рублей, неустойку 48609 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств, остальные требования оставлены без изменения. Кроме того, в качестве ответчика по делу привлечен ФИО4

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.08.2025 к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с надлежащего ответчика:

- страховое возмещение в размере 9600 рублей, 

- убытки 62915 рублей, 

- судебные расходы: почтовые расходы – 1405 рублей 27 копеек, по оплате юридических услуг – 55500 рублей, по оплате копировальных услуг 2670 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 15000 рублей, расходы на дефектовку – 3700 рублей; 

- взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойку в размере 48609 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указала, что истец направлял заявление в страховую компанию через мобильное приложение, которое не позволяет указать способ получения страхового возмещения - о восстановительном ремонте, пока не проставить галочку в графе о выплате в денежной форме. Истец хотел выбрать форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Однако приложение не давало такой возможности. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Истец выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме. Указала, что страховой компанией выплачено страховое возмещение, размер которого определен без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля. Таким образом, страховая компания выполнила обязательства по договору ОСАГО. Также была выплачена неустойка. В связи с чем, просит учесть данные обстоятельства и в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд материалы по рассмотрению обращения потребителя в электронном виде. 

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. п. 1 и 24 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. 

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страхового возмещения. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов гражданского дела, 09.12.2024 в 06:50 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Космонавтов и ул. Ильича, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Фольксваген Поло» госномер 

<

 № > под управлением ФИО4 и «Хендэ Солярис» госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3

Водителями составлено извещение о ДТП, согласно которому водитель ФИО4 при развороте не предоставил преимущество двигающемуся прямо транспортному средству, вину в совершении ДТП признал (л.д. 21). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной аварии послужили виновные действия ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем «Хендэ Солярис» госномер 

<

 № >.

На момент дорожного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ТТТ 

<

 № >, автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ 

<

 № >.

09.12.2024 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431- П (том 2 л.д. 96 оборот, 97-9). 

Финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Приволжье», согласно заключению от 

<

 № > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 27500 рублей, с учетом износа – 19 200 рублей (том 1 л.д.178-185). 

16.12.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 19 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2024 

<

 № > (том 1 л.д. 120 оборот).

26.12.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр.

09.01.2025 ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1256782, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42800, с учетом износа - 33500 рублей (том 1 л.д. 186-193).

10.01.2025 страховая компания выплатила истцу 14400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2025 

<

 № > (том 1 л.д. 120).

27.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов на дефектовку 3700 рублей.

20.02.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» выплатила истцу неустойку 1503 рубля.

03.03.2025 истец обратился с претензией о выплате расходов на дефектовку в размере 3700 рублей.

07.03.2025 страховая компания выплатила истцу расходы на дефектовку в размере 3700 рублей, что подтверждено платежным поручением 

<

 № > (том 1 л.д. 121).

03.03.3035 истец обратился к финансовому уполномоченному.

04.04.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований потерпевшего.

По инициативе потерпевшего проведено исследование, согласно заключению экспертизы 

<

 № > от 13.01.2025, проведенного ООО «УРПАСЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 115 рублей (том 1 л.д. 57-80). 

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения истцу недостаточно для восстановления транспортного средства, он, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4

По общему правилу в силу абзацев 1 – 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 41, абзацу 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов деталей).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов гражданского дела следует, что соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. 

Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, равно как отсутствие заключенных со СТОА договоров, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что предусмотрено п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Предусмотренных п. 15.3 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать с ООО СК «Сбербанк страхование» выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. п. 1 – 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно положениям подп. «б» п. 18 ст. 12, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» не выдано направление на ремонт на СТОА, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании Единой методики и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, исходя из среднерыночных цен.

Определяя сумму доплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей, деталей, узлов, агрегатов, судом принимается расчет истца, произведенный в соответствии с экспертным заключением 

<

 № > от 26.03.2025, выполненном ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по заданию Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 43 200 рублей, с учетом износа – 33 600 рублей.

Учитывая, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 33 600 рублей, с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в качестве доплаты страхового возмещения надлежит взыскать 9 600 рублей (43200 – 33 600).

Иного расчета ответчиком не представлено. 

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой № 755-П, суд находит возможным принять во внимание заключение от 13.01.2025 

<

 № >. Оснований не доверять заключению специалиста ООО «УРПАСЭ» у суда не имеется. Специалист имеет необходимую квалификацию, обладает специальными познаниями. Заключение специалиста отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание выполненного исследования, указаны мотивы, по которым специалист пришел к соответствующим выводам.

Заключение ООО «УРПАСЭ» подготовлено специалистом после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. В то время как заключение ООО «»Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 26.03.2025 

<

 № > подготовлено специалистом П.Л.А., который осмотр поврежденного транспортного средства не осуществлял. Заключение было составлено на основании актов осмотра транспортного средства, осмотр автомобиля производило иное лицо. 

Принимая во внимание заключение ООО «УРПАСЭ» от 13.01.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 115 (том 1 л.д. 57-80).

На основании изложенного и установив, что страховщик в отсутствие установленных Законом об ОСАГО оснований в одностороннем порядке изменил приоритетную форму страхового возмещения, истцом заявлены требования о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 62 915 рублей (106 115 – 43 200). 

В соответствии с абзацами 1 и 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

В силу п. п. 5 и 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО было получено страховщиком 09.12.2024, соответственно обязательства по договору ОСАГО, должны были быть исполнены в срок до 30.12.2024 (включительно).

Поскольку в установленный законом двадцатидневный срок требования потребителя не были исполнены в полном объеме, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО истец вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Неустойка за период с 31.12.2024 по 07.10.2025 составит 29 856 рублей, из расчета (43 200 х 311 дней х 1% в день). 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о страховании, также не исключено (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Учитывая ходатайство страховщика о снижении неустойки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 29 856 рублей до 15000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2024 по 07.10.2025 в размере 15000 рублей, с продолжением начисления неустойки с 08.10.2025 по день исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% на сумму невыплаченного страхового возмещения 43 200 рублей, но не более 85000 рублей. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО предусмотрена обязанность суда при удовлетворении требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты взыскивать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В настоящем случае сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4 800 рублей из расчета: 9 600 рублей страхового возмещения х 50%. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом моральных и нравственных страданий истца, а также принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

Оснований полагать, что ответчиком обязанность по выплате истцу суммы материального ущерба по вступлению судебного решения в законную силу не будет исполнена, в настоящее время у суда не имеется. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время, удовлетворению не подлежит. Истец не лишен возможности при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ответчиком судебного акта, на основании которого у последнего возникает денежное обязательство, требовать в установленном законом порядке выплаты процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 1405 рублей 27 копеек (л.д. 84, 39, 81), расходы по оплате экспертизы 15000 рублей (том 1 л.д. 88), расходы на копирование 2670 рублей (том 3 л.д. 60), расходы по оплате услуг представителя в размере 55 500 рублей (том 3 л.д. 57-59). 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 30.07.2024, платежным поручением (том 3 л.д. 57-59).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Учитывая изложенное, суд при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, учитывает категорию спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, цену иска, размер расходов на оплату юридических услуг, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, возражения ответчика относительно размера расходов, принцип разумности и справедливости. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере 30000 рублей и подлежит взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование».

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1405 рублей 27 копеек, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, расходы на копирование 2670 рублей.

Расходы по оплате дефектовки 3700 рублей взысканию не подлежат, так как возмещены ответчиком, что подтверждено платежным поручением от 07.03.2025 (том 1 л.д. 86).

С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании налогового законодательства в размере 7 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) сумму страхового возмещения 9600 рублей, убытки 62915 рублей, неустойку за период с 31.12.2024 по 07.10.2025 в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 4800 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, почтовые расходы 1405 рублей 27 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы по копированию 2670 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

 № >) неустойку из расчета 1 % в день от 9 600 рублей, начиная с 08.10.2025 по день фактического исполнения решения суда, но не более 85000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.