УИД 25RS0029-01-2025-000181-60

Дело № 12-33/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уссурийск 20 марта 2025 года 

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, XXXX, на определение инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

определением инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ указанное определение оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми вышеуказанными процессуальными решениями представитель ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО3, обратилась с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГ и направлении дела на новое рассмотрение командиру ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, а также об изменении определения от ДД.ММ.ГГ в части исключения из него выводов о виновности водителя ФИО1 при столкновении с автомобилем под управлением водителя ФИО7

В обоснование доводов представитель указала, что обжалуемым определением ФИО1 инкриминируется нарушение Правил дорожного движения и виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении об административном правонарушении отказано. При этом, были оставлены без внимания действия водителя ФИО7, фактические обстоятельства ДТП, объяснения сторон и другие доказательства. Материалы дела свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя ФИО7

Должностным лицом при рассмотрении жалобы приведённые доводы оставлены без правовой оценки. При этом, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие заявителя, в связи с чем он был лишён права на представление доказательств и возражений, а также заявление ходатайств. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, привела доводы, которые по содержанию аналогичны изложенным в жалобе, на заявленных требованиях настаивала в полном объёме. Дополнительно указала, что на рассмотрение жалобы ни заявитель, ни его представитель надлежащим образом не извещались, в связи с чем при рассмотрении должностным лицом жалобы было нарушено право ФИО1 на защиту.

Представитель ФИО7 (участника ДТП) – ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых решений, указав на отсутствие со стороны водителя ФИО7 нарушений правил дорожного движения при столкновении автомобилей.

ФИО5 (участник ДТП) не возражала против удовлетворения жалобы, указав, что очевидцем столкновения автомобилей не являлась. 

ФИО6 (участник ДТП), инспектор ДПС ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску, вынесший оспариваемое определение, а также должностное лицо, принявшее оспариваемое решение, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Поскольку неявка указанных лиц не является препятствием к разрешению жалобы, суд считает возможным в порядке ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из анализа приведённых норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Исходя из смыла действующего законодательства, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы должностного лица о нарушении какого-либо пункта Правил дорожного движения, поскольку это противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП РФ, так как фактически означало бы признание лица виновным в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу не возбуждалось. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15.45 часов в районе парковки, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Toyota Prius Hybrid», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «Toyota Raum», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7 Вследствие столкновения указанный автомобиль «Toyota Raum» продолжил движение и совершил столкновение с автомобилями, расположенными на парковке, марки «Toyota Prius», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО2 и марки «Mitsubishi Mirage», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащим ФИО6

По данному факту ДД.ММ.ГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Вместе с тем, указанное определение нельзя признать законным, поскольку в нём содержится указание о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Raum», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением водителя ФИО7

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из указанного пункта Правил дорожного движения следует, что разворот запрещается, на пешеходных переходах; в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах, и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью, дороги хотя бы в одном направлении, менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. 

Таким образом, положения п. 8.12 Правил дорожного движения свидетельствуют лишь об определенном условии, которое необходимо соблюдать водителю при движении транспортного средства задним ходом, но не устанавливают прямого запрета на совершение такого маневра. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял движение задним ходом при выезде с места парковки, то есть в месте, где движение задним ходом Правила дорожного движения не запрещено. 

Однако при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором сделан вывод о нарушении последним Правил дорожного движения, а именно, что он «при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем». 

Указанный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанным основаниям, положениями КоАП РФ не предусмотрено. При таких обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть определения противоречит выводам резолютивной части определения. 

Учитывая изложенное, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению в части исключения выводов о виновности лица.

Поскольку вышеприведённые обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении жалобы ФИО1, в связи с чем решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ полежит отмене с принятием нового решения об изменении определения инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в части исключения из него выводов о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра.

При таких обстоятельствах, остальные доводы жалобы, указывающие на незаконность принятого решения от ДД.ММ.ГГ, рассмотрению не подлежат, оснований для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу не имеется.

Доводы заявителя о том, что Правила дорожного движения нарушены водителем ФИО7 подлежат отклонению, поскольку вопрос о соблюдении другим участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ – отменить.

Определение инспектора ДПС ОР ГАИ ОМВД России по г. Уссурийску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 – изменить, исключить из него указание на выводы о том, что ФИО1 при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра, в остальной части определение оставить без изменения. 

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения(получения).

Судья А.С. Герасимчук