<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Зарайск 29 августа 2023 г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи 

<

данные изъяты>12 с участием 

государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры 

<

данные изъяты> - помощника Зарайского городского прокурора 

<

данные изъяты>4, 

подсудимого 

<

данные изъяты>2, 

защитника - адвоката 

<

данные изъяты>10, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданный адвокатским кабинетом 

<

данные изъяты> АПМО, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката 

<

данные изъяты>11, действующего на основании ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, выданного коллегией адвокатов «Яртых и коллеги» АПМО, 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела 

<

данные изъяты> в отношении 

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего оператором 2 разряда на АЗС 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

судимого 

<

данные изъяты> Рыбновским районным судом 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты>; наказание отбыто 

<

данные изъяты>;

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый 

<

данные изъяты>2 совершил преступление: умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>2, 

<

данные изъяты> около 21 часа 50 минут, управляя мопедом, двигался по проезжей части 

<

данные изъяты>, которую в это время на данном участке местности в установленном для пешеходов месте пересекал Потерпевший №1 

<

данные изъяты>2, не уступив пешеходу Потерпевший №1 дорогу, крикнул в адрес Потерпевший №1 фразу: «куда прешь?», на что Потерпевший №1 ответил 

<

данные изъяты>2 После этого 

<

данные изъяты>2, управляя указанным мопедом, проследовал за Потерпевший №1 на участок местности, расположенный на тротуаре, в двадцати метрах в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

данные изъяты>, и в двадцати метрах в восточном направлении от юго-восточного угла вышеуказанного дома, где у 

<

данные изъяты>2 внезапно возник преступный умысел на умышленное причинение телесных повреждений Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и осознанно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, противопоставляя свои интересы интересам общества, демонстрируя свое пренебрежение к правилам поведения в общественном месте, понимая, что находится в общественном месте, используя высказывание Потерпевший №1 в свой адрес как малозначительный повод для совершения хулиганских действий, в присутствии находящегося там же Свидетель №1, умышленно нанес Потерпевший №1 правым кулаком не менее двух ударов по лицу слева, в область скулы, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, он умышленно нанес лежащему на тротуаре Потерпевший №1 правой ногой, обутой в ботинок, а именно, мысом ботинка, один удар в область носа и один удар в область рта. 

В результате его умышленных преступных действий Потерпевший №1 была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты>, который квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

2. 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

3. 

<

данные изъяты> которая квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30% включительно).

В судебном заседании подсудимый 

<

данные изъяты>2 первоначально свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал частично и показал по существу дела следующее: 

Он со Свидетель №1 ехал по 

<

данные изъяты> МО, возле автомойки. Потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, и он крикнул потерпевшему: «Куда ты идешь?», на что потерпевший выразился в его адрес нецензурно. Они со Свидетель №1 вернулись и просто хотели спросить у потерпевшего, почему тот высказался в его адрес нецензурно. От потерпевшего пахло алкоголем. Они подъехали к потерпевшему, а тот начал махать сумкой. Он просто дал сдачи потерпевшему. Он не помнит, сколько ударов нанес потерпевшему, но признает, что выбил потерпевшему два зуба. Потерпевший ударил его два или три раза по голове, и это его очень разозлило. Потом они со Свидетель №1 развернулись и поехали дальше. 

Он согласен заплатить потерпевшему за два зуба. В остальной части с заявленным потерпевшим гражданским иском он не согласен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого 

<

данные изъяты>2, данных в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого 

<

данные изъяты>, следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут он со своим знакомым Свидетель №1, управляя своим мопедом марки и модели «Дельта Ягуар» синего цвета, ехали по проезжей части 

<

данные изъяты>, по направлению в город. Он и Свидетель №1 находились в трезвом состоянии, они были без мотошлемов. На одном из наземных пешеходных переходов, расположенных на проезжей части указанной улицы, он заметил незнакомого мужчину, идущего по направлению к полосе движения, по которой они двигались. Как впоследствии ему стало известно, данного мужчину зовут Потерпевший №1 Он, не останавливаясь и не сбавляя скорость мотоцикла, не пропустил данного мужчину и не собирался этого сделать, и когда его мотоцикл поравнялся с Потерпевший №1, он крикнул Потерпевший №1: «Куда прёшь?», на что Потерпевший №1 ответил ему в неприличной форме нецензурной бранью. После этого он проехал немного вперед по проезжей части и затем свернул в сторону, на тротуар и поехал по тротуару в сторону Потерпевший №1 Они подъехали к Потерпевший №1 со стороны спины, и, поравнявшись с Потерпевший №1, он остановил мотоцикл, заглушил двигатель и подошел к Потерпевший №1 К этому моменту время было около 21 часа 50 минут. Он хотел поговорить с Потерпевший №1 и выяснить, почему тот так грубо ему ответил. Свидетель №1 остался на мотоцикле. Подойдя к Потерпевший №1, он сказал тому: «Ты кого послал?» и сделал замах правой рукой, пытаясь нанести Потерпевший №1 удар по лицу, но тот отмахнулся от него находящейся в руке сумкой, и удар он Потерпевший №1 не нанес. После этого он умышленно с силой нанес Потерпевший №1 два удара правым кулаком по лицу слева, в область скулы. От второго удара правым кулаком Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Во время ударов он не переставал говорить Потерпевший №1: «Кого ты послал?». Опираясь на свою правую руку, Потерпевший №1 попытался встать, и в этот момент он умышленно с силой нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой, мысом ботинка, в область лица, а именно в область носа и рта. Он увидел, что у Потерпевший №1 изо рта и носа пошла кровь. Потерпевший №1 стал кричать ему, чтобы он перестал его (Потерпевший №1) бить. После этого он отошел от Потерпевший №1, сел на свой мотоцикл и вместе со Свидетель №1 уехал. Он не видел, были ли какие-либо телесные повреждения у Потерпевший №1 до данного конфликта. Потерпевший №1 ему никаких ударов не наносил. Свидетель №1 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, а все это время сидел на мотоцикле, в конфликте участия не принимал и молча наблюдал за происходящим. По факту нанесенного ему Потерпевший №1 вышеуказанного удара сумкой он претензий к Потерпевший №1 не имеет, никакой физической боли от этого ему причинено не было, вред ему причинен не был. С Потерпевший №1 он ранее знаком не был, никаких конфликтов у него с Потерпевший №1 не было. 

Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, обязуется подобного больше не совершать. (т. 1 л.д. 164-167).

После оглашения данных показаний подсудимый 

<

данные изъяты>2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что признает свою вину в совершении вменяемого ему преступления, но не согласен с вмененным ему обвинением в части количества поврежденных у потерпевшего Потерпевший №1 зубов. Он выбил потерпевшему Потерпевший №1 около двух зубов. В остальной части с объектом вмененного ему обвинения, изложенного в фабуле обвинительного акта, он согласен.

По предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 гражданскому иску подсудимый 

<

данные изъяты>2 в судебном заседании высказал следующую позицию: заявленную потерпевшим сумму компенсации морального вреда подсудимый считает завышенной и согласен компенсировать потерпевшему моральный вред на сумму 

<

данные изъяты>. Выплатить компенсацию морального вреда потерпевшему в большем размере он не имеет возможности, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, на содержание которого требуются денежные средства. Обосновывая свою позицию по гражданскому иску в части заявленных потерпевшим требований о возмещении затрат на лечение, подсудимый первоначально указал, что согласен заплатить потерпевшему 

<

данные изъяты> на протезирование зубов. Позднее, в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты>2 пояснил, что с исковыми требованиями в части материального ущерба он согласен на сумму 

<

данные изъяты>. С заявленным потерпевшим требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя подсудимый не согласился, полагая, что он не должен оплачивать эти расходы потерпевшего.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 

<

данные изъяты> около 22 час. он шел на работу и переходил дорогу по пешеходному переходу на 

<

данные изъяты>, рядом с автомойкой. Он находился в трезвом состоянии. Проезжую часть он переходил по направлению от автомойки к жилым домам. В это время по дороге, по направлению в центр 

<

данные изъяты>, ехал мотоциклист, который, проезжая через пешеходный переход, на котором он уже находился, сказал ему: «Куда прешь?». Он, понимая, что мотоцикл его не собирается пропускать, остановился на пешеходном переходе и ответил этому мотоциклисту: «Ехай дальше». Никаких нецензурных выражений в адрес этого мотоциклиста он не употреблял. Он перешел дорогу, и пошел дальше по пешеходной дорожке. А водитель этого мотоцикла – подсудимый по настоящему делу - слез с мотоцикла, догнал его и, сказав ему: «Кого ты послал?», начал его бить: подсудимый нанес ему два удара рукой; он отмахивался от подсудимого сумкой, а потом он упал. Когда он стал подниматься, подсудимый ударил его два раза ногой: один раз в область носа, второй раз в область рта. От этого удара у него один зуб откололся, а еще три зубы сместились внутрь. Он вызвал сотрудников полиции, которые доставили его в медицинское учреждение. 

До произошедшего он ни с подсудимым 

<

данные изъяты>2, ни с мужчиной, который ехал на мотоцикле 

<

данные изъяты>2 в качестве пассажира, знаком не был, и никогда ранее никогда с ними не встречался. 

В связи с причиненными ему подсудимым телесными повреждениями он был вынужден обратиться за стоматологической помощью в частное медицинское учреждение, в котором на восстановление и лечение зубов он потратил 

<

данные изъяты> Первоначально он обратился за мед.помощью в стоматологию Зарайской ЦРБ, но там предложили записать его в очередь и ожидать оказания стоматологической помощи около года. Поскольку он не мог нормально питаться из-за причиненных повреждений зубов, то ждать оказания стоматологической помощи столь долгий период времени он тоже не мог. Поэтому он обратился в частную стоматологическую клинику, где врач ему пояснил, что три смещенных от удара зуба восстановить невозможно и необходимо удалять эти зубы. Таким образом, от ударов подсудимого ему было удалено 4 зуба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут он шел на работу и в установленном месте переходил проезжую часть 

<

данные изъяты> по наземному пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

данные изъяты> указанной улицы. Дойдя до середины проезжей части по пешеходному переходу, он заметил справа от себя движущийся в его сторону, по направлению в город, мотоцикл, на котором было двое ранее незнакомых ему мужчин, водитель и пассажир, которые были без мотошлемов. Впоследствии ему стало известно, что водителем мотоцикла являлся 

<

данные изъяты>2 Он остановился на пешеходном переходе, по центру проезжей части, чтобы пропустить мотоцикл, т.к. тот двигался с достаточно высокой скоростью и, как ему показалось, останавливаться и пропускать его не собирался. Когда мотоцикл поравнялся с ним, 

<

данные изъяты>2 крикнул в его адрес фразу: «Куда прешь?», на что он ответил: «Ехай давай». Мотоцикл проехал дальше, а он перешел проезжую часть указанной улицы и пошел дальше, по тротуару. Когда он поравнялся с домом 

<

данные изъяты> указанной улицы, который расположен примерно в 200 метрах от того пешеходного перехода, он услышал позади себя шум работающего двигателя мотоцикла. Он обернулся и увидел, что по тротуару к нему подъехал вышеуказанный мотоцикл с тем же водителем и пассажиром. 

<

данные изъяты>2 заглушил двигатель и слез с мотоцикла, а пассажир остался сидеть на мотоцикле. Подойдя к нему, 

<

данные изъяты>2 сказал ему: «Ты кого послал?», и сделал замах правой рукой, пытаясь нанести удар ему по лицу, но он отмахнулся от 

<

данные изъяты>2 находящейся в его руке сумкой, и удар нанесен ему не был. Время было примерно 21 час 50 минут. После этого 

<

данные изъяты>2 умышленно с силой нанес ему не менее двух ударов правым кулаком по лицу слева, в область скулы. От каждого из ударов он испытал физическую боль. Он потерял равновесие и упал. При падении он головою ни обо что не ударялся, он выставил в сторону правую руку и упал, опираясь на нее. Во время ударов 

<

данные изъяты>2 не переставал говорить ему: «Кого ты послал?». Опираясь на свою правую руку, он попытался встать, и в этот момент 

<

данные изъяты>2 умышленно с силой нанес ему два удара правой ногой, мысом ботинка, в область лица, а именно в область носа и рта. От первого удара он почувствовал резкую боль в области носа, а от второго удара он услышал хруст своих зубов, а также почувствовал резкую боль в области верхней челюсти, изо рта и носа у него пошла кровь. Он стал кричать: «Хватит, хватит, не бей!». После этого 

<

данные изъяты>2 отошел от него, сел на свой мотоцикл и вместе с пассажиром уехал. От ударов ногой у него с верхней челюсти сразу выпал один зуб, а три сместились с места их естественного положения и стали подвижными. Затем он, в связи с плохим самочувствием от избиения 

<

данные изъяты>2, обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», где при осмотре врачом ему был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. При последующих обращениях к соответствующим врачам и проведении необходимых исследований, у него также были выявлены 

<

данные изъяты>. 

До конфликта с 

<

данные изъяты>2, у него никаких телесных повреждений не было, выбитые зубы были здоровые, без повреждений. Он 

<

данные изъяты>2 никаких ударов не наносил. Пассажир мотоцикла все это время сидел на мотоцикле, в конфликте участия не принимал, молча наблюдал за происходящим. (т. 1 л.д. 79-83).

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных входе предварительного следствия по делу, следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 21 час 40 минут он с своим знакомым 

<

данные изъяты>2, на мотоцикле, принадлежащем 

<

данные изъяты>2 и под управлением последнего, ехали по проезжей части 

<

данные изъяты>, по направлению в город. Он и 

<

данные изъяты>2 находились в трезвом состоянии, алкогольные напитки не употребляли, они были без мотошлемов. На одном из наземных пешеходных переходов, расположенных на проезжей части указанной улицы, он заметил незнакомого мужчину, идущего по направлению к полосе движения, по которой они ехали. 

<

данные изъяты>2, не останавливаясь и не сбавляя скорость мотоцикла, не пропустил данного мужчину и, как он понял, не собирался этого делать, а когда мотоцикл поравнялся с данным мужчиной, 

<

данные изъяты>2 крикнул в адрес этого мужчины фразу: «Куда прешь?», на что мужчина ответил 

<

данные изъяты>2 в неприличной форме нецензурной бранью. После этого 

<

данные изъяты>2 проехал немного вперед по проезжей части, затем свернул в сторону и поехал в сторону того мужчины по тротуару. Подъехав к указанному мужчине со стороны спины и, поравнявшись с тем, 

<

данные изъяты>2 остановил мотоцикл, заглушил двигатель, и подошел к данному мужчине. Он не знал, что собирался делать 

<

данные изъяты>2, т.к. тот не посвящал его в свои планы и не советовался с ним ни в чем. Он остался сидеть на мотоцикле и придерживал его, время было примерно 21 час 50 минут. Подойдя к мужчине, 

<

данные изъяты>2, обращаясь сказал данному мужчине: «Ты кого послал?», и сделал замах правой рукой, нанося тому удар по лицу. Он не видел, был ли нанесен этот удар или нет. После этого мужчина отмахнулся от данного удара находящейся в его (мужчины) руке сумкой. После этого 

<

данные изъяты>2 умышленно нанес тому мужчине не менее двух ударов правым кулаком по лицу слева, в область челюсти. От ударов мужчина потерял равновесие и упал. После этого 

<

данные изъяты>2 умышленно нанес мужчине два удара правой ногой, мысом ботинка, в область лица, мужчина в это время лежал на земле, лицом вниз. Во время ударов 

<

данные изъяты>2 не переставал говорить мужчине: «Кого ты послал?». После этого 

<

данные изъяты>2 отошел от мужчины, сел на свой мотоцикл, и они уехали. 

Мужчина 

<

данные изъяты>2 удары не наносил. Он все это время сидел на мотоцикле, в конфликте участия не принимал.

Указанного мужчину он ранее не встречал, знаком с данным мужчиной не был.

<

данные изъяты>2 он может охарактеризовать, как вспыльчивого и неуравновешенного человека. Когда 

<

данные изъяты>2 что-то не устраивает или происходит не так, как тот хочет, 

<

данные изъяты>2 становится агрессивным и способен на конфликт и драку. (т. 1 л.д. 93-95).

Виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается и другими доказательствами по настоящему уголовному делу, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>, составленным полицейским ОВ ППСП ОМВД России по городскому округу Зарайск старшего сержанта полиции 

<

данные изъяты>6, из которого следует, что 

<

данные изъяты> за медицинской помощью в приемное отделение Зарайской ЦРБ обратился Потерпевший №1, 

<

данные изъяты> года рождения. (т. 1 л.д. 9).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что 

<

данные изъяты> сотрудником полиции от гр. Потерпевший №1 было принято устное заявление о том, что 

<

данные изъяты> около 21 часа 50 минут у дома, по адресу: 

<

данные изъяты>, незнакомый мужчина нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на землю. После этого данный мужчина нанес лежащему на земле Потерпевший №1 два удара ногой в область верхней челюсти и носа, причинив Потерпевший №1 физическую боль. (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, размером 3х3м, расположенный на расстоянии двадцати метров в восточном направлении от северо-восточного угла 

<

данные изъяты>, и на расстоянии двадцати метров в восточном направлении от юго-восточного угла вышеуказанного дома. Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированный пешеходный тротуар.

Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке 

<

данные изъяты> около 21 час. 50 минут незнакомый мужчина нанес ему по лицу два удара кулаком, от чего он упал на землю. После этого данный мужчина нанес ему, лежащему на земле, два удара ногой в область верхней челюсти и носа. Также присутствующий Потерпевший №1 пояснил, что ранее, непосредственной перед указанными действиями, указанный неизвестный мужчина проезжал на своем мотоцикле по проезжей части и встретился с ним на пешеходном переходе через 

<

данные изъяты>, расположенном на расстоянии пятидесяти метров на юго-восток от осматриваемого места. (т. 1 л.д. 26-29).

Выпиской из медицинского журнала приемного отделения ГБУЗ МО «Зарайская ЦРБ», из которой следует, что 

<

данные изъяты> в 22 часа 15 минут в приемное отделение Зарайской ЦРБ обратился Потерпевший №1 с жалобами на умеренные боли верхней челюсти, верхний зуб качается. На КТ признаков гематом не выявлено. На переносье ушибленная поверхностная рана 0,2х1см, не кровоточит. Под глазами в области нижних век кровоподтеки. 

При обращении Потерпевший №1 пояснил, что 30 мин. назад был избит на улице неизвестным, который бил по лицу руками и ногами.

Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30).

Заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого:

1. Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. 

<

данные изъяты>.

1.2. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты> указанный в п. 1.1, является местом приложения травмирующей силы, образовался от воздействия тупого, твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. 

Кровоподтеки, указанные в п. 1.2, являются местом приложения травмирующих сил, достоверно высказаться о конструкционных особенностях которых, только по имеющимся данным, не представляется возможным.

Записи в медицинском документе (время обращения, рентгенограммы), свидетельствуют, что повреждения, указанные в п. 1.1 и п. 1.2 могли образоваться до времени обращения за медицинской помощью (до 

<

данные изъяты> в 22.15 ч.), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. 

3. 

<

данные изъяты> указанный в п. 1.1, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н) квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

4. 

<

данные изъяты>, указанные в п. 1.2, являются поверхностными повреждениями и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>)» - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. (т. 1 л.д. 116-118).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого:

Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: 

1.1. 

<

данные изъяты>

1.2. 

<

данные изъяты>.

1.3. 

<

данные изъяты>.

2. 

<

данные изъяты> указанный в п. 1.1, является местом приложения травмирующей силы, образовался от воздействия тупого, твердого предмета, конструкционные особенности которого не отобразились. 

Кровоподтеки, указанные в п. 1.2, являются местом приложения травмирующих сил, достоверно высказаться о конструкционных особенностях которых, только по имеющимся данным, не представляется возможным.

Повреждения, указанные в п. 1.3 являются местом воздействия травмирующей силы, могли образоваться от однократного, ударного воздействия тупого твердого предмета, достоверно высказаться о конструкционных особенностях которого, только по имеющимся данным, не представляется возможным. 

Записи в медицинском документе (время обращения, рентгенограммы), свидетельствуют, что повреждения, указанные в п. 1.1, п. 1.2 и 1.3 могли образоваться до времени обращения за медицинской помощью (до 

<

данные изъяты> в 22.15 ч.), возможно при указанных в постановлении обстоятельствах. 

3. 

<

данные изъяты>, указанный в п. 1.1, в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н)» квалифицируется как легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

4. 

<

данные изъяты>, указанные в п. 1.2, являются поверхностными повреждениями и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России 

<

данные изъяты>н от 

<

данные изъяты>) - квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

5. 

<

данные изъяты>, указанная в п. 1.3, в соответствии с п. 48 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий возникновения внешних причин» (приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>н) составляет 10% стойкой утраты общей трудоспособности, что квалифицируется как средний вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30 % включительно). (т. 1 л.д. 125-128).

Судом было также исследовано Заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно выводам которого, 

<

данные изъяты>2 обнаруживает признаки Органического расстройства личности. Степень имеющихся у 

<

данные изъяты>2 психических расстройств выражена не столь значительно и не лишала его во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>2 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, то есть мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, 

<

данные изъяты>2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время 

<

данные изъяты>2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. Каким-либо психическим расстройством, связанным с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, 

<

данные изъяты>2 не страдает. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию 

<

данные изъяты>2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, 

<

данные изъяты>2 не страдает. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркомании, синдрома зависимости от психоактивных веществ у 

<

данные изъяты>2 не выявлено. (т. 1 л.д. 136-138).

Суд полно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследовав всю совокупность доказательств по делу, установил, что подсудимый 

<

данные изъяты>2 

<

данные изъяты> около 21 часа 50 минут, находясь на 

<

данные изъяты>, совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд признает достоверными, т.к. данные показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются перечисленными выше письменными доказательствами по делу. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено.

Неточности в показаниях потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия по делу и в судебном заседании, связанные с тем, что в судебном заседании потерпевший не сообщил, о том, что с подсудимым на мотоцикле находился пассажир, не указал точное расположение участка местности, на котором он находился, когда увидел подсудимого 

<

данные изъяты>2, а также на котором ему были причинены телесные повреждения подсудимым, по мнению суда, являются несущественными, не влияют на достоверность показаний потерпевшего в целом и не отражаются на их объективности, а расценены судом, как вызванные прошествием длительного периода времени с момента совершения преступления по настоящему делу.

Возникшие противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, после оглашения которых потерпевший подтвердил свои ранее данные показания в полном объеме.

Показаниям свидетеля Свидетель №1 суд доверяет в части, согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом достоверными. Таким образом, суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1 за исключением той части, где свидетель Свидетель №1 в своих показаниях указывал о том, что потерпевший Потерпевший №1, находясь на пешеходном переходе 

<

данные изъяты>, ответил подсудимому 

<

данные изъяты>2 «в неприличной форме нецензурной бранью». 

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по делу последовательно указывал и настаивал, что он не выражался нецензурно в адрес 

<

данные изъяты>2 

Как было указано выше, суд не усматривает никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего. 

При этом, показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части (в части сведений о нецензурных выражениях потерпевшего, высказанных в ответ подсудимому) опровергаются показаниями потерпевшего, и по, мнению суда, даны Свидетель №1 с целью уменьшить степень вины в содеянном подсудимого 

<

данные изъяты>2, с которым Свидетель №1, как следует из его показаний, ранее был знаком. 

При изложенных обстоятельствах, судом сделан вывод о необходимости исключения из описания преступного деяния, изложенного в фабуле обвинительного акта, указания на то что, Потерпевший №1 высказался в адрес 

<

данные изъяты>2 нецензурной бранью, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства достаточными доказательствами, собранными по делу. 

Оценив показания подсудимого 

<

данные изъяты>2 по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает более достоверными его показания, данные в ходе предварительного следствия по делу, поскольку эти показания по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, а также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, признанными судом правдивыми, и с показаниями свидетеля Свидетель №1, в части признанной судом достоверными. 

Оглашенные в судебном заседании показания 

<

данные изъяты>2, данные подсудимым в ходе предварительного следствия по делу, суд признает достоверными в части, согласующейся с показаниями потерпевшего Потерпевший №1

В оставшейся части оглашенные показания подсудимого 

<

данные изъяты>2, а также данные подсудимым 

<

данные изъяты>2 первоначально в судебном заседании показания о частичном признании вины, в которых подсудимый, не отрицая, что выбил потерпевшему Потерпевший №1 два зуба, сообщил суду, что «просто дал сдачи потерпевшему», не могут быть признаны судом достоверными, поскольку являются противоречивыми и опровергаются исследованными доказательствами, перечисленными выше.

Оборонительный характер действий 

<

данные изъяты>2 не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно 

<

данные изъяты>2, нарушив Правила дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекающему проезжую часть автодороги по пешеходному переходу. Судом установлено, что подсудимый стал наносить удары потерпевшему, который никаких противоправных действий в отношении подсудимого не совершал.

Результаты проведенных по делу экспертиз суд признает точными и достоверными, т.к. все экспертизы проведены квалифицированными экспертами, оснований сомневаться в компетентности которых у суда не имеется. Все выводы экспертов обоснованны, мотивированы, научно аргументированы и убедительны. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены в пределах поставленных при назначении судебных экспертиз вопросов, экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Остальным исследованным судом письменным доказательствам суд также доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Суд считает, что квалификация действиям подсудимого органом предварительного следствия дана верная. 

Учитывая обстоятельства нанесения подсудимым ударов потерпевшему, в том числе, их локализацию, а именно, что два удара в область лица потерпевшего были нанесены подсудимым ногой, обутой в обувь, со значительной силой, учитывая, что потерпевший до этого был сбит с ног другими ударами подсудимого в область головы потерпевшего и находился в положении лёжа в момент нанесения ему подсудимым ногой ударов, причинивших средней тяжести вред его здоровью, суд приходит к выводу, что подсудимый 

<

данные изъяты>2 действовал умышленно, и его умысел был направлен именно на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а именно, что преступление было совершено в общественном месте, в присутствии других лиц, в частности, свидетеля Свидетель №1, оценив поведение 

<

данные изъяты>2, действовавшего с использованием надуманного предлога, что потерпевший ответил на его фразу и на его действия, связанные с тем, что он (подсудимый) не уступил дорогу потерпевшему Потерпевший №1, двигавшемуся по пешеходному переходу, суд считает, что действия подсудимого 

<

данные изъяты>2, который при изложенных выше обстоятельствах, причинил потерпевшему Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, демонстрировали пренебрежительное отношение подсудимого к потерпевшему и обществу. Такое поведение подсудимого, по мнению суда, свидетельствует о проявлении 

<

данные изъяты>2 в момент совершения преступления явного неуважения к обществу, об умышленном нарушении подсудимым общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления "из хулиганских побуждений" обоснованно вменен органом предварительного расследования в вину подсудимому.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого 

<

данные изъяты>2 по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений, - суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении указанного выше преступления, по делу отсутствуют.

Существенных нарушений при проведении предварительного следствия, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, судом не выявлено.

Суд считает, что совокупность доказательств, исследованных судом, и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает суду основания считать вину 

<

данные изъяты>2 в совершении преступления по настоящему делу полностью доказанной.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к подсудимому 

<

данные изъяты>2 о возмещении вреда причиненного преступлением, на общую сумму 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты>. – расходы на лечение в стоматологической клинике 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – компенсация морального вреда. 

В обоснование заявленных исковых требований потерпевшим в материалы дела представлены следующие документы: 

Общий план лечения по результатам обследования пациента Потерпевший №1 при первичном обращении, за подписью врача-стоматолога 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>7, согласно которому запланировано эндодонтическое лечение 13, 14, 15, 17, 23, 24, 26, 33, 34, 43, 44 зубов; хирургическое лечение 31, 32, 21, 41, 42 зубов; ортопедическое лечение 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 34, 41, 42, 43, 44 зубов. В данном документе также указано, что план лечения составит 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 8).

Копии чеков об оплате услуг стоматологической клиники 

<

данные изъяты> на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1 в обоснование заявленных требований о возмещении расходов на лечение зубов пояснил, что сотрудники скорой медицинской помощи, оказывавшие ему первую медицинскую помощь после совершения преступления, выдали ему направление в стоматологическое отделение Зарайской ЦРБ. На следующий день он обратился по данному направлению в стоматологию Зарайской ЦРБ, где врач-стоматолог ему удалил 2 передних зуба, которые сильно качались из-за повреждения, причиненного подсудимым, а также выдал направление на рентген. Ему сделали рентген-снимок, после чего врач-стоматолог Зарайской ЦРБ удалил ему еще 2 передних зуба, поврежденных подсудимым. Обратившись в стоматологическое отделение Зарайской ЦРБ с вопросом о дальнейшем протезировании зубов, ему предложили записать его в очередь, пояснив, что в связи с большим количеством пациентов ожидание своей очереди может занять примерно год. Тогда он обратился к врачу – стоматологу 

<

данные изъяты> который пояснил ему, что для того, чтобы восстановить 4 ампутированных передних зуба, ему необходимо исправить прикус и осуществить лечение других зубов. 

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что от причиненных ему 

<

данные изъяты>2 телесных повреждений он испытывал боль в течение около месяца после совершения преступления. Он был вынужден проходить длительное стоматологическое лечение, зубы ему восстановили только примерно месяц назад. Таким образом, он не мог нормально питаться в течение длительного времени. 

Руководствуясь положениями ст.ст. 44, 309 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд считает необходимым разрешить заявленные потерпевшим - гражданским истцом требования о компенсации морального вреда, а исковые требования в части возмещения расходов на лечение передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Судом установлено, что преступными действиями подсудимого 

<

данные изъяты>2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены перечисленные выше телесные повреждения, в частности, 

<

данные изъяты>

В представленных потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства документах о понесенных им материальных расходах на стоматологическое лечение, содержатся сведения о понесенных им расходах, связанных с различного вида лечением гораздо большего количества зубов. 

Для установления обоснованности заявленного потерпевшим размера исковых требований в части стоимости расходов на стоматологическое лечение, требуется отложение судебного разбирательства по уголовному делу. На основании представленных потерпевшим доказательств разрешить по существу заявленные исковые требования в указанной части не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым признать за гражданским истцом – Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обстоятельств, препятствующих разрешению в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела заявленных потерпевшим исковых требований о компенсации морального вреда, суд не усматривает и, разрешая по существу гражданский иск потерпевшего в указанной части, приходит к следующему выводу: 

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, определяя размер подлежащей взысканию с подсудимого – гражданского ответчика компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Потерпевший №1 физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное положение, наступившие последствия, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возложить на 

<

данные изъяты>2 обязанность денежной компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 

<

данные изъяты>

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному потерпевшему вреду и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного 

<

данные изъяты>2 преступления, данные о личности виновного, его имущественное положение и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность 

<

данные изъяты>2, судом учтено, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Из имеющихся в материалах дела письменных сведений, представленных ГБУ 

<

данные изъяты> «Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что ранее 

<

данные изъяты>2 устанавливался диагноз психического расстройства форме органического расстройства личности. В настоящее время 

<

данные изъяты>2 под диспансерным наблюдением не находится. 

По адресу регистрации 

<

данные изъяты>2 характеризуется, как гражданин, жалоб на поведение которого со стороны соседей и односельчан не поступало. 

Подсудимый 

<

данные изъяты>2 трудоустроен. По месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание подсудимому 

<

данные изъяты>2 обстоятельствами суд, на основании ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч. 2 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка; признание подсудимым своей вины в совершении преступления, а также раскаяние в содеянном, о чем он указывал на стадии предварительного расследования по делу. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, с учетом положений ст. 68 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, за совершенное 

<

данные изъяты>2 преступление по настоящему делу ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что основания для применения по настоящему делу положений ст.ст. 15 ч. 6, 47 ч. 3, 53.1, 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения при назначении 

<

данные изъяты>2 наказания положений ст. 68 ч. 3 УК РФ суд также не усматривает. 

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Рыбновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отбыто 

<

данные изъяты>2 полностью, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого 

<

данные изъяты>2, фактических обстоятельств дела, а также поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным исправление 

<

данные изъяты>2 без изоляции от общества, с применением к нему условной меры наказания.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья 

<

данные изъяты>2, суд считает необходимым возложить на него исполнение обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача психиатра.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>10, осуществлявшего защиту 

<

данные изъяты>2 на предварительном следствии и в суде, а также на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката 

<

данные изъяты>11

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему: 

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по городскому округу 

<

данные изъяты> адвокату 

<

данные изъяты>10 за осуществление защиты 

<

данные изъяты>2 произведена выплата денежных средств в размере 

<

данные изъяты> 

В ходе судебного заседания адвокатом 

<

данные изъяты>10 заявлено ходатайство об оплате его труда за 5 судодней на общую сумму 

<

данные изъяты>

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 49, 50, 132 УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 

<

данные изъяты> N 1240, суд считает заявление защитника 

<

данные изъяты>10 подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым возместить адвокату 

<

данные изъяты>10 из средств федерального бюджета РФ расходы по оплате его услуг по защите подсудимого 

<

данные изъяты>2 в суде в размере 

<

данные изъяты> а с 

<

данные изъяты>2 в доход федерального бюджета взыскать процессуальные издержки в общем размере 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения 

<

данные изъяты>2 от уплаты процессуальных издержек на оплату услуг защитника 

<

данные изъяты>10 суд, с учетом мнения 

<

данные изъяты>2 по данному вопросу, не усматривает.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката 

<

данные изъяты>11 в сумме 

<

данные изъяты>, указав в данном заявлении, что адвокат 

<

данные изъяты>11 представлял его интересы по настоящему делу на стадии предварительного расследования и в суде. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, в качестве которого может выступать адвокат, а также иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Материалами дела подтверждено, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе производства по настоящему делу представлял адвокат 

<

данные изъяты>11 

Понесенные потерпевшим Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>11 по данному уголовному делу в размере 

<

данные изъяты> подтверждены представленными потерпевшим доказательствами, а именно:

- Соглашением об оказании юридической помощи от 

<

данные изъяты>, заключенным между Потерпевший №1 (доверитель) и адвокатом 

<

данные изъяты>11 (адвокат), по условиям которого адвокат 

<

данные изъяты>11 принял на себя обязанности по предоставлению интересов потерпевшего Потерпевший №1 при расследовании настоящего уголовного дела и в суде.

Согласно п. 3.1. названного Соглашения, стоимость услуг адвоката составляет 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 13).

- Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

данные изъяты>, о произведенной Потерпевший №1 оплате услуг адвоката 

<

данные изъяты>11 по Соглашению от 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты>. (том 2, л. д. 14).

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные Потерпевший №1 требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, однако разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с 

<

данные изъяты>2 суммы в счет возмещения понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь Положением "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 1240, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объем материалов дела, уровень сложности дела, фактически совершенные представителем потерпевшего действия, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе подготовку гражданского иска, количество временных затрат на ведение дела (представитель потерпевшего принимал участие в 8-ми следственных действиях и в 5-ти судебных заседаниях по настоящему делу), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с осужденного 

<

данные изъяты>2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>.

В силу положений ст. 132 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021г.), расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

На основании изложенного, суд считает, что понесенные потерпевшим Потерпевший №1 судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета и взысканию с осужденного 

<

данные изъяты>2 в доход государства.

Имущественной несостоятельности осужденного 

<

данные изъяты>2 судом не установлено. Судом при разрешении данного вопроса учтены, в том числе, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья. Доводы 

<

данные изъяты>2 о том, что он не должен возмещать понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг представителя, суд отклоняет, как необоснованные. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать 

<

данные изъяты>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «д» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное 

<

данные изъяты>2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение 

<

данные изъяты> 

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать 

<

данные изъяты>2: 

- ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 

- не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- пройти обследование и, при необходимости, лечение у врача психиатра.

Меру пресечения в отношении 

<

данные изъяты>2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с 

<

данные изъяты>2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части требований о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение, - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>10 в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с 

<

данные изъяты>2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты>10 за защиту интересов 

<

данные изъяты>2 на стадии предварительного расследования и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Произвести выплату из средств Федерального бюджета РФ в счет возмещения расходов потерпевшего Потерпевший №1 на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>11 за представление интересов Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с 

<

данные изъяты>2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату услуг представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>8 – адвоката 

<

данные изъяты>11 за представление интересов 

<

данные изъяты>8 на стадии предварительного следствия и в суде в размере 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд 

<

данные изъяты> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем обязаны уведомить суд в тот же срок. 

На приговор может быть подана кассационная жалоба в порядке и срок, предусмотренные ст. 401.3 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>13