Дело № 2-994/2024 76RS0022-01-2024-000925-12

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

с участием прокурора Гресь Д.С., 

при секретаре Егоровой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashquai, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мопеда Alpha RX11 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащего ФИО1 В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел с ним столкновение. В результате ДТП мопед, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, несовершеннолетнему водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мопеда составила 34800 руб., стоимость утилизации запасных частей – 822 руб. 28 копеек. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в результате ДТП ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (не повлекла причинение вреда здоровью). Истец, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 33977 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1219 руб. 33 копейки, расходы по ксерокопированию документов в сумме 630 руб., почтовые расходы в сумме 366 руб. 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 доводы иска поддержали, пояснили, что после полученной травмы ФИО2 не смог посещать секцию самбо, испытывал боль в колене. Ответчик никакой помощи истцу не оказывал, денежных средств в счет возмещения ущерба не передавал.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в части материального ущерба, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, также не отвечающей требованиям разумности и справедливости считает сумму расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить частично, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (глава 59) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда (Глава 59, ст. 1064 ГК РФ) основанием для возмещения вреда, в том числе морального, является совокупность ряда условий: противоправность действия (бездействия) причинителя; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashquai, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и мопеда Alpha RX11 под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащего ФИО1. В соответствии с постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15.12.2023 виновным в ДТП признан ФИО3, который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу мопеду под управлением ФИО2, движущемуся со встречного направления, в результате чего произвел с ним столкновение. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП мопед, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта мопеда составила 34800 руб., стоимость утилизации запасных частей – 822 руб. 28 копеек.

Данное заключение ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу собственника мопеда ФИО1, составит 33977 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 23 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителю мопеда Alpha RX11 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (не повлекла причинение вреда здоровью), что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 23 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума).

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28 Постановления Пленума).

При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда должна производиться самому несовершеннолетнему ФИО2, а не его отцу, действующему от его имени.

Требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, истцом не заявлено.

Определяя размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше положений законодательства, принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО2, длительность его нетрудоспособности (менее 21 дня), а также отсутствие обращений за амбулаторной помощью, восстановление после полученных травм, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 50000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя суд учитывает количество и продолжительность судебных заседаний (1 заседание), объем юридической помощи, оказанной данным представителем (написание иска и представление интересов истца в суде), небольшую сложность рассматриваемого дела. В связи с этим, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Почтовые расходы в размере 366 руб. 14 копеек, расходы по ксерокопированию документов в сумме 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1219,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец и его представитель предоставили суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>), к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба – 33977 руб. 72 копейки, расходы на подготовку заключения эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1219 руб. 33 корп., расходы по ксерокопированию документов в сумме 630 рублей, почтовые расходы в сумме 366 руб. 14 копеек, а всего 53193 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова