дело № 1-7/237 – 2019 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 25 февраля 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего - судьи Козлова А.В.,

при секретарях Самохиной А.А., Жиленковой Т.Н., Богданове А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курской районной прокуратуры Авдеевой Д.С., ФИО1, ст. помощника прокурора Опимах Е.Г.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО7,

защитника подсудимого – адвоката Придворова Ю.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего (гражданского истца) ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 40 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, осуществлял движение по 4 км. автодороги «Курск-Дряблово-граница с 

<

адрес>ом» со стороны д. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В качестве пассажиров в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион находились на переднем пассажирском сидении ФИО3, на заднем пассажирском сидении ФИО4, ФИО5. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному вблизи остановки общественного транспорта, вблизи д. 

<

адрес>, в нарушение и. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, введенных в действие 1 июля 1994 года (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 января 2016 г. №), водитель ФИО7 управлял автомобилем со скоростью не менее 71,9 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час 40 минут, подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», расположенному вблизи д. 

<

адрес>, о расположении которых ФИО7 знал и в момент осуществления движения по вышеуказанному участку автодороги видел, что на остановке находится автомобиль «Газель», осуществляющий перевозку пассажиров и остановившийся для высадки (посадки) пассажиров, и что с левой стороны по ходу движения его автомобиля к пешеходному переходу приближаются 2 пешехода ФИО38. Н. и ФИО16, в нарушение п.14.1 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО7 не снизил заблаговременно скорость движения управляемого автомобиля, вплоть до остановки, не остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, осуществляющих движение по нерегулируемому пешеходному переходу с левой на правую сторону по ходу движения автомобиля.

В результате проявленной преступной небрежности, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на 4 км вышеуказанной автодороги, допустил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>», с регистрационным знаком № на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу с левой на правую сторону по ходу движения автомобиля. От полученных травм пешеход ФИО6 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения п.14.1 и п. 10.1 правил Дорожного движения РФ водителем ФИО7 потерпевшая ФИО6, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли наступление смерти.

Все телесные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

В момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Первичный удар был нанесен выступающими частями автомобиля по наружной поверхности правой ноги, о чем свидетельствует обширный осадненный кровоподтек в этой области. Смерть потерпевшей наступила мгновенно в результате разрыва атланто-окципитального сочленения позвоночника с разрывом продолговатого мозга.

Преступная небрежность водителя ФИО7 заключалась в том, что последний, управляя транспортным средством, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно, управляя автомобилем «М-412» с регистрационным знаком 

<

***> регион, осуществлял движение со скоростью не менее 71, 9 км/ч, не обеспечивающей безопасности движения. При этом, заведомо зная, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», водитель ФИО7 не учел, что на остановке находится маршрутное транспортное средство, осуществляющее высадку(посадку) пассажиров и что на пешеходном переходе в любой момент могут появиться пешеходы, заранее не снизил скорость движения управляемого автомобиля вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6.

Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.»;

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО7, согласившись дать пояснения по существу предъявленного обвинения, вину фактически не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своей женой - ФИО4, приехал на свой участок и в течение дня занимался сельскохозяйственными работами на нем. В вечернее время, примерно в 18 часов 15 минут он с женой собрался ехать домой. Так как он поддерживает дружеские отношения с соседкой по дачному участку - ФИО3, то предложил ей поехать совместно с ним и женой домой. Она согласилась, а так же попросила его взять с собой её подругу – ФИО17 Он согласился, после чего они совместно выехали на вышеуказанном автомобиле в 

<

адрес> домой. В салоне автомобиля рядом с ним сидела - ФИО3, на заднем пассажирском сидении сидели – ФИО5 и его жена. Чувствовал себя перед выездом хорошо, спиртного или лекарственных средств не употреблял. В пути следования двигался на принадлежащем ему автомобиле со скоростью не более 70 км/ч. На одном из участков дороги ведущей в 

<

адрес>, спускался под горку и увидел на остановке общественного транспорта, справа по ходу его движения, маршрутное такси марки «Газель», которая остановилась для посадки и высадки пассажиров. Чуть ниже остановки находился перекресток с автодорогой ведущей налево. Двигаясь далее, он увидел, что по проезжей части левой второстепенной дороги, а именно по левой стороне проезжей части данной дороги, по ходу движения к проезжей части дороги, по которой двигался он, шли две женщины, которые по ходу своего движения были обращены лицом в сторону остановки общественного транспорта и маршрутного такси и не увидеть его они просто не могли. Указанные женщины остановились перед проезжей частью главной дороги, по которой двигался он. Далее одна из женщин осталась стоять, а вторая, отвернулась от него, посмотрела налево и резко, внезапно для него, двинулась вперед, не обращая внимания на его машину. В этот момент он уже стал тормозить и сигналить. Он увидел, как у него перед глазами что-то промелькнуло. Наезд на пешехода произошел углом левого крыла. Не отрицает, что некоторое мгновение потерпевшая могла находиться на капоте автомобиля, но точно ответить не может. Они все выскочили из машины и стали звонить в скорую помощь и полицию. В это время подбежала вторая женщина, которая шла с погибшей и стала кричать: «Галя, Галя я же тебе кричала: «Машина». Указал, что правил дорожного движения не нарушал, потерпевшая неожиданно выскочила под автомобиль, и у него не было возможности избежать столкновения. Кроме того, потерпевшая переходила дорогу в неположенном месте. В содеянном раскаивается, что не смог предотвратить аварию.

Не оспаривает, что в результате его действий потерпевшему причинен моральный вред, который он готов возмещать в размере, определенном судом, в то же время обратил внимание суда на то, что автомобиль был застрахован по ОСАГО и его страховая компания должна компенсировать причиненный ущерб. 

Вместе с тем вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший и гражданский истец ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он находился на работе в 

<

адрес>. В этот день, в дневное время, его мама собиралась поехать на принадлежащий ей земельный участок в СНТ «Золотая осень», вблизи д. 

<

адрес>, чтобы заниматься сельскохозяйственными работами. Примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда он находился на работе, ему позвонил ФИО18, который является братом его умершего отца. В ходе телефонного разговора он сообщил, что что-то произошло и его мать лежит на дороге из д. Полянское в 

<

адрес>. Тогда он начал срочно собираться и выехал в сторону д. 

<

адрес>. Когда он приехал на указанное место, то увидел, что на данном участке дороги находится много автомобилей и людей. Так же он увидел, что на проезжей части дороги ведущей из д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вблизи автобусной остановки возле д. 

<

адрес>, находится тело его матери - ФИО6 Кроме того, примерно по центру дороги, недалеко от тела его матери, находился автомобиль Москвич. На капоте данного автомобиля, с водительской стороны, то есть слева, имелась вмятина. Со слов сотрудников полиции находившихся на месте он узнал, что его мать - ФИО6 переходила дорогу вблизи остановки общественного транспорта возле д. 

<

адрес> и в этот момент на неё совершил наезд водитель автомобиля Москвич, который находился на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал на земельный участок, принадлежавший его матери в СНТ «Золотая осень» вблизи д. 

<

адрес>. Находясь там, он встретился с ФИО16, которая ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она совместно с его матерью - ФИО6 шла на остановку общественного транспорта вблизи д. 

<

адрес>. В тот момент, когда они подошли к автодороге, ведущей из д. Полянское в 

<

адрес>, то увидели, что на данной остановке находится маршрутный автобус - «Газель». Его мама сказала, что поедет на данном автобусе. После этого, его мама пошла, переходить дорогу по краю пешеходного перехода от знака к «Газели». Когда она подошла к данному автобусу, то поблагодарила водителя, что он подождал её. В этот момент автомобиль Москвич совершил на неё наезд. Больше каких-либо подробностей она ему не рассказывала, а он не стал её расспрашивать так как данная ситуация является тяжелой в моральном плане для него. Больше каких-либо обстоятельств произошедшего ДТП ему не известно. В судебном заседании заявил гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда на сумму 300 000 рублей, указывая, что он понес нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 05 минут они вместе с ФИО6 пошли вместе на остановку общественного транспорта расположенную на автодороге «Курск-Полянское», вблизи д. 

<

адрес>. По пути следования они двигались с ней по обочине дороги идущей из д. 

<

адрес> к указанной автодороге «Курск-Полянское».

Когда они подходили к автодороге «Курск-Полянское», то они увидели, что на остановке общественного транспорта находится маршрутное такси - «Газель», тогда ФИО6 спросила её поедет ли она вместе с ней на данном маршрутном такси. Она ответила ей, что у неё проездной на автобус и поэтому она будет ждать его и на нем поедет в 

<

адрес>. Тогда ФИО6 пошла немного вперед и первой вышла на обочину дороги «Курск-Полянское» и остановилась возле знака «Пешеходный переход». Далее она посмотрела по сторонам и пропустила несколько машин идущих по данной автодороге, после чего начала переходить спокойным шагом под прямым углом проезжую часть данной автодороги. Она в этот момент находилась на обочине автодороги «Курск-Полянское» и ждала, когда уедет маршрутное такси, чтобы перейти через дорогу и присесть на лавочке, на данной остановке, чтобы ожидать приезда автобуса. В этот момент она видела, что ФИО6 подошла к маршрутному такси и что-то сказала его водителю. В этот же момент она увидела, что её сбивает автомобиль Москвич синего цвета, который еще проехал по дороге около 30 метров после наезда и остановился. Все это расстояние ФИО6 находилась на капоте данного автомобиля и упала с него только, когда он остановился. После этого, он отъехал назад несколько метров, а она побежала к ФИО6, которая лежала на дороге. Когда она проходила мимо данного автомобиля к ФИО6, то она слышала, как ФИО7 кто-то сказал о необходимости сбросить скорость. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и полиции.

Перед моментом наезда на пешехода водитель автомобиля «Москвич» никаких звуковых сигналов не подавал. ФИО6 переходила дорогу непосредственно от знака «Пешеходный переход» к маршрутному такси под прямым углом спокойным шагом по пешеходному переходу с постоянным темпом.

Она считает, что ФИО7 начал тормозить только в момент ДТП. Видимость на данном участке дороги хорошая и водитель автомобиля «Москвич» должен был их с ФИО6 увидеть на большом расстоянии.

Наезд на ФИО6 произошел на полосе движения в сторону 

<

адрес>, между дорожными знаками «пешеходный переход», и в непосредственной близости от маршрутного такси, на расстоянии не более 1 метра от него, на пешеходном переходе.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она пошла на остановку общественного транспорта, расположенную на автодороге «Курск- Полянское», вблизи д. 

<

адрес>, чтобы поехать домой в 

<

адрес>. Когда она находилась на данной остановке транспорта, то к ней подъехало маршрутное такси, а именно автомобиль «Газель» в кузове белого цвета. Она села в данное маршрутное такси на сидение, расположенное в салоне за водительским местом, по ходу движения лицом вперед. Таким образом, она располагалась возле окна данного автомобиля и слева от неё находилась проезжая часть указанной автодороги. Маршрутное такси стояло на остановке некоторое время и ожидало пассажиров. В это время она обратила внимание на то, что по обочине дороги, идущей со стороны д. 

<

адрес>, к автодороге «Курск-Полянское» идут две женщины. Одна из них двигалась немного быстрее, и вышла на обочину автодороги «Курск-Полянское», расположенную справа по ходу движения в сторону с 

<

адрес>. Вторая женщина двигалась за ней на расстоянии около 3-4 метров, так же по указанной обочине. Женщина, которая двигалась первой, остановилась непосредственно у знака, обозначающего пешеходный переход, установленного на обочине, расположенной справа по ходу движения в сторону 

<

адрес> указанной автодороги. Она видела, как потерпевшая посмотрела в сторону 

<

адрес> и пропустила автомобили, двигавшиеся со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. После этого, женщина начала переходить проезжую часть дороги под прямым углом спокойным шагом. Данная женщина почти перешла проезжую часть дороги, и она слышала как женщина, находясь в непосредственной близости от маршрутного такси, в котором она находилась, поблагодарила водителя за то, что он подождал её. В этот момент она увидела, что данную женщину сбивает легковой автомобиль «Москвич» синего цвета. Водитель данного автомобиля допустил наезд на женщину на полосе движения в сторону 

<

адрес> указанной автодороги, в непосредственной близости от местонахождения маршрутного такси, то есть на расстоянии около 1 метра от него. Далее, уже после того, как водитель данного автомобиля допустил наезд на женщину, она услышала резкий звук тормозов, и автомобиль стал снижать скорость движения, после чего остановился на расстоянии около 30 метров от места наезда и отъехал задним ходом на расстояние около 5 метров назад. Далее данный автомобиль остановился. Из данного автомобиля вышел мужчина - водитель и женщина - пассажир. Через несколько минут маршрутное такси поехало в город, и она уехала домой.

Перед моментом наезда на пешехода водитель автомобиля «Москвич» никаких звуковых сигналов не подавал, так как она их обязательно услышала бы. Сбитая женщина переходила дорогу непосредственно от знака «Пешеходный переход» к маршрутному такси под прямым углом спокойным шагом с постоянным темпом.

Скорость движения автомобиля «Москвич» была достаточной большой, точнее сказать не может. 

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что работает водителем маршрутного такси на автомобиле «Газель» по маршруту «Ж/Д. вокзал - СЧПУ- д. Гремячка». ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он работал по перевозке людей на указанном маршруте. Примерно в 18 часов 20 минут он подъехал на автобусную остановку, расположенную на автодороге «Курск - Полянское», вблизи д. 

<

адрес>, и начал осуществлять посадку пассажиров в маршрутное такси. В этот момент, он обратил внимание на то, что по обочине автодороги идущей из д. 

<

адрес> к автодороге «Курск-Полянское» идут две женщины. Данные женщины шли спокойным шагом. Он увидел, что женщины движутся в его сторону, и решил их подождать. Далее он отвлекся на обилечивание пассажиров, находившихся в салоне его маршрутного такси. Данных женщин он потерял из вида, когда они находились на расстоянии нескольких метров от перекрестка. Через некоторое время он услышал громкий хлопок, звук которого исходил у него из-за спины. Он увидел, что мимо проехал автомобиль синего цвета, как впоследствии оказалось марки «Москвич». Данный автомобиль проехал около 30 метров и остановился. Тогда он увидел, что с капота данного автомобиля упало тело человека. Тогда он понял, что данный автомобиль сбил женщину. Места, где произошел наезд на женщину, он не видел, но может указать, что звук хлопка в момент наезда он слышал сзади себя, из-за спины, а так как в тот момент маршрутное такси стояло на остановке, то может указать, что данная женщина переходила дорогу точно не через перекресток и не сбоку от него, а где-то сзади, за местом, где он находился на водительском сидении, то есть в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «дорожный переход». Он не слышал, чтобы водитель автомобиля «Москвич» подавал какие-либо звуковые сигналы. Хлопок в момент наезда он услышал почти одновременно со звуком работающей тормозной системы. Скорость движения автомобиля «Москвич» он указать не может, но может сказать, что он двигался достаточно быстро. 

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она собралась ехать домой в 

<

адрес> со своего дачного участка, и поэтому попросила своего соседа ФИО7, чтобы он подвез её в 

<

адрес>, так как в этот день, он был так же на своем дачном участке с женой, и приехал туда на принадлежащем ему автомобиле. ФИО7 согласился. Кроме того, с ними попросилась поехать еще одна соседка - ФИО5 Примерно 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО7 на принадлежащем ему автомобиле марки «

<

данные изъяты>», поехали из СНТ «Золотая осень» в 

<

адрес>. За рулем находился - ФИО2, она сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО4 и ФИО5 сидели на заднем сидении. В пути следования они двигались по автодороге, идущей из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку данной дороги с автодорогой, идущей из д. 

<

адрес>, то она увидела, что на перекрестке данной дороги, а именно на проезжей части дороги идущей из д. 

<

адрес>, в месте пересечения данной дороги и дороги идущей из 

<

адрес> в 

<

адрес> стоят две женщины, которые между собой разговаривали. На каком именно расстоянии она их увидела, не знает. Когда расстояние до данных женщин было около 20 метров, одна из женщин резко и стремительно стала переходить проезжую часть дороги слева на право по ходу их движения. ФИО36 в этот момент подал сигнал и стал резко тормозить. Однако расстояние до данной женщины было небольшим, и произошел наезд на неё. Наезд произошел на полосе движения в сторону 

<

адрес>, ближе к центру проезжей части дороги вне пешеходного перехода. После наезда она увидела, что в лобовом стекле промелькнул платок и тело женщины. После наезда они проехали еще некоторое расстояние, какое именно указать не может и остановились. Далее они вышли из машины, и она увидела, что на проезжей части дороги лежит женщина.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут она совместно с ФИО7 и ФИО4, на принадлежащем последним автомобиле марки «Москвич» поехала в 

<

адрес>. В салоне автомобиля находилась другая соседка по даче - ФИО3 Она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем, полубоком, развернувшись лицом к сидевшей рядом, на заднем сидении ФИО4, ФИО3 сидела на переднем пассажирском сидении. Перед выездом она не слышала, чтобы ФИО7. жаловался на свое состояние здоровья. В пути следования они двигались по автодороге, идущей в сторону 

<

адрес>. Они двигались с небольшой скоростью, и их обгоняли попутно едущие автомобили. Точную скорость движения их транспортного средства она назвать не может, так как не может её определить, потому что она не водитель. За дорожной обстановкой она не следила. В какой-то этот момент она услышала удар и увидела, что в лобовом стекле мелькнул какой-то предмет женской одежды, что именно не видела. ФИО7 сразу стал тормозить, и их машина сразу остановилась, не проехав никакого расстояния. Они сразу все вышли из машины. Она осталась стоять у автомобиля, а к телу, которое лежало на дороге перед автомобилем, пошла ФИО4 Через некоторое время приехали сотрудники экстренных служб. Кто именно вызывал сотрудников полиции и экстренных служб она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и взяли у неё объяснение по данному факту. 

Сам момент наезда на пешехода, она не видела. Но видела, как перед лобовым стеклом автомобиля «Москвич» мелькнула какая - то часть женской одежды.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она совместно с мужем - ФИО7 приехала на их участок, где они в течение дня занимались сельскохозяйственными работами. В вечернее время, примерно в 18 часов 15 минут они с мужем собрались ехать домой, с ними поехали также ФИО3 и ФИО5 В пути следования они двигались не быстро, так как она помнит, их обгоняли несколько автомобилей. Когда они подъезжали к автобусной остановке вблизи д. 

<

адрес>, она видела, что на остановке стояла маршрутка. Данный автомобиль маршрутного такси они проехали, после чего примерно через 15 метров она увидела, двух женщин пешеходов, одна из которых стояла по середине проезжей части дороги в сторону д. 

<

адрес>, а вторая быстро шла к маршрутному такси. Вторая женщина переходила проезжую часть дороги не под прямым углом, то есть не боком к ним, а на «искось» к проезжей части дороги, то есть лицом к маршрутке, а соответственно и в их сторону, так как они были в непосредственной близости от данной маршрутки. Она видела, что женщина резко продолжила движение в их сторону. В этот момент произошел наезд на потерпевшую левой стороной их автомобиля. Они выскочили из салона автомобиля, и подошли к женщине, лежащей на дороге. В этот момент, к данной женщине подбежала так же вторая женщина-пешеход и стала кричать: «Галя, Галя я же тебе кричала - машина!». После чего они стали вызывать различные экстренные службы. Наезд на пешехода произошел примерно 20-25 метров от пешеходного перехода 

Бесспорным доказательством вины ФИО7 является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому согласно которого был осмотрен участок автодороги «Курск-Полянское» вблизи д. 

<

адрес>. Осматриваемый участок дороги представляет собой прямолинейный участок с уклоном вниз по направлению движения в строну 

<

адрес>. Дорожное покрытие асфальтобетон, без выбоин, разметка отсутствует. Справа и слева к автодороге Курск-Полянское примыкают второстепенные автодороги. Ширина проезжей части составляет 6,3 м., ширина примыкающих дорог по направлению движения в сторону 

<

адрес> составляет: дороги справа : 6,7 м., слева 6, 3 м. Справа от проезжей части дороги 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес> расположен 

<

адрес> д. 

<

адрес>, который находится на расстоянии 25 метров от правого края проезжей части дороги, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 12 метров и 2,4 метра от правого края проезжей части находится автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № синего цвета, от заднего правого колеса данного автомобиля и 2,7 м. от передней оси до правого края автодороги Курск-Полянское, по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 24,1 м. от заднего правого колеса имеется тормозной след, который заканчивается под задним правым колесом автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №.Так же имеется тормозной след длинной 28, 3 метра который заканчивается под задним левым колесом вышеуказанного автомобиля. На расстоянии 7, 2 м. от передней левой оси данного автомобиля расположен труп женщины, перпендикулярно движению по автодороге Курск- Полянское по направлению - голова в сторону левого края проезжей части по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На расстоянии 14,6 метров от задней левой оси автомобиля Москвич 412 г.н. 

<

***> на примыкающей слева дороге, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 0,5 м. от края дороги Курск-Плянское находятся 2 душки от очков, а так же разбитое стекло линз очков. На расстоянии 41,5 м. от 

<

адрес> д. 

<

адрес> на правой обочине по направлению движения в сторону 

<

адрес> установлен знак пешеходный переход, аналогичный знак установлен на левой стороне автодороги Курск-Полянское, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, на расстоянии 34,4 м. от 

<

адрес> д. 

<

адрес>. У автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № имеются следующие повреждения: помят капот, помято левое переднее крыло. Данный автомобиль был изъят. В зоне действия дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2 дорожная разметка на асфальте не просматривается. В месте расположения пешеходного перехода дорога уклон не имеет. С правой стороны на обочине имеется бетонное сооружение под остановку. Горизонтальный профиль имеется на протяжении 70 м, затем дорога идет на подъем в сторону 

<

адрес>. В ходе ОМП изъят автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, который помещен на СП-9 автодороги Курск-Борисоглебск. (т.1 л.д.19-23).

Результаты осмотра полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о том, что подсудимый, осуществляя движение на автомобиле в крайней правой полосе, совершил наезд на пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию, место ДТП а/д Курск-Дряблово 3 км. Время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 40 минут. Состояние погоды - ясно, видимость впереди - неограниченна, освещение - дневное, имеется уклон, ширина проезжей части 6,30 м., покрытие дороги - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на автодороге Курск-Дряблово 3 км. водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлял движение на а/м. Москвич-412 г.н. 

<

***>, в направлении 

<

адрес> и в пути следования допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая переходила проезжую часть дороги, слева на право, по ходу движения т/с, вблизи пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход - труп. (т.1 л.д.16). 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые повлекли наступление смерти.

Все телесные повреждения являются компонентами тупой сочетанной травмы тела, оцениваются в совокупности как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

В момент столкновения потерпевшая находилась в вертикальном положении, правой боковой поверхностью тела к движущемуся автомобилю. Первичный удар был нанесен выступающими частями автомобиля по наружной поверхности правой ноги, о чем свидетельствует обширный осадненный кровоподтек в этой области. Смерть потерпевшей наступила мгновенно в результате разрыва атланто-окципитального сочленения позвоночника с разрывом продолговатого мозга. (т.2 л.д. 134-139).

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, производился осмотр транспортного средства «Москвич -412» номерной знак 

<

***>, двигатель №, шасси №. При осмотре обнаружено: внешние повреждения - капот, переднее левое крыло, передний бампер. Количество осей и колес 2x4. Размер шин 166-13/6, 45-13 м-145. Рисунок протектора шин обыкновенный. Состояние шин - без повреждений. Положение рычагов ручного тормоза и переключения передач - 3 передача МКПП, ручной тормоз не предусмотрен заводом изготовителем. Состояние лобового и боковых стекол машины; наличие и исправность стеклоочистителей и зеркал заднего вида - без повреждений, в исправном состоянии. (т.1 л.д. 17). 

Из заключения эксперта №№.2, 716/13.3-5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рулевое управление и ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер № неисправны. Неисправность рулевого управления выраженная в увеличении свободного хода рулевого колеса свыше 10 градусов, установленного Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, в качестве предельно-допустимого значения, образовалась в результате износа деталей рулевого механизма в процессе эксплуатации автомобиля до момента ДТП. В условиях данного ДТП причинно-следственной связи данной неисправности с событием ДТП не усматривается. Неисправность ходовой части, выраженная в износе протектора шины левого переднего колеса до величины остаточной глубины рисунка протектора менее 1,6 мм., в причинно-следственной связи с событием ДТП не находится. Тормозная система и световые приборы автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, работоспособны. (т.1 л.д.120-123).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО21 подтвердил наличие неисправностей в автомобиле «М-412» гос. номер 

<

***>, указанные в заключении, однако пояснил, что в условиях данного ДТП причинно-следственной связи данных неисправностей с событием ДТП не усматривается.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автодороги «

<

адрес>ом» 3-4 км., в месте ДТП имеются знаки 5.19.1,5.19.2, 5.16 и дорожная разметка обозначающая пешеходный переход. (т.1 л.д.130-132).

Как следует из справки о погоде, ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут по данным наблюдений аэрологической станции Курск, ближайшей к указанному в запросе месту:

температура воздуха 16,9 градусов и 11,4 градуса соответственно,

температура поверхности почвы 28,6 градуса и 9,5 градусов соответственно

относительная влажность воздуха 17% и 28 % соответственно

ветер СЗ 1-5 м/с и СЗ 1-4 м/с соответственно

дальность видимости 10 км и 10 км. соответственно

атмосферных явлений не было. (т.1 л.д. 128).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе проведения следственного эксперимента с целью установления темпа движения, траектории движения и расстояния при попытке перехода проезжей части пешеходом, участвующей в следственном эксперименте ФИО16 было предложено занять место на краю проезжей части ( в том месте, где проезжая часть перед поворотом расширяется) автодорога 

<

адрес> граница с октябрьским районом вблизи д. 

<

адрес>, откуда начинала свое движение погибшая ФИО6. После чего, участвующей в следственном эксперименте ФИО16 было предложено пройти по указанной автодороге под прямым углом спокойным шагом с постоянным темпом до центра полосы движения автодороги Курск-Дряблово граница с 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, где был совершен наезд на ФИО6

Согласно проведенного эксперимента, расстояние от края проезжей части до места наезда на ФИО6 составило 6, 3 метров, а время, которое было затрачено на преодоление данного расстояния составило 5, 2 секунды. (т. 2 л.д.142-145).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с целью установления видимости пешехода, а именно расстояния, на котором возможно увидеть его из автомобиля «Москич М-412», осуществлен выезд на место ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут на автодороге «Курск - Дряблово граница с 

<

адрес>ом» вблизи д. 

<

адрес>. Следственный эксперимент проводился в условиях максимально приближенным к тем, которые были в момент ДТП, то есть соответствует место, проведения следственного эксперимента, погодные условия, так же соответствует транспортное средство участвовавшему в ДТП.

С целью установления видимости пешехода, а именно расстояния, на котором возможно увидеть пешехода из автомобиля «

<

данные изъяты>», участвующим лицам - понятым ФИО22, ФИО23, обвиняемому ФИО7 было предложено занять место в автомобиле 

<

данные изъяты>» гос. Номер №. После этого, участвовавший в следственном эксперименте в качестве статиста ФИО24 рост 157 см было предложено занять место на краю проезжей части откуда начинала своё движение погибшая ФИО6

После этого, автомобиль «

<

данные изъяты>» начал свое движение по направлению движения в сторону 

<

адрес> к месту, где находится статист, до того момента, когда указанный статист, находящийся на краю проезжей части станет виден. Расстояние, на котором становится возможным видеть статиста составило 195, 1 м, 213 м, 210,5 м, средняя величина составляет 206,5 м.

Затем, участвующей в качестве статиста ФИО24 было предложено занять место в центре полосы движения, по направлению в сторону 

<

адрес> на проезжей части автодороги «Курск - Дряблово граница с 

<

адрес>ом», вблизи д. 

<

адрес>, где был совершен наезд на ФИО6. После чего, эксперимент был проведен аналогичным способом. Расстояние, на котором становится возможным увидеть статиста, составляет 195, 1 м, 199 м, 203, 4 м, средняя величина составляет 199, 1 м. (т. 2 л.д.148-151).

Согласно заключению эксперта №.1-1 от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, к моменту начала торможения составляла около 71,9 км/ч.(т.1 л.д.203-204).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных и принятых исходных данных, при скорости движения автомобиля «Москвич М-412» гос. номер № 71,9 (90) км/ч, его расстояние от места наезда определяется равным 103.8 (130) м. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «Москвич М-412», гос. номер №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. При заданных и принятых данных водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. (т.2 л.д.157-161).

Вместе с тем показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4 в части того, ФИО7 подавал звуковой сигнал, и столкновение произошло за пределами пешеходного перехода, не изменяют обстоятельств, установленных судом и приведенных в настоящем приговоре. Кроме того, указанные свидетели являются лицами знакомыми подсудимому, ФИО4 приходится супругой подсудимого, в связи с чем, объективность их показаний в данной части у суда вызывает сомнения.

Психическая полноценность подсудимого ФИО7 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учетах у врача нарколога и психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу. 

В соответствии с соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не находился в состоянии какого- либо временного психического расстройства деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он полностью ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности, в ходе следствия он давал подробные и последовательные показания, что говорит против амнезии. В настоящее время ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются психические расстройства в форме расстройства адаптации на органической почве (F-43.2 по МКБ-10). На это указывают амнеситические сведения и результаты настоящего исследования, установившего, что подэкспертный страдает дисциркуляторной энцефалопатией, на фоне нсихотравмирующей ситуации (участие в ДТП и привлечение в связи с этим к уголовной ответственности) у него развились нарушения психики в виде депрессивного фона настроения, раздражительности, фиксированности на психотравмирующей ситуации, в сочетании с нарушением сна, аппетита, снижением памяти, по поводу которых он с декабря 2017 года наблюдался у врача-психиатра с диагнозом : «расстройство адаптации», а так же выявленные во время настоящего обследования снижение фона настояния, неустойчивостью внимания и эмоций. Однако, имеющееся у подэкспертного расстройство адаптации на органической неполноценной почве не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций и поведения, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого ему деяния, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство относится к переходящим психическим расстройствам непсихотического характера и развилось у ФИО7 во время следствия по уголовному делу в результате психотравмирующей ситуации. Имеющееся у ФИО7 психическое расстройство в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для себя или других лиц, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья ФИО7 может участвовать в следственных действиях и судебном заседании, а так же способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По материалам уголовного дела и результатам настоящего обследования нет убедительных данных для установления подэкспертному диагноза «наркомания» или «алкоголизм», поскольку отсутствуют сведения о систематическом употреблении им наркотических средств или злоупотреблении алкоголем, а так же отсутствуют данные о наличии физической или психической зависимости, сопровождающейся патологическим влечением и сформированным абстинентным синдромом

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО7, как лица, управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доводы защиты о том, что осмотр места происшествия проведен поверхностно, место наезда на пешехода ФИО6 не установлено, расстояние от перекрестка дорог до местоположения дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 не определено, горизонтальная дорожная разметка на асфальте не просматривается, а также то, что определение расстояния до места видимости водителем места нахождения потерпевшей проводилась без учета движения транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлениях, не могут быть приняты судом во внимание и не изменяют обстоятельств, установленных судом. 

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП не создавало препятствий для нормального дорожного движения, при условии соблюдения действующих правил дорожного движения, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Более того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены сотрудники органов внутренних дел ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые принимали участие в осмотре места ДТП и проведении предварительного расследования, и подтвердившие обстоятельства произошедшего, установленные судом.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Представитель ЗАО «Автодор» - ФИО30, в судебном заседании подтвердила о наличии дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на данном участке дороги в момент дорожно- транспортного происшествия, указав, что в зоне действия данных знаков, не обязательно нанесение дополнительно горизонтальной дорожной разметки на асфальте.

Судом установлено, что подсудимый ФИО7, проявляя преступную небрежность, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем автомобиль 

<

данные изъяты>, с регистрационными знаками №, осуществлял движение по проезжей части автодороги «Курск- Дряблово- граница с 

<

адрес>ом», в близи д. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью, не менее 71,9 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», не снизил скорость управляемого автомобиля вплоть до остановки перед пешеходным переходом, не предал значение тому факту, что на остановке находится автомобиль 

<

данные изъяты>», осуществляющий перевозку пассажиров, и что с левой стороны по ходу движения его автомобиля к пешеходному переходу приближаются 2 пешехода, продолжил движение, не меняя скоростного режима в правом ряду автодороги, в результате нарушения п.п. 10.1, 14.1 ПДД РФ, передней частью управляемого им автомобиля допустил наезд на пешехода ФИО6 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на 4 км. автодороги «Курск-Дряблово - граница с 

<

адрес>ом» в направлении 

<

адрес>, что повлекло по неосторожности причинение телесных повреждений пешеходу ФИО6, от которых ДД.ММ.ГГГГ она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО7 нарушениями пунктов ПДД РФ, а именно: п. 10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Нарушение водителем ФИО7 положений этих пунктов ПДД РФ соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Преступная небрежность водителя ФИО7 заключалась в том, что последний, управляя транспортным средством, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, а именно, заведомо зная, что впереди расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний Правил дорожного движения РФ - 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход», не учел, что на пешеходном переходе в любой момент могут появиться пешеходы, заранее не снизил скорость движения управляемого автомобиля вплоть до остановки, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6 

При таких обстоятельствах, суд содеянное ФИО7 квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос вида и размера наказания подсудимому ФИО7, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства и прежнему месту работы ФИО7 характеризуется положительно, ранее не судим.

Впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание позицию потерпевшего, не настаивающего на назначении наказания, связанного с лишением свободы,

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит, пожилой возраст подсудимого, положительные характеристики, наличие заболеваний и второй группы инвалидности.

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, а также для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и усматривает основания для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного наказания, при этом не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. 

С учетом этих обстоятельств, для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

При этом в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым сохранить ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая установленные в судебном заседании факты и обстоятельства причинения ответчиком своими действиями гражданскому истцу ФИО8 нравственных и физических страданий, суд считает необходимым полностью удовлетворить исковые требования гражданского истца о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении. 

Так, в соответствии со ст.150-151, 1064, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика ФИО7, конкретные обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, характер, объем и степень причиненных ФИО8 нравственных страданий, связанных со смертью матери, суд соглашается с суммой заявленной истцом в размере 300 000 рублей и считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство по делу в соответствие ст.81 УПК РФ: автомобиль М-412, с регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение ФИО7, следует оставить по принадлежности ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО7 в части лишения свободы определить условно, с испытательным сроком на 1 год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ, обязать ФИО7 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу в соответствие ст.81 УПК РФ: автомобиль М-412, с регистрационными знаками 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение ФИО7, следует оставить по принадлежности ФИО7

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 300 000 (триста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Курского районного суда

Курской области (подпись) А.В.Козлов

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда Курской области от 25.02.2019 года обжалован не был и вступил в законную силу 08.03.2019 года.

Судья: А.В. Козлов

Секретарь: Н.В. Бондарева