Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Орловой С.В., 

при секретаре – Коваленко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Гридасовой А.С.,

защитника – адвоката Гусева С.И., ордер № №, удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности – 10 июля 2017 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

Так, 22 марта 2019 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 36 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО 2 от 10 июля 2017 года, вступившего в законную силу 08 августа 2017 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, которое ФИО1 исполнено не было, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, не выполняя требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, передвигался по улицам Балаклавского района города Севастополя, и возле домовладения № по 

<

адрес> города Севастополя, а именно на участке местности с географическими координатами: N № был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в виду наличия у него нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, последнему, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 отказался, не выполнив тем самым законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ в виде дознания в сокращенной форме, на основании ходатайства ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при окончании дознания в присутствии защитника. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен и признает свою вину, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, полностью осознает особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которой производилось в сокращенной форме, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 226.9 УПК РФ, в частности: показаниями подозреваемого ФИО1 от 09.04.2019 (л.д. 38-40); показаниями свидетеля Свидетель 1 от 01.04.2019 (л.д. 24-25); показаниями свидетеля Свидетель 2 от 13.04.2019 (л.д. 51-52); показаниями свидетеля Свидетель 3 от 04.04.2019 (л.д. 27-28); протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 (л.д. 16-17); протоколом осмотра предметов от 12.04.2019 (л.д. 46-48); протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 (л.д. 54-55); протоколом осмотра предметов от 16.04.2019 (л.д. 57-59); вещественными доказательствами: ключами от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и свидетельством о регистрации данного автомобиля серии № №; автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащейся на DVD-R диске (л.д. 49, 50, 56, 60, 61); протоколом серии № № от 22.03.2019 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); протоколом серии № № от 23.03.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом об изъятии вещей и документов от 23.03.2019 (л.д. 12); постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаклавского судебного района города Севастополя от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года (л.д. 19-21); справкой ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 25.03.2019 (л.д. 23); справкой Межрайонного ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Севастополю от 19.04.2019 (л.д. 65); рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю лейтенанта полиции Свидетель 1 от 23.03.2019 (л.д. 4).

Исходя из того, что за инкриминируемое подсудимому преступление действующим законодательством предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, подсудимому понятно предъявленное обвинение и он полностью с ним согласен, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, удостоверившись, что соответствующее ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультаций с защитником, принимая во внимание, что государственный обвинитель, а также защитник не возражали против применения указанного порядка рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, отнесенного к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, на учете у нарколога не состоит, под наблюдением психиатра не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб и заявлений в отдел полиции не поступало, не замеченное в употреблении спиртных напитков, наркотических средств и нарушении общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие у него нетрудоспособных родителей, состояние здоровье подсудимого, страдающего заболеванием крови.

Вместе с тем, суд не признает указанное в обвинительном постановлении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, то есть представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, однако, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из того, что согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет необходимым и достаточным для достижения указанных целей наказания и не отразится негативным образом на условиях жизни его семьи.

По изложенным выше мотивам, а также с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ – в виде штрафа.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание, что в ходе дознания и в судебном заседании не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами указанного преступления, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи или не применения обязательного дополнительного вида наказания, судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Гусевым С.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат, и их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

- ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации данного автомобиля серии № №, находящиеся в опечатанном бумажном конверте в материалах уголовного дела (л.д. 50) – возвратить собственнику автомобиля ФИО 1, как законному владельцу;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся на стоянке изъятого автотранспорта ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по г. Севастополю, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, возвратить ФИО 1, как законному владельцу;

- видеозапись отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащуюся на DVD-R диске, находящемся в опечатанном бумажном конверте в материалах уголовного дела – хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, выплаченные по делу за оказание защитником Гусевым С.И. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в уголовном судопроизводстве в ходе дознания по назначению – отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий