Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко, 

при секретаре Ю.С. Власовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" (далее - ООО "

<

данные изъяты>") обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №№, номер кузова №, цвет бежевый, в счет погашения задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 668.000,00 руб., исходя из отчета об оценке №-ЮФ от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскании в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000,00 руб, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО был заключен кредитный говор №-ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере 760.000,00 руб. под 16,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение вышеуказанного транспортного средства "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО был заключен договор залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемое заемщиком на основании договора купли - продажи транспортное средство. Вместе с тем, в нарушение условий договора, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ООО "

<

данные изъяты>" ФИО не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что привело к образованию задолженности по кредиту. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО "

<

данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742.939,95 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.629,40 руб. Кроме того, в нарушение условий договора залога вышеуказанное транспортное средство "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, было продано ФИО1. Учитывая, что последний является собственником транспортного средства, являющегося предметом залога в рамках договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ 3 года, истец вынужден обратиться в суд за датой нарушенного права. Протокольным определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайства представителя истца, ненадлежащий ответчик - ФИО1 был заменен на надлежащего - ФИО2, который на основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, приобрел спорное транспортное средство. В связи с заменой ответчика исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №№, номер кузова №, цвет бежевый, принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель истца - ООО "

<

данные изъяты>" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен лежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что ранее уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, оригинал ПТС по кредитному договору №-ф, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО находится на хранении у истца; информации о предмете залога в Федеральной нотариальной палате, согласно сайта реестров залогов нет. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя.

Третье лицо – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, причину неявки суду не сообщил, своего представителя не направил. 

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО был заключен кредитный говор №-ф, в соответствии с условиями которого истец доставил заемщику кредит в размере 760.000,00 руб. под 16,75% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение вышеуказанного транспортного средства "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог указанное транспортное средство по договору залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретаемое заемщиком на основании договора купли - продажи транспортное средство.

Из договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "

<

данные изъяты>" и ФИО, следует, что залогодатель обязан не позднее 5 рабочих дней после регистрации имущества в органах ГИБДД передать оригинал ПТС транспортного средства на ответственное хранение залогодержателю на весь срок действия кредитного договора (п. 1.3 договора залога). 

Залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или иным способом распоряжаться им; залогодатель обязался не обращаться в органы Госавтоинспеции за выдачей дубликата ПТС в период действия договора залога без письменного согласия Залогодержателя (п. 4.3, 4.7.2 договора залога).

Решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО в пользу ООО "

<

данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 742.939,95 руб., также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.629,40 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанных норм, суд считает установленным факт наличия долговых обязательств ФИО перед истцом ООО "

<

данные изъяты>", что установлено указанным решением суда. Факт заключения договора залога в отношении спорного автомобиля суд считает установленным, сторонами не оспоренным.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль продан ФИО ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация изменения собственника транспортного средства с заменой го.номеров, получение дубликата ПТС в ГИБДД, то есть после принятия решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация смены собственника на ФИО1 с заменой гос.номеров спорного транспортного средства на основании дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ 

На основании договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, последний приобрел спорное транспортное средство; регистрация изменения собственника с сохранением гос.номеров была произведена МОТНиРАММТС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае установлено, что кредитный договор ФИО заключался для предоставления кредита на приобретение автомобиля марки "Hyundai i140", 20136 года выпуска с условием заключения с ним также договора о залоге указанного автомобиля, в обеспечение надлежащего исполнения принятых обязательств по кредитному договору.

Как видно из дела, спорный автомобиль приобретался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен дубликат ПТС; в последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и в свою очередь ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство также приобреталось по дубликату ПТС; подлинный экземпляр ПТС находился у истца.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 754-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2733-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2620-О и др.). Содержащееся в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра, направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, из абзаца 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 этого Кодекса, а также с пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность приобретателя при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства покупатель знал или должен был знать, что автомобиль передан в залог банку, возлагается на последнего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля истцом не зарегистрировано.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 знал или должен был знать о том, спорный автомобиль является предметом залога, в ходе судебного разбирательства не представлено.

То обстоятельство, что договор заключался по дубликату ПТС не может подтверждать тот факт, что ФИО2, приобретая автомобиль, знал и должен был знать о наличии залога, поскольку в силу п. 10 Положения о Паспортах транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России №, Минпромэнерго России №, Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ дубликат может быть выдан взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства, собственнику и владельцу транспортного средства, на основании заявления собственника, в том числе при невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов об изменении собственников транспортного средства либо шасси подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство либо шасси. 

Кроме того, из ответа ООО "

<

данные изъяты>" видно, что информация о залоге автомобиля "

<

данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №№, номер кузова №, цвет бежевый в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась, что подтверждается и сведениями интернет-ресурса. 

Напротив, из материалов дела следует, что истец не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Более, обращаясь с иском к собственнику транспортного средства ФИО требования об обращении взыскания на заложенное имущество не предъявлялись. Было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль "

<

данные изъяты>" и передаче его на ответственное хранение ООО "

<

данные изъяты>", в удовлетворении которого судом было отказано. При этом, ДД.ММ.ГГГГ данное определение было предметом рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам 

<

адрес> областного суда, и было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО 

То есть, уже после вынесения решения суда в 

<

адрес> г., возбуждении исполнительного производства в 

<

адрес> г., сведения о залоге спорного транспортного средства внесены не были, что позволило ФИО после вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ продать автомобиль, являющийся предметом залога третьему лицу с получением дубликата ПТС. 

Не внесение сведений о залоге в реестр заложенного имущества, уже после того, как транспортное средство было продано дважды, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, при условии, что истцу было известно о таких сделках с заложенным имуществом, поскольку при подготовке иска в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком был указан новый собственник – ФИО1, свидетельствует о недобросовестном отношении истцом требованиям абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ.

На момент приобретения автомобиля ФИО2 информация о залоге спорного автомобиля не была зарегистрирована и размещена на интернет-сайте: www.reestr-zalogov.ru.

Суд полагает, что истец, являясь залогодержателем, имел достаточно времени и возможностей, предусмотренных законом, для обеспечения сохранности заложенного имущества, недопущения его отчуждения залогодателем, однако, данными правомочиями истец не воспользовался, не принял должных мер к защите заложенного имущества. 

Обстоятельства приобретения автомобиля ФИО3 и получения дубликата ПТС не установлены, истцом данные сведения также не представлены. 

Между тем, предыдущий собственник автомобиля ФИО1, приобретая спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после вступления в силу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" также не мог обладать сведениями о залоге, так как сведений о залоге на сайте не было.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ возмездно, доказательств обратного, а также того, что он знал или должен был знать о наличии залога представлено не было, соответственно ФИО1 подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, а потому залог прекратил свое действие и не мог перейти по договору к ответчику ФИО2 При таких обстоятельствах оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий ФИО2, в пользу банка у суда не имеется.

Приобретение транспортного средства по дубликату паспорта само по себе о недобросовестности действий покупателя не свидетельствует, так как указанный дубликат получен при регистрации изменении собственника с ФИО на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после этого автомобиль также продавался.

При этом судом учитывается, что ФИО2 в день приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ГИБДД для оформления и регистрации, что подтверждается данными, о дате продажи, указанными в сведениях ГИБДД, осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в установленном законом порядке и владеет автомобилем более полугода лет по настоящее время беспрепятственно, осуществляя все правомочия собственника, что подтверждает приобретение автомобиля ФИО2 для личных долгосрочных нужд, а не в целях перепродажи и свидетельствует об отсутствии каких-либо сомнений у приобретателя относительно наличия статуса автомобиля как залогового имущества. 

В судебном заседании договор купли-продажи спорного автомобиля не обжаловался, сторонами не оспорен, недействительным не признавался. Истцом требования о признании договора недействительным не заявлялись. 

Таким образом, оценивая представленные материалы в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "

<

данные изъяты>" к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Колыванский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко