Дело 12-119/2021

РЕШЕНИЕ

17 марта 2021 г. г. о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Голубов И.И., в открытом судебном заседании, при секретаре Адабаш Е.В., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО5 от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 от 28 августа 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Исходя из указанного постановления, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 28 августа 2020 года 11 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством, совершил остановку, стоянку, в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена), тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ. 

В установленный законом срок ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой.

В жалобе ФИО1 указывает, что он не согласен с постановлением, так возле 

<

адрес> он развернул автомобиль в обратном направлении и припарковал автомобиль у края проезжей части справа по ходу движения автомобиля в 1.5-2 метрах перед дорожным знаком 3.27 ПДД РФ. С информационной стороны. Дорожный знак не имел дополнительных табличек с указанием зоны действия знака до места установки. Знак можно увидеть только при выезде из дворовой зоны от 

<

адрес>, информационная сторона знака обращена к 

<

адрес> стоянку автомобиля, он не видел и не мог видеть дорожный знак 3.27, действие которого распространяется на данный участок территории, так как он находился вне маршрута его движения и вне зоны видимости. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении данной жалобы ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что знак предназначен для тех людей, которые видят его и воспринимают как запрещающий.

Свидетель ФИО4 показал, что в правом нижнем углу обжалуемого постановления, которое он выносил по данному делу, вверху стоит его подпись, внизу – ФИО1 копия постановления ФИО1 была вручена, тот от подписи отказался. При этом оспаривал событие правонарушщения и назначенное наказание. Указал на дислокации дорожных знаков, на л.д. 26, место остановки транспортного средства ФИО1 кружком с крестом внутри, расписавшись под дислокацией. 

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, следует прийти к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД нет, поскольку вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), рапорте (л.д. 27), протоколе о задержании ТС (л.д. 3), схеме установки дорожных знаков (л.д. 26), ответе из администрации г.о. Балашиха Московской области (л.д. 25), показаниях свидетеля ФИО4, - из которых следует, что ФИО1 28 августа 2020 года 11 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством, совершил остановку транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена), тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в административном деле, следует, что ФИО1 совершил остановку, в нарушение требования дорожного знака 3.27 ПДД РФ (остановка запрещена), тем самым нарушив п. 1.3 ПДД РФ.

Изучив материалы, заслушав мнение сторон, допросив свидетеля, следует прийти к выводу о законности вынесенного постановления, по следующим основаниям: 

При исследовании материалов дела установлено, что инспектор ОГИБДД дал правильную правовую оценку произошедшему, сомневаться в которой нет оснований. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, следует доверять изложенному в протоколе, рапорте, видео; изложенные в данных доказательствах сведения логичны и последовательны. 

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения; никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел знака, который относится к участку дороги, на котором он осуществил остановку, следует признать необоснованными, поскольку согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, правила дорожного движения возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать требования дорожных знаков - независимо от каких-либо условий. 

С учетом изложенного, все доводы ФИО1 об отмене постановления следует признать необоснованными и не опровергающими его вины. 

Все изложенное свидетельствует о верной квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению указание на стоянку транспортного средства, по следующим основаниям: 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Однако в постановлении, при указании времени совершения правонарушения, не указан период, а указано лишь на 11 часов 30 минут. С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит изменению в указанной части. 

Исключение указания на стоянку транспортного средства не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения; а также на назначенное ему наказание, поскольку наказание ФИО1 назначено единственно возможное по закону. 

В связи с этим, все доводы жалобы и ФИО1 об отмене постановления следует признать необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ФИО4 от 28 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, - изменить. Исключить из обжалуемого постановления указание на стоянку транспортного средства. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья