Дело № 1-43/2018 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 07 мая 2018 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бутурлиновского района Воронежской области, ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Бутурлиновского филиала ВМКА, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Соловых Л.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого 02 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года около 10 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном напротив домовладения № № по 

<

адрес>, имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, подбежал к Потерпевший №1 и, действуя у нее на виду, открыто похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Samsung GT-E1272» б/у стоимостью 2000 рублей, который находился у нее в руках, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, и поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого не возражает против такого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке. 

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция ч.1 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ возможно рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

В связи с изложенным, суд принимает судебное решение без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений против собственности средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, размер имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, а также его возмещение.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил новое преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе в виде лишения права управления транспортными средствами, неотбытый срок наказания составляет на день вынесения приговора 1 год 4 месяца 26 дней, неоднократно в течение года, предшествовавшего вынесению настоящего приговора, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка, что свидетельствует об асоциальной направленности его поведения. По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками. На учете нарколога и психиатра подсудимый не состоит, не смотря на отсутствие ограничений в трудоспособности, не работает, самостоятельного дохода не имеет. ФИО2 в ходе предварительного следствия давал признательные показания о своей вине и обстоятельствах совершения преступления, добровольно выдал похищенное имущество, в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений признал полностью.

Потерпевшая пояснила, что ФИО2 принес ей свои извинения, похищенный телефон возвращен ей работниками полиции, с учетом возраста подсудимого и незначительного размера ущерба она просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы.

На основании п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины в совершении преступления.

Указание в обвинительном заключении на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает ошибочным, поскольку имущественный ущерб возмещен потерпевшей путем возвращения ей похищенного имущества следственными органами, в связи с чем не признает данное обстоятельство смягчающим наказание.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

При этом в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду следует принять во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Показаниями подсудимого и потерпевшей, материалами уголовного дела подтверждается, что на момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Сам подсудимый объяснил, что совершению преступления способствовало именно состояние алкогольного опьянения, поскольку, будучи трезвым, он бы этого не совершил. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого имеются основания полагать, что алкогольное опьянение и склонность к злоупотреблению алкоголем способствовали снижению критической самооценки своего поведения подсудимым и впоследствии привели к совершению преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, наличие предыдущей судимости, основное наказание по которой не достигло целей исправления и перевоспитания подсудимого, факт уклонения от отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, склонность подсудимого к злоупотреблению алкоголем и асоциальному поведению, незначительность размера причиненного ущерба, отсутствие у подсудимого работы, семьи и регулярного достаточного дохода, суд полагает, что его исправлению в максимальной степени будет способствовать привлечение его к труду, поэтому приходит к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, применение иных видов наказания полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства и отрицательную характеристику личности подсудимого, фактическое отсутствие у него трудовой занятости, условное осуждение ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ суд признает невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304 и 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию полностью неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Бутурлиновском судебном районе Воронежской области от 02 ноября 2016 года в виде 1 года 4 месяцев 26 дней лишения права управления транспортными средствами и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 26 (двадцать шесть) дней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.А. Науменко