Судья ФИО1 № 22К-1724/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 03 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи 

Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В.,

обвиняемого ФИО4 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Вечерской С.Н.,

при секретаре Волосюк Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО4, родившегося (...), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Вечерской С.Н. и пояснения обвиняемого ФИО4 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Дубейковской Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни, совершённом группой лиц.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, возбуждено 31 октября 2018 года. 

21 ноября 2018 года ФИО4 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

23 ноября 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, 25 ноября 2018 года предъявлено обвинение. 

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 дней, то есть по 31 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене. Указывает, что ФИО4 признал вину частично, наносил удары только по голове потерпевшего, раскаивается в содеянном, готов возместить моральный вред. Полагает, что в действиях ФИО4 нет состава инкриминируемого ему преступления, что подтверждается заключением специалиста о характере повреждений у потерпевшего. От нанесённых её подзащитным потерпевшему ударов по голове никаких повреждений у последнего не наступило, что также подтверждается видеозаписью с места событий, в осмотре которой судом было отказано. Отмечает, что ФИО4 женат, имеет малолетнего ребенка, его супруга больна и нуждается в лечении, ФИО4 не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, регистрации, работы, проживает с женой и ребёнком. Считает, что в отношении ФИО4 может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы. Просит постановление отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд полномочным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение. 

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него иной, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах. 

Судом проверена обоснованность задержания ФИО4, а также обоснованность подозрения в его причастности к совершённому преступлению с приведением в постановлении конкретных материалов.

Суд правильно установил, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, обоснованно мотивировав это тем, что ФИО4 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе группы лиц, в период условного осуждения, нарушал порядок отбывания условного осуждения, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту регистрации не проживает.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения были известны суду и учтены при принятии решения. Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на то, что избранная мера пресечения подлежит отмене или изменению, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, судом мотивирован и сомнений не вызывает.

Наличие места жительства, работы, супруги и малолетнего ребёнка были учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности отмены или изменения избранной меры пресечения.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО4 состава инкриминируемого преступления не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина