Дело № 12-55/2019 (№12-146/2018)

Поступило: 18.12.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2019 года г. Обь Новосибирская область

Судья Обского городского суда Новосибирской области Бражникова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Апрелковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 2

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, причинила побои ФИО1 путем нанесения одного удара рукой с зажатым телефоном в область лица справа, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, кровоподтека на левой руке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить названное постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

В жалобе ФИО2, оспаривая нанесения ею побоев ФИО1, указала, что мировой судья не учел противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей ФИО1, данные ею изначально в заявлении и впоследствии в судебном заседании, и в показаниях свидетеля ФИО6 Показания ФИО6 и ФИО1, данные в ходе судебного заседания и отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют изложенным в обжалуемом постановлении. При этом ФИО2 приводит анализ показаний ФИО6 и ФИО1 Мировой судья не учел, что заключение судебно-медицинской экспертизы не точное, так врач не может уточнить, сколько суток телесным повреждениям ФИО1, в связи с чем можно сделать вывод, что заключение было сделано в интересах ФИО1 и с её слов. Ссылаясь на рапорт оперуполномоченного ФИО5, полагает, что ФИО6 и ФИО1 могли получить побои при других обстоятельствах в течение времени с ДД.ММ.ГГГГ и до момента обращения к врачу судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, так как они не открыли дверь оперуполномоченному, чтобы избежать ответственности за свои действия, которыми повредили ФИО2 имущество. Полагает, что мировой судья нарушил соблюдение принципа презумпции невиновности, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, отказал в допросе участкового уполномоченного ФИО8, не учел, что ФИО6 и ФИО1 являются потерпевшей и свидетелем по одному делу и свидетелем и потерпевшей соответственно по другому делу.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и её представитель ФИО2 указанное требование подтвердили при аналогичной аргументации. 

Потерпевшая по делу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО2, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом указала, что фактические обстоятельства дела соответствуют изложенным мировым судьёй в постановлении. Также пояснила, что с момента конфликта с ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения судебно-медицинской экспертизы, находилась с матерью и детьми дома, к ним никто не приходил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, когда ему позвонила жена. Она сказала, что когда она пришла домой, дети жаловались на то, что шумят соседи. Супруга пошла к соседям ФИО10, чтобы попросить перестать шуметь. Она позвонила ему, чтобы он был в курсе происходящего, так как ранее были уже подобные конфликты. ФИО7 слышал, как от соседей последовала не цензурная брань. После фразы жены: «Они ко мне приближаются» связь оборвалась. После супруга ему перезвонила и сказала, что ей порвали платье и сообщила, что пошла писать заявление в полицию. Позже ФИО7 подъехал в отдел полиции к жене. По поводу предыдущих конфликтов с ФИО10 они обращались в администрацию, прокуратуру, в полицию. Когда по данной ситуации обратились в полицию, ФИО10 в присутствии участкового оскорбляла ФИО7 Одежда и телефон его супруги ФИО2 были повреждены одежда и телефон, когда супруга пыталась снять на телефон, как ее оскорбляют, ФИО6 начала хватать жену за руки, пыталась спустить с лестницы и повредила рукав платья. Ее дочь выхватила телефон и сломала чехол от телефона и, кстати, на телефоне тоже появились царапины, которых до этой конфликтной ситуации не было. Его супруга ФИО2 не применяла физическое воздействие к соседям. Более никто не присутствовал при названной ситуации. Они подавали заявления по поводу порчи имущества, но безрезультатно. В полиции сказали, что это не доказуемо. Побои с ФИО2 они не снимали, так как в их заявлении было указано только на порчу имущества. Когда они подали заявление, оперуполномоченный приезжал к соседям, они ему не открывали дверь. 

Должностное лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что по настоящему делу он лично принимал заявление от ФИО1, которая пришла в отдел полиции вместе с ФИО6, отбирал пояснения у ФИО2 и ФИО1, последней выдал направление на СМЭ, предварительно выяснив, желает ли ФИО1 снять следы побоев, и впоследствии рекомендовав ей незамедлительно обратиться в медэкспертное учреждение, что входит в его обязанности. По факту поданного ФИО2 заявления о порче её имущества ФИО10 ему в соответствии с резолюцией начальника ОУУП и ПДН был передан первично собранный материал, по которому он также совершал определенные действия, в частности, осуществлял фотографирование поврежденного имущества, принадлежащего ФИО2 По результатам проверки заявления ФИО2 было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ФИО2, находясь в подъезде дома по адресу: 

<

адрес>, причинила побои ФИО1 путем нанесения одного удара рукой с зажатым телефоном в область лица справа, причинив своими действиями телесные повреждения в виде ссадины на лице справа, кровоподтека на левой руке, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом №, об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 и другими материалами дела.

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в его совершении.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Довод жалобы заявителя ФИО2 о том, что административное правонарушение она не совершала и в её действиях отсутствует состав правонарушения, а потерпевшая ФИО1 оговорила её, что подтверждено, по её мнению, показаниями свидетеля ФИО7, опровергается показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела, признанными судом достоверными, пояснениями в судебном заседании ФИО8, и, по сути, сводится к переоценке исследованных по делу доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Утверждение автора жалобы о том, что признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, мировой судья не учел её (ФИО2) показания является несостоятельным.

При вынесении постановления, мировой судья основывался на всей совокупности представленных доказательств. Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, данные доказательства согласуются с иными относимыми и достоверными доказательствами по делу, в связи с чем, не имеется оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения

Довод ФИО2 о том, что в постановлении мирового судьи не выяснено, какой рукой ФИО2 нанесла побои ФИО1, суд отклоняет данный довод жалобы, полагая, что противоречий относительно, какой именно рукой ФИО2 причинила побои ФИО1, при рассмотрении дела не возникло. 

Доказательств того, что ФИО1 были причинены побои в иное время, дату и при иных обстоятельствах после конфликта с ФИО2, произошедшего в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, и до медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ссылки заявителя на рапорт ФИО5 в обоснование вышеназванных ссылок были предметом рассмотрения мировым судьёй, обоснованно отклонены как несостоятельные, с чем суд соглашается.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья в своем постановлении в нарушение требований закона ссылается на показания свидетеля ФИО6, которая является близкой родственницей потерпевшей ФИО1, суд признает неубедительным, так как ФИО1 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того показания ФИО6 является последовательными, взаимодополняющими и подтверждаются объективными доказательствами, исследованными мировым судьей. Все противоречия устранены мировым судьёй должным образом при анализе совокупности собранных доказательств.

Довод ФИО2 о том, что мировой судья не учел, что заключение экспертизы не точное, так как в нем не точно указано, сколько именно суток телесным повреждениям ФИО1 судом признается несостоятельным. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное заключение является достоверным, мотивированным и обоснованным. В распоряжение эксперта были представлены объяснения потерпевшего, сам потерпевший, эксперт имеет высшее медицинское образование, обладает соответствующими познаниями в области экспертной деятельности, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

К пояснениям свидетеля ФИО7, являющегося супругом ФИО2, привлекаемой к административной ответственности, противоречащим иным установленным по делу достоверным и допустимым доказательствам, который не являлся очевидцем описываемых в обжалуемом постановлении событий, и которому о произошедшем известно непосредственно от ФИО2, суд относится критически, расценивает их как способ помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 административное наказание является соразмерным и справедливым. При его назначении мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновной, в том числе её состояние здоровья, её имущественное положение и положительные характеристики, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом ей назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения доводов жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без удовлетворения, вышеназванное постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий А.Е. Бражникова