Дело № 2-3688/19 

50RS0035-01-2019-003975-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В., 

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 30.03.2019г. ФИО1 на общепоселковом собрании при выборе старосты поселка, публично назвала ее «взяточницей», заявив, что «ФИО2 требовала с меня взятку». Указанные сведения порочат честь и достоинство истца, так как данное высказывание в ее адрес не соответствует действительности. С 1963 г. истец проживает в поселке Подольской МИС, отработала 33 года экономистом на машино-испытательной станции, активно занимается общественной деятельностью, два созыва была депутатом сельского Совета, в настоящее время является председателем совета ветеранов поселка Подольской МИС. Считает, что ей ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, а именно: нервный срыв, бессонница, повышенное артериальное давление, депрессия.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, считает, что иск основан на субъективном восприятии общения истца с ее доверительницей, тогда как в основу оценки сведений как порочащих честь и достоинство гражданина, и не соответствующих действительности, должен быть положен объективный критерий (л.д.25-27).

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на общепоселковом собрании, при выборе старосты поселка, ФИО1 публично назвала ФИО2 «взяточницей», что подтверждено свидетельскими показаниями.

Так, допрошенная в судебном заседании 23.07.2019г. свидетель ФИО6 пояснила, что 30.03.2019г. на общем собрании, посвященном перевыборам старосты поселка, ФИО1 публично заявила, что ФИО2 просила у нее взятку по вопросу занимаемого ФИО1 земельного участка в поселке. Данное высказывание слышали многие присутствующие на собрании (л.д.19-22).

Допрошенный в судебном заседании 23.07.2019г. свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 является общественным деятелем и уважаемый человек в поселке. 30.03.2019г. на общем собрании, посвященном перевыборам старосты поселка, ФИО1 публично оскорбляла ФИО2, называла ее «взяточницей», при разговоре об освобождении ФИО1 незаконно присвоенного ею земельного участка. Данное высказывание слышали многие присутствующие на собрании. Также ФИО1 необоснованно обвиняла его в подделке протокола общего собрания по выбору председателя (л.д.19-22).

Допрошенная в судебном заседании 23.07.2019г. свидетель ФИО8 также пояснила, что 30.03.2019г. на общем собрании, посвященном перевыборам старосты поселка, ФИО1 публично заявила, что ФИО2 «взяточница», так как просила у нее взятку по вопросу занимаемого ФИО1 земельного участка в поселке (л.д.19-22).

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2019г. свидетель ФИО9 пояснила, что 30.03.2019г. на общем собрании, посвященном перевыборам старосты поселка и создания инициативной группы, ФИО1 выдвинула свою кандидатуру, на что ФИО2 ответила ей, чтобы сначала освободила незаконно занимаемый ею земельный участок, после чего ФИО1 публично заявила, что ФИО2 «взяточница». Конфликт между сторонами длится уже около 7 лет, но ФИО2- хороший человек, занимается общественной деятельностью (л.д.29-30).

Допрошенная в судебном заседании 11.09.2019г. свидетель ФИО10 также пояснила, что 30.03.2019г. на общем собрании, ФИО1 публично заявила, что ФИО2 «взяточница» (л.д.29-30).

Из пояснений истца следует, что она отработала 33 года экономистом на машино-испытательной станции, активно занимается общественной деятельностью, два созыва была депутатом сельского Совета, в настоящее время является председателем совета ветеранов поселка Подольской МИС, никогда не привлекалась к уголовной ответственности. 

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно абз. 1 п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если, только они не носят оскорбительный характер.

Из указанной правовой позиций следует, что защита чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ возможна не только от утверждений о фактах, но и от оценочных суждений, мнений, убеждений, носящих оскорбительный характер. Оскорбительный характер является квалифицирующим признаком, позволяющим применять ст. 152 ГК РФ для защиты от распространенных оценочных суждений, мнений, убеждений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию понимается сообщение в той или иной, в том числе и устной форме хотя бы одному лицу. Распространение ответчиком сведений в отношении истца нашло свое подтверждение свидетельскими показаниями.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать соответствие действительности данных сведений, однако, ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, сказанных ею публично на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС в отношении ФИО2 30.03.2019г.

Суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком сведения о том, что ФИО2 «взяточница», носят порочащий характер, поскольку содержат в себе утверждения о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни и данные сведения умаляют честь, достоинство истца и были сообщены публично, в устной форме, в присутствии множества лиц, присутствующих на общепоселковом собрании.

Таким образом, ответчик нарушил личные неимущественные права истца, сведения не имеют под собой документальных подтверждений, более того, данные высказывания носят порочащий характер, в связи, с чем суд признает данные сведения несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Руководствуясь положениями статей 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер и содержание высказываний, а также степень их распространения, суд с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000 рублей с перечислением денежных средств в помощь детям-сиротам в пользу БФ «Содействие-детям» оставить без удовлетворения.

Пункт 6 ст. 152 ГК РФ определяет порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, содержащих порочащий характер, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, показания, которых последовательны, согласуются между собой, в связи с чем, у суда не возникло оснований сомневаться в их достоверности и правдивости, суд обязывает ответчика опровергнуть сведения, произнесенные ДД.ММ.ГГГГ на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС в отношении ФИО2 путем зачитывания на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС сообщения следующего содержания: «Я, ФИО1, 30.03.2019г. на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС назвала ФИО2 взяточницей. Указанные сведения признаны судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 опровергнуть сведения, произнесенные ДД.ММ.ГГГГ на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС в отношении ФИО2, путем зачитывания на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС сообщения следующего содержания: «Я, ФИО1, 30.03.2019г. на общепоселковом собрании поселка Подольский МИС назвала ФИО2 взяточницей. Указанные сведения признаны судом несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2».

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000 рублей с перечислением денежных средств в помощь детям-сиротам в пользу БФ «Содействие-детям» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий А.В.Волкова