Дело № 2-1219/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Скляр А.А., 

при секретаре Вакаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий через своего представителя по нотариальной доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты на сумму займа – 

<

данные изъяты> и проценты за нарушение обязательства по возврату займа в сумме 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие договоры займа, которые были заключены путем составления ФИО2 собственноручной расписки:

06.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до 15.05.2016;

17.05.2016 на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до 27.05.2016;

06.06.2016 на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до 15.06.2016;

17.06.2016 на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до 30.06.2016;

25.07.2016 на сумму 

<

данные изъяты> сроком возврата до 08.08.2016. 

Общая сумма займа составляет 

<

данные изъяты> 

Однако заемщик ФИО2 свои обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам займа истец ФИО1 просит взыскать в свою пользу проценты по договору займа по п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты как меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения спора представитель истца, действующий на основании нотариальной доверенности с правом подачи и подписания иска, уточнил исковые требования и дополнительно просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму займа 

<

данные изъяты> с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения обязательства по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа с 28.03.2017 по день фактического исполнения обязательства. 

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Интересы ответчика представляла ФИО3, которая поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что ее доверитель и ответчик находились в приятельских, доверительных отношениях, ФИО1 периодически выручал ответчика, по его просьбе предоставлял ему в долг денежные суммы. Договоров займа было заключено гораздо больше, однако ответчик по ним расчет произвел. По заявленным ко взысканию распискам какие-либо денежные суммы не вносили (л.д. 38 оборотная сторона). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Так, согласно сведениям Краевого адресного бюро до 27.01.2017 ФИО2 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> С 27.01.2017 выбыл с указанного места жительства, по месту жительства (пребывания) не зарегистрирован (л.д. 18).

Судебная корреспонденция, направленная ФИО2 по указанному адресу, была возвращена в адрес суда «в связи с истечением срока хранения» (л.д. 44).

Судом предпринимались попытки известить ответчика по телефону, в связи с чем направлялись запросы в Сибирский филиал ПАО «МегаФон», ПАО «Вымпел-Коммуникации», филиал ООО «Т2 Мобайл» в Алтайском крае и Республике Алтай (л.д. 22). 

Согласно представленным ответам ФИО2 не является зарегистрированным абонентом (л.д. 27, 28, 45). 

Не удалось известить ответчика по телефону, который был представлен истцом, связь с абонентом не была установлена по причине «абонент недоступен» (л.д. 40). 

В силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику был назначен адвокат. 

Адвокат Тренькин Р.В., представивший в судебное заседание удостоверение адвоката и ордер, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Кодекса). 

Согласно ст. 408 Кодекса кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом в подтверждение заявленных требований были представлены подлинники расписок от 06.05.2016 (л.д. 32), 17.05.2016 (л.д. 33), 06.06.2016 (л.д. 34), 17.06.2016 (л.д. 34), то в силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщика ФИО2 не были исполнены. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Поскольку к моменту рассмотрения спора срок возврата наступил, долг не погашен, то суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика 

<

данные изъяты> в счет задолженности по пяти заключенным договорам займа. 

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

Поскольку сумма займа по каждому из договоров превышает 

<

данные изъяты>., то в силу прямого указания закона и отсутствия в расписках иного соглашения, на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороной истца расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен исходя из Средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц Сибирского федерального округа, а с 01.08.2016 – ключевой ставки Банка России.

Суд не соглашается с таким расчетом по следующим основаниям.

Редакция п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что проценты определяются существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В отличии от положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не претерпевала изменений. 

Следовательно, расчет процентов за пользование заемными средствами необходимо производить исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая в спорный период времени менялась и составляла:

с 17.05.2016 по 13.06.2016 – 11 %

с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 10,5%

с 19.09.2016 по 27.03.2017 – 10 %

При этом, истец просит взыскать проценты за период по 27.03.2017 года, однако произвел их расчет по всем пяти распискам с той даты, когда сумма займа должна быть возвращена, хотя закон предусматривает право на взыскание данных сумм со дня передачи их заемщику. 

Производя расчет процентов по п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ставки рефинансирования даже с тех дат, которые указаны истцом, то они в значительной степени превышают ту сумму, которую просит взыскать истец в исковом заявлении, поскольку используемые им проценты значительно ниже действующей в спорный период ставки рефинансирования. 

Однако суд не вправе выйти за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными средствами по п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации только в пределах заявленных исковых требований, а именно, в сумме 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, то суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

В п. 83 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ.

Из представленного истцом расчета видно, что им заявлены ко взысканию проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2016 по 27.03.2017. 

Следовательно, за период с 17.05.2016 по 31.07.2016 подлежат применению средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 по 27.03.2017 – ключевая ставка Банка России. 

Производя расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по расписке от 06.05.2016 – с 17 мая 2016 года, по расписке от 17 мая 2016 года – с 28 мая 2016 года, по расписке от 06.06.2016 – с 16 июня 2016 года, по расписке от 17.06.2016 – с 01 июля 2016 года, по расписке от 25.07.2016 – с 09.08.2016 (то есть со следующего дня за датой, когда сумма займа должна быть возвращена), неустойка как мера ответственности в общей сумме по всем пяти договорам займа составляет 

<

данные изъяты> 

Соответствуют нормативным положения статей 809, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании на будущее время по день фактического исполнения обязательств процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации как платы за пользование заемными средствами, так и по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

В силу ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 89, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по распискам, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по распискам в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование заемными средствами, начисленные до 27.03.2017, в размере 

<

данные изъяты>., проценты за невозврат в срок суммы займа, начисленные за период до 27.03.2017 в сумме 

<

данные изъяты>

Определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 06.05.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 17.06.2016, 25.07.2016 в размере ставки рефинансирования на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (

<

данные изъяты>.), начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения. 

Определить подлежащими к выплате ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за невозврат суммы по договорам займа от 06.05.2016, 17.05.2016, 06.06.2016, 17.06.2016, 25.07.2016 в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу (

<

данные изъяты>.), начиная с 28 марта 2017 года по день фактического исполнения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Председательствующий А.А. Скляр 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.