Судья Муравленко Е.И. Дело № 12-475/2019

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 на решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району от 8 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО2, отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в административный орган, правомочный рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 просит решение суда от 29 ноября 2018 года отменить, ссылаясь на его незаконность. Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного судебного акта.

27 февраля 2019 года в судебном заседании ФИО2 просил решение суда нижестоящей инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Также в судебном заседании присутствовал защитник ФИО2 – Буряков Э.В., действующий на основании доверенности от 29 августа 2018 года. Однако суд пришел к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное лицо не может принимать участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение, состоявшееся по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно справочному листу дела копия обжалуемого решения получена заявителем 12 декабря 2018 года, жалоба подана в районный суд в этот же день. Соответственно, процессуальный срок обжалования не пропущен, ходатайство рассмотрению не подлежит.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения ФИО2, исследовав доказательства, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ФИО2 производства по делу об административном правонарушении, имели место 8 августа 2018 года. Срок давности привлечения данного лица к административной ответственности истек 8 октября 2018 года.

Вместе с тем, вопреки приведенным выше требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья нижестоящей инстанции при вынесении решения по делу, направил его на новое рассмотрение за пределами срока давности.

Кроме этого, в нарушение части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника ФИО2 выступал Буряков Э.В., который являлся понятым по рассматриваемому делу об административном правонарушении. Данные сведения он заявлял в судебном заседании в районном суде, о чем свидетельствует протокол от 30 августа 2018 года. Однако судьей нижестоящей инстанции указанное обстоятельство проигнорировано.

Так, частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Сатьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения по делу об административном правонарушении понятного, в качестве которого может выступать не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. При необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.

В свою очередь, в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель обязан явиться по вызову судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Также свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из названных законоположений в их нормативной взаимосвязи - принимая во внимание, что на понятного возлагаются теже процессуальные обязанности, что и на свидетеля, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность, вытекает безусловная невозможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, привлекаемого понятым по такому делу.

Таким образом, судом нижестоящей инстанции допущены грубые нарушения процессуального права, влекущие нарушение прав участников процесса и отмену обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года подлежит отмене. 

С учетом того, что на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО1 истек срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2018 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.В. Леганов