Дело №12- 20/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 08 февраля 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Амирова Т. Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 01 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 01.09.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем он не управлял, водителем был П., который находился в трезвом виде. Вместе с ним были Б. и Д., объяснений с которых сотрудники ДПС не брали. Понятых в тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, не было. Вместе с сотрудником полиции они проехали около 2 километров, до пересечения улиц Спартака и Западная, остановили проходящий автомобиль и вписали в документы понятыми водителя и еще одного мужчину. Поэтому понятые не могли видеть того кто находился за рулем автомобиля.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что транспортным средством не управлял, автомобилем управлял П. Когда сотрудники ГИБДД подъехали П. уже зашел в дом, а он в это время закрывал автомобиль. Считает, что выводы сотрудников ГИБДД о том, что транспортным средством управлял он, основаны на предположениях. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не обжаловал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, В., на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства пояснил, что в июле 2016 года в ночное время они поехали в магазин, автомобилем управлял П. который находился в трезвом состоянии. Когда подъехали сотрудники ГИБДД П. уже ушел в дом, а он и Б. курили. ФИО1 в это время находился на переднем пассажирском сиденье, закрывал автомобиль. Не видел, чтобы ФИО1 пересаживался на водительское сиденье.

Свидетель П. в ходе судебного разбирательства пояснил, что ФИО1 попросил свозить его в магазин «Метелица», вместе с ними были Д. и Б.. После того как они вернулись из магазина, он вышел из машины и убежал во двор дома, затем зашел в дом. Возвратился примерно через минут 20, сотрудников ГИБДД не было, он их не видел. 

Свидетель А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он 30.07.2016 был приглашен сотрудниками ГИБДД для проведения освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 вел себя спокойно, говорил ФИО1 или нет о том, что не управлял транспортным средством, не помнит.

Свидетель С. в ходе судебного разбирательства пояснил, что он является сотрудником ГИБДД, 30.07.2016 он совместно с В., находился в составе наряда в г. Шумихе Курганской области. В районе круглосуточного магазина ими был замечен автомобиль ВАЗ-21013. После того как автомобиль отъехал от магазина они развернулись и начали контролировать его движение. Автомобиль постоянно находился в поле зрения. После его остановки они практически сразу подъехали к автомобилю, видели, как с правой стороны вышел пассажир. В связи с тем, что транспортное средство могло быть в угоне, он сначала подошел к молодому человеку, который вышел из автомобиля, а затем они вместе подошли к автомобилю. За рулем автомобиля находился ФИО1, он был приглашен в служебный автомобиль, где пояснил, что ездил с друзьями в магазин, спиртное употреблял вчера. Первоначально был со всем согласен, о том, что не управлял транспортным средством, стал говорить позднее. В отношении ФИО1 был составлен протокол ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2016 г. в 01 час. 00 мин. на ул. Мелиораторов в г. Шумиха Курганской области ФИО1 управлял транспортным средством марки ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, распечаткой показаний технического средства измерения Алкотест на бумажном носителе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом водителем воздухе составила 0,36 мг/л, с которым ФИО1 согласился, постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что его фактическое отстранение от управления транспортным средством было совершено в отсутствие понятых, а потому они не видели факт управления автомобилем, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления транспортным средством.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не было дано оценки в судебном акте, по делу не имеется.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Утверждение ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, суд расценивает как позицию защиты, данные доводы опровергаются показаниями Г., свидетеля С., которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой суд не усматривает. 

Исследованными судом материалами дела установлено, что Г. и С. находились при исполнении должностных обязанностей и действовали в рамках закона.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц ГИБДД в исходе дела, их предвзятости к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами, не имеется.

Пояснениям свидетелей П. и Д., согласно которым ФИО1 автомобилем не управлял, мировым судьей дана надлежащая оценка, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, пояснениям сотрудников ГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Кроме того, учтено, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно, являются заинтересованными лицами.

Вопреки доводам жалобы видеозапись с видеорегистратора автомобиля ДПС не противоречит показаниям сотрудников ГИБДД.

Доводы Ф.Д.АБ. о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления, т.к. КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 01 сентября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: Т.Л. Амирова