№ 2а-673/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Шадриной А.А.

при участии представителя административного ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на наркологический учет и внесения в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявления от 19.10.2018) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» (далее - ОГБУЗ «ТОНД») о признании незаконными действий по постановке на наркологический учет и внесения в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского.

В обосновании исковых требований указано, что в феврале 2017 года, в связи с окончанием действия водительского удостоверения, с целью его замены, истец обратился в ОГБУЗ «ТОНД» за получением справки о том, что не состоит на учете в наркологическом диспансере. В выдаче справке истцу было отказано с указанием, что с 2010 года он состоит на наркологическом учете ОГБУЗ «ТОНД». В ответ на заявление от 23.01.2018 № Ш-19 сообщено, что истец принят повторно под диспансерное наблюдение ОГБУЗ «ТОНД» с марта 2017 года по самообращению. Диспансерное наблюдение решением врачебной комиссии № 1 от 18.01.2018 продлено. 

Однако истец работал в УМП “Спецавтохозяйство”, в 2013 году проходил медицинскую комиссию к управлению транспортным средством и им получена соответствующая справка о прохождении врача-нарколога и врача-психиатр. 

Ответчиком нарушены требования ст. 2 ФЗ “Об основах охраны здоровья граждан в РФ”, так как ФИО3 не давал согласия медицинское вмешательство. 

В связи с вышеизложенным просит признать незаконными действия по постановке на наркологический учет и внесения в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения.

Также истцом представлены дополнительные пояснения от 19.10.2018, согласно которым выразил несогласие с экспертным заключением ..., указав, эксперты не обоснованно пришли к выводу, что ФИО3 страдал ... заболеванием. Так, истец не давал письменное согласие на госпитализацию и лечение. Напротив, в медицинской карте зафиксирован категорический отказ истца от лечения. Копия карты не содержит паспортных данных и данных о страховом полисе. При фактическом нахождении в больнице с ... по ... в карте указано на 21 день ... и лечении, что не соответствует действительности. 

Истец указывает в дополнительном отзыве, что ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ... стационар по поводу диагноза якобы ..., который был поставлен сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с чем, ими было принято решение направить пациента не в дежурную больницу с признаками заболевания ..., а в ОГБУЗ “ТОКПБ”, откуда его выписали через 2 дня. Никакое лечение не проводилось. Таким образом, нарушены требования закона от 02.07.1992 №3185-1 “О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании”. 

Повторное обращение к ответчику за постановкой на учёт в 2017 году, носило вынужденный характер. 

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Представитель административного истца, также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Участвуя на подготовке дела к судебному разбирательству, представитель истца указал, что ОГБУЗ “Томская клиническая психиатрическая больница” в 2010 году неверно поставила диагноз истцу, в связи с чем, административные требования к ОГБУЗ “ТОНД” подлежат удовлетворению. 

Представитель административного ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения административного искового заявления, поддержал письменный отзыв на административный иск в полном объеме, доводы которого сводятся к следующему. ФИО2 находился на стационарном лечении в ОГБУЗ “Томская клиническая психиатрическая больница” с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не отрицается. Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 был поставлен диагноз (основной) ...), сопутствующий диагноз ... На основании данной выписки ответчик поставил ФИО3 на диспансерный учет в октябре 2010 года в соответствии с Приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 №704. При отсутствии объективных данных о месте нахождении пациента ФИО3 был снят с наблюдения в июне 2014 года, при этом диагноз остался подтвержденным – .... В марте 2017 года ФИО3 обратился в ОГБУЗ “ТОНД” для прохождения медицинского освидетельствования на право управления транспортным средством, однако ввиду отсутствия ремиссии ему было сообщено о необходимости диспансерного наблюдения для подтверждения выздоровления (ремиссии). 

Дополнительно в заседании отметил, что у ОГБУЗ “ТОНД” отсутствуют и право, и обязанность оценивать действительность и достоверность диагноза, поставленного врачами психиатрами ОГБУЗ “ТОКПБ”, напротив, их выписки являются обязательными для ответчика.

Помимо этого, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, так как истец узнал об учёте не позднее февраля 2017 года. 

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.229 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение о постановке истца на учёт принято в октябре 2010 года. Как следует из искового заявления о данном обстоятельстве истец узнал в феврале 2017 года, исковое заявление подано в Советский районный суд г.Томска 18.06.2018, то есть с существенным пропуском срока на обращение в суд.

Обстоятельства наличия (отсутствия) уважительных причин пропуска срока признаны судом значимыми, стороне истца предложено представить суду доказательства уважительности пропуска срока, о чем свидетельствует подпись представителя истца на бланке разъяснения значимых обстоятельств от 14.02.2019. Однако доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не были представлены.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следовательно, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении иска. 

Оценивая требования административного истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), действующих до 01.01.2012, необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является информированное добровольное согласие гражданина. В случаях, когда состояние гражданина не позволяет ему выразить свою волю, а медицинское вмешательство неотложно, вопрос о его проведении в интересах гражданина решает консилиум, а при невозможности собрать консилиум - непосредственно лечащий (дежурный) врач с последующим уведомлением должностных лиц лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", действующей с 01.01.2012, к медицинскому вмешательству относится выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Статьей 20 указанного выше Федерального закона (пунктами, действующими с 01.01.2012) определено, что необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч.3 ст. 28 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" госпитализация лица, в том числе лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 29 настоящего Закона, осуществляется добровольно - по его просьбе или при наличии его согласия на госпитализацию. 

Постановка на диспансерный учет и профилактическое наблюдение за лицами, имеющими синдром алкогольной зависимости, регламентирована следующими законодательными актами:

Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 "О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями", действовавшим до 13.12.2018, утверждена "Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания" (далее – Инструкция), в соответствии которой диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. 

Исключение составляют лица, обращающиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории (кабинеты).

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом в соответствии с принципами деонтологии и строгим соблюдением действующих документов Минздрава СССР.

В отдельных случаях диагноз наркологического заболевания может быть установлен при обследовании и лечении в психиатрических (психоневрологических) учреждениях, однако, окончательное решение вопроса о необходимости диспансерного учета (профилактического наблюдения) в данных случаях принимается участковым врачом психиатром-наркологом по месту жительства больного (лица группы риска) по получении соответствующих материалов и при необходимости после дополнительного обследования.

Согласно п. 2 указанной Инструкции за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета:

а) больных хроническим алкоголизмом - 3 года;

б) больных наркоманиями и токсикоманиями - 5 лет.

Целью профилактического наблюдения является предупреждение развития у лиц группы риска хронического алкоголизма, наркоманией и токсикоманией.

За время профилактического наблюдения лица группы риска получают необходимую медицинскую помощь, способствующую прекращению пьянства и употребления наркотических и других одурманивающих средств.

Снятие с диспансерного учета производится по следующим причинам: стойкая ремиссия (выздоровление); изменение постоянного места жительства с выездом за пределы обслуживаемой наркологическим учреждением (подразделением) территории, в том числе в связи с передачей под диспансерное наблюдение в другое наркологическое учреждение (подразделение); осуждение с лишением свободы на срок свыше 1 года; направление в лечебно-трудовой профилакторий МВД СССР (для больных наркоманиями); в связи со смертью.

Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

Аналогичные нормы предусмотрены и Приказом Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2016 N 41495). 

На основании системного анализа вышеуказанных норм правовых актов, суд не соглашается с выводом истца о возможности постановки граждан на диспансерный учет, в том числе в качестве больных хроническим алкоголизмом только при наличии их непосредственного (на постановку на учет) согласия. Основанием для постановки на учет в наркологический диспансер является наличие одного из диагнозов: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, но никак не обязательное наличие согласия пациента. Получение медицинской помощи, сопутствующей постановке указанного диагноза, возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован скорой медицинской помощью в ОГБУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», истцу поставлен диагноз – ..., согласно справке ОГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21).

Согласно справе ОГАУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи по вызову родственников ввиду ... (л.д.21). Диагноз: .... Результат: госпитализирован в ТОПБ.

Согласно выписке из истории болезни № ОГБУЗ «ТОНД» ФИО3 поступил ДД.ММ.ГГГГ в ТОКПБ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, административному истцу поставлен диагноз – ..., сопутствующий диагноз – ... (л.д.61-75).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец переведен на диагноз ... (л.д.66).

В июне 2014 года, в связи с тем, что ОГБУЗ «ТОНД» не могло в течение года обеспечить осмотр больного, при отсутствие объективных сведений о его местонахождения, ФИО3 был снят с наблюдения, при этом диагноз остался подтвержденным – ... (л.д.66).

В марте 2017 года ФИО3 обратился в ОГБУЗ «ТОНД» для прохождения медицинского осмотра на право управления транспортным средством. 

Согласно медицинской карточке пациента (л.д.67), согласия на обработку персональных данных, согласия на виды медицинских вмешательств в ОГБУЗ “ТОНД” от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился на прием для получения справки в ГАИ. Принято решение поднять карточку и архива, повторно направлен посещать кабинет.

16.03.2018 согласно протоколу № 530 заседания подкомиссии ВК ОГБУЗ «ТОНД» ФИО3 был поставлен диагноз ... (л.д.33).

Согласно записям в медицинской карточке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посещал нарколога в медицинском учреждении (л.д. 69-74).

В январе 2018 года врачебная комиссия ОГБУЗ “ТОНД” приняла решение о продлении ... в отношении ФИО3

По ходатайству административного истца с учетом мнения представителя ответчика была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Перед экспертами были поставлены вопросы о том, ... 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (врачей судебно-психиатрических экспертов отделения ... на момент постановки на учет в октябре 2010 года ФИО3 страдал хроническим психическим заболеванием в виде ... ... ... устанавливается пожизненно, поскольку наркологические заболевания являются хроническими заболеваниями. ФИО3 на октябрь 2010 года ... согласно Приказу Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 " О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями" утверждена "Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания". В настоящее время ФИО3 нуждается в продолжении диспансерного наблюдения в амбулаторном наркологическом учреждении, т.к. законодательством предусмотрен трехлетний срок для снятия с учета до ремиссии (выздоровлению), а ФИО3 стал наблюдаться у нарколога с ..., т.е. на сегодняшний день срок ... составляет ... 

Суд не принимает возражения истца о несогласии с выводами экспертов по следующим основаниям. 

Рассмотрев заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Действительно, как отмечает истец, в материалы дела представлены и иные медицинские документы.

Так, согласно справке ОГБУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи (л.д.22). Диагноз: .... Результат: госпитализация в ГБ №.

Согласно справке ОГБУЗ ССМП от ДД.ММ.ГГГГ к больному ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выезжала бригада скорой помощи (л.д.23). Диагноз: .... Результат: экстренная перевозка в ГБ №.

Согласно медицинской карте (л.д. 24-31) пациента ФИО3 Городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ФИО3 терапевтом на дому. Жалобы: .... Анамнез: .... ДД.ММ.ГГГГ по скорой был обследован, .... Диагноз: ... 

Таким образом, наличие иных заболеваний не свидетельствует о незаконности выставления диагноза, связанного со .... Более того, анамнез ... сопровождается указанием на ... 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ОГБУЗ «ТОНД» по постановке на диспансерный учет ФИО3 являются законными и обоснованными, такая постановка была осуществлена согласно установленному порядку и ОГБУЗ «Томский областной наркологический диспансер» не нарушил прав и свобод истца при постановке его на диспансерное наблюдение с учетом имеющихся сведений о его заболевании.

Требования о снятии с диспансерного учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения, заявленные административным истцом, являются производными от требования о признании постановки на учет незаконной, взысканию затрат на оплату пошлины в размере 300 рублей, в связи с чем, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томский областной наркологический диспансер» о признании незаконными действий по постановке на наркологический учет и внесения в список лиц, страдающих заболеванием, наложении обязанности снятия с учета и исключения из списка, выдаче справки для получения водительского удостоверения, взыскания 300 рублей в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Перелыгина