Гражданское дело № 2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре Мацко А.П.

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту – Банк, ООО «ХКФ Банк») в лице представителя по доверенности ВАГ в порядке ч. 1.1 статьи 3 ГПК РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору. 

Исковое заявление в суд подано Банком в форме электронного документа посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»). Номер обращения № 

В обоснование иска Банк указал, что 13.02.2014 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 74 532 рубля под 29,90 % годовых при полной стоимости кредита – 34,81%.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями заключенного между сторонам кредитного договора ФИО1 обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

ФИО1 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

Так как просроченная задолженность не была погашена ФИО1 в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности ФИО1 не погашена.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 13.02.2014 года на дату обращения в суд составила 79 423 рубля 55 копеек, которую Банк просит взыскать в свою пользу в полном объеме.

До подачи искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № Апшеронского района Краснодарского края от 07.03.2017 года. 

В иске представитель Банка ВАГ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 79 423 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2583 рубля.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело без его участия, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах судом, в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон. 

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 2 п. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям - в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 13.02.2014 года между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Факт заключения кредитного договора ответчик не отрицал, что следует из протокола судебного заседания от 25.03.2019 года, в котором он принимал участие. 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Однако данная норма не обязывает стороны заключать договор в форме единого документа, подписанного сторонами.

В п.1 ст. 160 ГК РФ определено, что двусторонние договоры в простой письменной форме могут совершаться способами, установленными в п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий, является ее акцептом и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По условиям кредитного договора от 13.02.2014 года №, заключенного в надлежащей форме, Банк предоставил ответчику кредит на сумму 74 532 рубля под 29,90 % годовых при полной стоимости кредита 34,81%.

Выдача кредита произведена наличными средствами через кассу офиса Банка, что подтверждается выпиской по счету №. 

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться ответчиком по графику ежемесячными платежами. 

По условиям договора банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. Тарифами установлен штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В соответствии с п. 3 раздела 3 Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между сторонами, банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

Исходя из положений статей 809, 811, 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что начисленные истцом просроченные проценты и проценты после выставления требования являются платой за пользование кредитом, они в соответствии с вышеприведенными нормами закона не могут быть уменьшены, и подлежат взысканию в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании от 25.03.2019 года просил суд уменьшить размер взыскиваемого штрафа. 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определения Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008г. № 824-О-О, от 24.01.2006г. № 9 -О, от 14.10.2004г. № 293-О) предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения неустойки (штрафа).

При этом, критерии установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Также суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Таким образом, принимая во внимание сумму полученного ответчиком кредита, период просрочки, процент штрафных санкций, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.10.2000г. № 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию Банком штрафа за просрочку уплаты суммы долга и процентов с учетом требований ст. 333 ГК РФ с 7 236 рублей 32 копеек до 3000 рублей.

Так как снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в качестве меры гражданско-правовой ответственности. 

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд Банком, исходя из цены иска 79 423 рубля 55 копеек, согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 2 583 рубля. 

С учетом того, что исковые требования Банка удовлетворены судом частично, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме - 2445 рублей.(расчет: сумма удовлетворенных требований 75 187, 23 копейки х 100 \ сумму заявленных требований 79 423,55 руб. = 94,67 %. Государственная пошлина – 2583 руб. х 94,67% = 2445 рублей.) 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 13.02.2014 года № в размере 75 187 рублей 23 копейки, в том числе сумму основного долга – 52 174 рубля 43 копейки, 7 235 рублей 33 копейки процентов за пользование кредитом, 12 777 рублей 47 копеек неоплаченных процентов после выставления требования, штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» государственную пошлину в сумме 2445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.