УИД67RS0№-70

ДЕЛО № (2-1313/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Рославльский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал, что является собственником ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, после смерти своего отца ФИО3 Также в наследство на указанный жилой дом вступили его племянники (ответчики по делу), приобретя каждый право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Фактический порядок пользования между сособственниками не сложился, возникают споры по пользованию жилым домом и его содержанию. Просит произвести реальный раздел жилого дома по следующему варианту: истцу выделить в собственность часть жилого дома, состоящую и помещений №№, 4, 5, 10, 11, 1/3 часть помещения №: ФИО3 и ФИО2 выделить в собственность часть жилого дома, состоящую из помещений №№, 2, 6, 7, 8, 2/3 части помещения №; право общей долевой собственности на жилой дом прекратить.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Смоленск».

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, и удовлетворить заявленные требования о разделе жилого дома по варианту, предложенному экспертом. Также просили взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы на сумму 49 000 рублей, представительские расходы – 15 000 рублей и расходы по оплате госпошлины на сумму 7258 рублей 96 копеек.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении слушания дела не просили. Ранее ответчик ФИО3 возражал против предложенного истцом варианта раздела дома.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Смоленск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Раздел жилого дома в натуре производится по соглашению сторон или путем обращения в суд.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. 

Основным условием выдела доли в натуре в жилом доме является наличие возможности оборудовать жилое помещение (часть жилого дома), полностью изолированное от остальной части дома (отдельный вход и независимые коммуникации), которое должно оставаться пригодным для проживания.

При образовании частей жилого дома (выдела доли в праве общей собственности в натуре) никаких общих помещений быть не должно и образованная при выделе в натуре доли часть жилого дома полностью должна быть изолирована от остальной части дома и иметь сходство с жилым домом блокированной застройки. 

Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, т.е. являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.), и его невозможно разделить, если:

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений;

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой;

- невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

В то же время реальный раздел жилого дома не подразумевает физического раздела его несущих конструкций, образующих выделенную часть, поскольку несущие конструкции жилого дома: фундамент, стены, кровля и т.п. - общие для выделенных частей дома, являются неделимыми. По аналогии с содержанием многоквартирных жилых домов бремя обслуживания указанных несущих конструкций дома лежит на всех собственниках выделенных частей (ст. ст. 289, 290 ГК РФ) (Информационное письмо ГУП МО «МОБТИ» от 16 апреля 2003 года № 01/370-3 «О правильном применении гражданского законодательства и нормативно-технических актов при реальном разделе домовладений (определении порядка пользования домовладениями)».

Если изолированные помещения не сформированы, необходимо произвести соответствующую перепланировку (с получением разрешений).

Для раздела жилого дома в натуре прежде всего необходимо провести кадастровые работы для подготовки технического плана дома, а также межевого плана земельного участка (ст. 24 Закона о государственной регистрации недвижимости). 

Если жилой дом относится к домам блокированной застройки, то кадастровый учет и, соответственно, регистрация права собственности на выделяемую часть такого дома возможны, если такая часть является «блоком жилого дома блокированной застройки» и ей соответствует отдельный земельный участок (п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ; письмо Минэкономразвития России от 8 мая 2019 года № ОГ-Д23-4342).

Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения. 

Исходя из ст.252 ГК РФ, одним из основных вопросов, подлежащих выяснению по спору о разделе жилого дома в натуре, является возможность выдела сособственникам частей имущества, соответствующих их долям в праве общей собственности, - жилого дома с учетом назначения здания как жилого дома и вида разрешенного использования земельного участка.

В процессе рассмотрения дела для разрешения вопроса о технической возможности предлагаемого выдела и соразмерности выделяемой части суд может назначить проведение строительно-технической, землеустроительной, оценочной и иных экспертиз (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ; п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 (ред. от 6 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Также следует учесть, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 6/8, п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежат по ? доли каждому в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество. 

При этом, согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, наложено ограничение прав, предусмотренное ст.56 ЗК РФ (распоряжение 

<

адрес> «Об утверждении границ охранной зоны производственно-технического комплекса газификации, расположенной на территории 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-р/адм).

Порядок пользования жилым домом не сложился. 

Истец просит разделить дом на 2 части.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против раздела дома по варианту, предложенному истцом.

Поскольку для правильного рассмотрения возникшего спора необходимы специальные познания в жилищном строительстве, суд по ходатайству стороны истца назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза и оценка», спорный жилой дом общей площадью 97,4 м? подлежит разделу, и имеется один вариант раздела, в соответствии с идеальными долями сособственников (1/2 доля у истца и 1/2 доля у ответчиков), что составляет по 48,7 м? каждой стороне. При таком разделе будут соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом, согласно предложенному варианту раздела истцу ФИО1 передаются следующие помещения жилого дома общей площадью 48,7 м?: помещение № площадью 7,7 м?, помещение № площадью 7,5 м?, помещение № площадью 20,4 м?, помещение № площадью 5,7 м?, помещение № площадью 3,2 м? и часть помещения № площадью 4,2 м?. Ответчикам ФИО2 и ФИО3 передаются следующие помещения жилого дома общей площадью 48,7 м?: помещение № площадью 6,8 м?, помещение № площадью 8,8 м?, помещение № площадью 11,6 м?, помещение № площадью 8,8 м?, помещение № площадью 7,1 м? и часть помещения № площадью 5,6 м?. Для раздела дома необходимо будет провести следующие работы: в ? части дома, выделенной ФИО1: произвести монтаж перегородки и ГКЛ по металлическому каркасу площадью 5,3 м? в помещении №, для выделения части помещения площадью 4,2 м?; произвести демонтаж оконного блока, подоконного простенка под окном и установку дверного блока в части помещения площадью 4,2 м?, выделенной из помещения №; произвести демонтаж части сены площадью 1,8 м? и установку дверного блока между выделенной частью помещения № площадью 4,2 м? и помещением № площадью 7,7 м?; произвести прокладку трубы отопления длиной 8,4 м? из выделенной части помещения № площадью 4,2 м? в помещение № площадью 20,4 м?, с врезкой в существующую систему отопления (для разделения на две части и закольцовки существующей системы отопления); произвести установку эл. счетчика в помещении № и прокладку электрических проводов общей длиной 50 м для подключения отделяемых помещений; произвести монтаж и обвязку напольного газового котла с подключением к магистралям. В ? части дома, выделенной ФИО2 и ФИО3: произвести прокладку трубы отопления длиной 8,4 м? из выделенной части помещения № площадью 5,6 м? в помещение № площадью 11,6 м?, с врезкой в существующую систему отопления (для разделения на две части и закольцовки существующей системы отопления); произвести врезку в существующий водопровод под помещением № и прокладку ПНД трубы длиной 14 м под полом вдоль фундамента. Стоимость затрат, необходимых для переоборудования жилого дома, составляет 102 874 рубля с учетом стоимости материалов, из них: стоимость затрат на ? часть жилого дома, выделенную истцу, составляет 90 705 рубля, стоимость затрат на ? часть жилого дома, выделенную ответчикам, составляет 12 169 рубля. В результате произведенного расчета стоимость выделяемых частей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет: стоимость части жилого дома площадью 48,7 кв. м. (? доли) выделяемого ФИО1, составляет 625 900 рублей (1 251 800 рублей x ? = 625 900 рублей, где: 1 251 800 рублей - рыночная стоимость жилого дома; ?- часть жилого дома площадью 48,7 кв. м. (? доли) стоимость части жилого дома площадью 48,7 кв. м. (? доли) выделяемого ФИО3 и ФИО2, составляет 625 900 рублей (1 251 800 рублей ? ? = 625900 рублей, где: 1 251 800 рублей - рыночная стоимость жилого дома; ? - часть жилого дома площадью 48,7 кв. м. (? доли). Раздел жилого дома по адресу 

<

адрес>, на две части возможен в соответствии с идеальными долями собственников (? доля у истца и ? доля у ответчиков) и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При разделе жилого дома по адресу 

<

адрес>, на две части в соответствии с идеальными долями собственников (? доля у истца и ? доля у ответчиков), ухудшения его технического состояния не будет. Рыночная стоимость индивидуального жилого дома общей площадью 97,4 кв. м. с кадастровым номером 67:15:0321156:20, расположенного по адресу: 

<

адрес>, округленно составляет 1 251 800 рублей.

Суд соглашается с вариантом раздела жилого дома по экспертизе, предложенной ООО «Судебная экспертиза оценка». 

При данном варианте требуется минимальное выполнение строительных работ, раздел жилого дома возможен без технического ухудшения его состояния. 

Указанных в данном экспертном заключении препятствий, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении иска при рассмотрении настоящего дела, не установлено, подобных доказательств со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По варианту раздела в соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза оценка» образуются обособленные части жилого дома.

Суд обязывает каждую сторону на своей части произвести соответствующие работы. В связи с чем расходы суд возлагает на обе стороны в долях, причитающимся им. И поскольку стоимость работ, указанных в заключении эксперта, может отличаться от стоимости реально понесенных расходов, причем затраты на получение разрешительных документов на организацию оборудования газа, водопровода, и электричества не учитывались экспертом, то суд считает возможным не распределять средства, которые будут затрачены на оборудование вновь образованных частей дома в денежном эквиваленте, но с последующей компенсацией. При этом разъясняет сторонам право на предъявление соответствующих исков.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 

Заключение эксперта положено в основу решения суда.

Истец просит 49 000 рублей, уплаченных им за экспертизу, в подтверждение чего предоставил приходный кассовый ордер.

Суд находит заявление истца подлежащим удовлетворению, полагая стоимость в 49 000 рублей финансово-экономически обоснованной, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 49 000 рублей – по 24 500 с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом понесены расходы и на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы (подготовка иска и уточнений, участие в 1 судебном заседании продолжительностью 20 минут, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, ознакомление с материалами дела), а также удовлетворение заявленных требований, суд определяет ко взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (по 7500 рублей с каждого).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию понесенные убытки в виде расходов по госпошлине за подачу иска в размере 7258 рублей 96 копеек (по 3629 рублей 48 копеек с каждого).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома общей площадью 97,4 м? с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Выделить ФИО1 и признать за ним право собственности на ? часть жилого дома площадью 48,7 м?, включающую следующие помещения: помещение № площадью 7,7 м?, помещение № площадью 7,5 м?, помещение № площадью 20,4 м?, помещение № площадью 5,7 м?, помещение № площадью 3,2 м? и часть помещения № площадью 4,2 м?.

Выделить ФИО2 и ФИО3 и признать за ними право собственности на ? часть жилого дома площадью 48,7 м?, включающую следующие помещения: помещение № площадью 6,8 м?, помещение № площадью 8,8 м?, помещение № площадью 11,6 м?, помещение № площадью 8,8 м?, помещение № площадью 7,1 м? и часть помещения № площадью 5,6 м?.

Обязать стороны произвести переоборудование выделенных им частей согласно заключению эксперта.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности в соответствии с решением суда, без одновременной явки собственников.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы в размере 71 258 рублей 96 копеек (по 35 629 рублей 48 копеек с каждого).

План раздела жилого дома считать неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.