Дело № 2-854/2017

11 июля 2017 года

город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 16 сентября 2016 года ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 11 413 рублей 45 копеек. Вместе с тем в соответствии с экспертным заключением ИП Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 100 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) по отчету ИП М. – 17 835 рублей 66 копеек, за составление экспертного заключения им уплачено 6 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг оценщика составила – 2 000 рублей 00 копеек. После направления претензии в адрес ответчика 13 января 2017 года на его счет поступила доплата страхового возмещения в размере 16 929 рублей 55 копеек. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 31 592 рублей 66 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 сентября 2016 года по 13 января 2017 года в размере 57 741 рубля 43 копеек, с 14 января 2017 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании требования изменил, уменьшив иск в части взыскания страхового возмещения до 21 957 рублей 00 копеек, в части взыскания расходов за составление экспертного заключения до 6 000 рублей 00 копеек, неустойку просил взыскать за период с 17 сентября 2016 года по день фактического исполнения обязательства, в остальном требования оставил без изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и размера компенсации морального вреда. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Третьи лица закрытое акционерное общество «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС»), М., М1., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает. 

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 16 июля 2016 года в 11 часов 50 минут в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого М., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца «....», государственный регистрационный знак «№», совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года М. за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся М., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ЗАО «МАКС».

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 16 сентября 2016 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 11 413 рублей 45 копеек.

Не согласившись с размером осуществленной страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП Г. о проведении технической экспертизы.

По экспертному заключению ИП Г. № от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 100 рублей 00 копеек.

Величина УТС автомобиля истца по отчету оценщика ИП М. №/УТ-16 от 30 ноября 2016 года составила 17 835 рублей 66 копеек.

8 декабря 2016 года истец направил страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Г. и отчет ИП М., данные документы получены ответчиком 19 декабря 2016 года.

13 января 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16 929 рублей 55 копеек.

По ходатайству третьего лица М. в связи с возникшим по делу спором относительно объема повреждений, соответствия (несоответствия) повреждений обстоятельствам ДТП судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 5 июня 2017 года все повреждения автомобиля, указанные в экспертом заключении ИП Г. № от 30 ноября 2016 года, относятся к обстоятельствам ДТП, зафиксированным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исходя из повреждений, полученных в ДТП от 16 июля 2016 года, составляла 50 300 рублей 00 копеек. Ввиду того, что износ автомобиля на дату рассматриваемого ДТП составлял более 35%, величина его утраты товарной стоимости в результате устранения повреждений, полученных при ДТП 16 июля 2016 года, составляла 0 рублей. 

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от 5 июня 2017 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 50 300 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учетом ранее произведенной выплаты с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 21 957 рублей 00 копеек (50300,00 – 11413,45 – 16929,55).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10 978 рублей 50 копеек.

Что касается требований истца о взыскании расходов по составлению экспертного заключения ИП Г., суд считает их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из дела видно, что страховщик страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок не произвел, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги в судебном заседании установлен, суд в соответствии со ст. 15 названного Закона, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок не выплатило истцу необходимую сумму страхового возмещения в полном объеме, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Как видно из дела, ответчик выплатил частично страховое возмещение 16 сентября 2016 года в размере 11 413 рублей 45 копеек, 13 января 2017 года – 16 929 рублей 55 копеек.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», за период с 17 сентября 2016 года (в пределах заявленного истцом периода) по 13 января 2017 года составит 46 274 рубля 99 копеек ((50300,00 – 11413,45) х 1% х 119 дней), за период с 14 января 2017 года по 11 июля 2017 года – 39 303 рубля 03 копейки (21957,00 х 1% х 179 дней), а всего 85 578 рублей 02 копейки.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в размере 85 578 рублей 02 копеек общая сумма штрафных санкций в 2 раза превысит сумму реального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, до суммы недоплаченного страхового возмещения 21 957 рублей 00 копеек.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Лимит страховой выплаты по ОСАГО, исходя из даты заключения договора лица, причинившего вред, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд считает, что требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства подлежат удовлетворению и присуждает в пользу истца неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начиная с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 21 957 рублей 00 копеек, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей 00 копеек.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что директор ООО «Юником» ФИО2 оказывал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, участвовал в судебных заседаниях 12 апреля и 11 июля 2017 года.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 марта 2017 года.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Поскольку экспертиза по обстоятельствам ДТП инициирована третьим лицом на стороне ответчика М., который ссылался на инсценировку ДТП, оспаривая объем повреждений и соответствие повреждений обстоятельствам ДТП, однако заключение экспертизы состоялось не в его пользу, следовательно, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет М.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 1 997 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по составлению экспертного заключения, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 21 957 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 978 рублей 50 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 17 сентября 2016 года по 11 июля 2017 года в размере 21 957 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 76 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), за период с 12 июля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по уплате страхового возмещения в сумме 21 957 рублей 00 копеек, определенную в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 21 957 рублей 00 копеек, ограничив неустойку суммой в 400 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 1 997 рублей 00 копеек.

Взыскать с М. Ислам оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал ОО «РУ в г. Архангельск», Филиала в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк», ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с №, к/с №, БИК 044030775, вид платежа по счету № от 5 июня 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Жирохова