Дело 

<

номер>

УИД 25RS0003-01-2023-004083-79

Решение

22 января 2025 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> постановление 

<

номер> от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С вышеуказанным постановлением и решением не согласился ФИО1, им подана жалоба в обоснование указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ. ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения с его стороны, однако инспектор протокол об административном правонарушении не составил; наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, состав административного правонарушения не установил. ФИО1 перестроений не совершал, двигался по крайней левой полосе, полосы не покидал, сдвинулся к правой стороне своей крайней левой полосы, чтобы пропустить машину скорой медицинской помощи, двигающейся со включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, которая имела права преимущественного проезда. Правила дорожного движения не содержат нормы, предусматривающей преимущество транспортного средства, движущегося за автомобилем скорой помощи со звуковым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Транспортное средство, под управлением 

<

ФИО>2 осуществляло движение за машиной скорой помощи. Инспектор ГИБДД не учел, что столкновение транспортных средств произошло не во время возвращения транспортного средства ФИО1 с края своей полосы на середину, а во время, когда транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось прямо по середине полосы, транспортное средство под управление 

<

ФИО>2 было максимально прижато к разделительной полосе. Водитель 

<

ФИО>2 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – 

<

ФИО>3 доводы жалобы поддержала. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия 

<

ФИО>2 пояснила, что двигалась по крайней левой полосе с разрешённой скоростью, неожиданно увидела транспортное средство красного цвета.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

дата> в 17 час. мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, совершил нарушение пункта 8.4 ПДД, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся в попутном без изменения направлении 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения и вина в его совершении подтверждена: фото- и видеоматериалом; схемой с места ДТП, письменными объяснениями 

<

ФИО>2 от 

<

дата>, письменными объяснениями 

<

ФИО>4 от 

<

дата>, согласно которым транспортное средство 

<

данные изъяты> стояло справа по ходу движения скорой помощи на двух полосах, прерывистая дорожная разметка находилась под ТС, после того, как автомобиль скорой помощи проехал, он без поворотника, резко перестроился в левую полосу перед 

<

данные изъяты>. Он услышал звуковой сигнал, 

<

данные изъяты> резко затормозил, 

<

данные изъяты> врезалась в заднюю часть Ниссана. 

Вышеперечисленные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не доверять им оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

номер> от 

<

дата>, решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья Е.Б. Богут