Судья: Н. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Суховиева В.С.

при секретаре Малюк В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и противоречащим нормам уголовно-исполнительного закона. Полагает ссылки в судебном решении на результаты психологических обследований недопустимыми и формальными. Ссылается, что согласно характеристике администрации исправительного учреждения у него намечена тенденция к исправлению, им соблюдены все критерии, такие как обучение, профессиональная подготовка, отношение к труду, посещение воспитательных и культурно-массовых мероприятий, поведение является стабильным. Указывает, что первое допущенное им нарушение было до осуждения, второе не было злостным. Просит заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, при этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 сделан на основе всестороннего учета всей совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания им наказания, в том числе и приведенных в апелляционной жалобе. Ходатайство рассмотрено полно, всесторонне, принятое судом решение мотивировано, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства, и является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все сведения, имеющиеся в личном деле осужденного, в том числе характеризующие его положительно, данные о наличии поощрений, его отношении к труду.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений не свидетельствуют об обязательном удовлетворении такого ходатайства, а оцениваются судом в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Администрация исправительного учреждения, полагая удовлетворение ходатайства ФИО1 возможным, не представила суду однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. 

Суд обоснованно принял во внимание наличие взысканий, в том числе после перевода ФИО1 на облегченные условия содержания, что свидетельствует об отсутствии стабильного поведения осужденного. Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание в том числе данные, характеризующие его поведение в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу. Конкретные обстоятельства и характер допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не свидетельствуют об их незначительности. Несмотря на то, что взыскания сняты, они подлежали оценке судом в совокупности с другими обстоятельствами, поскольку это характеризует личность осужденного, необходимо для определения обоснованности применения положений ст. 80 УК РФ.

Из материалов личного дела ФИО1, отбывающего наказание за насильственное преступление, результатов плановой работы с ним, отраженных в характеристиках по результатам психологического обследования, видно, что за время психологического сопровождения у осужденного наблюдается положительная динамика, однако лишь в характеристике от ДД.ММ.ГГГГ психолог пришел к выводу об отсутствии у него психологических противопоказаний для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вместе с тем, однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, основываясь на всестороннем исследовании представленных материалов, суд обоснованно согласился с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1, несмотря на положительную динамику в поведении, нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии, поскольку цели назначенного ему наказания не достигнуты, его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, он не утратил общественной опасности, возможность его окончательного исправления в условиях принудительного воздействия меньшей интенсивности отсутствует. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Лемешевская Ж.Л.