Дело № 2-1257/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 5 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вторая Навигация» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Петроградского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вторая Навигация» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № на создание интернет-сайта, согласно которому за срок выполнения работ в 365 дней со дня перевода предоплаты и согласования Технического Задания ответчик обязался выполнить работы в три этапа, согласно графику: 1. разработка и изготовление нового сайта в соответствии с техническим заданием, с срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2. импорт баз данных и фотографий\мельтимедиа из действующего сайта jewishclub.cоm в новый сайт, тестирование и приведение его в соответствии с требованиями Технического задания, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3. ввод нового сайта в эксплуатацию и его техническая поддержка в течение 1 года, в срок с ДД.ММ.ГГГГ дата ввода сайта в эксплуатацию и передачи заказчику акта приема-передачи – по истечении 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи. Общая стоимость работ была определена в 230 000 рублей. 80 000 рублей являлись предоплатой, вносились в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Еще 70 000 рублей – в течение 5 рабочих дней с момента завершения работ по разработке сайта, согласно общему описанию, техническому заданию и договору и передачи его заказчику для совместного ввода в эксплуатацию. Оставшиеся 80 000 рублей по окончании работ. По завершении работ предполагалось подписание Акта приемки-передачи работ (л.д.7 – 9, 10 – 14).

В рамках настоящего спора истец заявлял к ответчику так же требование о расторжении указанного договора, однако, суд счет, что ФИО2 досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, и определением суда исковое заявление в указанной части было оставлено без рассмотрения.

Так как истец полагал, что срок исполнения работ по договору нарушен, на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил вернуть уплаченный им ДД.ММ.ГГГГ аванс (л.д.15); рассчитал неустойку, иные убытки, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец после неоднократных уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика денежные средства, в размере 80 000 рублей; неустойку, в размере 75 900 рублей; убытки, в размере 7 586 рублей 69 копеек – плата за лицензию; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф; судебные расходы, в размере 9 946 рублей

Истец требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, полагал, что истец не исполнил перед ответчиком своих обязательств по договору, не передал необходимую для успешного завершения информацию.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассматривается в соответствии с заявленными требованиями, то есть в пределах заявленных доводов и оснований иска.

Истец полагает, что на рассматриваемые правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Согласно преамбулы к Закону, таковой регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ положений технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, свидетельствует о том, что истец при последующей эксплуатации сайта имел намерение извлекать материальную выгоду, как его администратор. Так, предполагалось, что пользователи сайта будут платными и бесплатными, следовало разработать 7 тарифных планов и 3 тарифных плана для виртуальных подарков и открыток. Далее прямо указывалось об успешной оплате и таблице платежей (л.д.10, оборот).

При таких обстоятельствах, положения Закона к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Между сторонами был заключен договора подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный суду для рассмотрения договор не расторгнут по настоящее время, в виду чего оснований для взыскания уплаченного истцом ответчику аванса не имеется.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Положения указанной нормы никоим образом не освобождают истца от обязанности о своем намерении отказаться от исполнения договора, что им сделано не было.

Истец представил суду некую распечатку, указывает, что это распечатка электронной переписки с ответчиком. Полагает, что таковая может свидетельствовать об отказе от исполнения договора как им, так и ответчиком.

Согласно указанной распечатки, ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика получило письмо, в котором он полагал, что «все будет ломаться», предложил два варианта выхода: «1. Мы можем сделать импорт пользователей с Вашейго сайта в ds. И настроить все рассылки по крону, через наш рассыльщик. А допилку напильником этого сайта до состояния близкого к тому, что описан в ТЗ, Вы поручите какому-нибудь другому разработчику. 2. Мы можем довести сайт до релиза на ds, но это заработает он не раньше середины августа, и общая стоимость работ возрастет на 70 000 рублей». Истец ответил на указанное письмо и просил сообщить, заинтересован ли ответчик выполнить его заказ. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику направлено письмо, что схема дальнейшей работы его не устраивает, если иных вариантов нет, то, в связи с Вашим отказом от исполнения условий договора, предложил вернуть аванс, возместить стоимость лицензии, сертификата, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику некий файл, уведомил о прибытии на следующий день в офис.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо о том, что предложенный вариант не подходит, указал, что работы в той степени, как это возможно выполнены, договор можно расторгнуть, но с возмещением расходов на выполненные работы, предложил исполнить условия договора – передать базу пользователей, архив, прочую информацию, а потом спорить по ТЗ об исполнении. Далее, предложен вариант передачи разработок новому исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответил ответчику, что его устраивает JomSocial, спрашивал, когда будет сдан 1 этап работ, указал на просрочку, спросил, правильно ли он понимает, что ответчик отказывается от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что от договора не отказывается, было предложение расторгнуть его на каких-нибудь условиях по обоюдному согласию, но «Вы отказываетесь расторгать – Ваше право». Далее указано, что сайт был предоставлен истцу для тестирования еще ДД.ММ.ГГГГ, что истец обязан предоставить материал.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику относительно информации, которая ему необходима, испрашивал план реализации проекта, когда будет реализован первый этап договора и предоставлен сайт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику, предлагал обсуждение вопросов, связанных с выполнением заказа, просил сформулировать вопросы, на которые намерен оперативно ответить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу о готовности принять от него конструктивные предложения, указал, что на представленном материале невозможно создать качественный продукт (л.д.16 – 21).

Согласно ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Распечатка электронной переписки не может являться подлинником. Таковая сделана истцом. Ответчиком содержание на достоверность не подтверждается. В судебном заседании истец никаким образом достоверность содержания сделанной им распечатки не подтверждал.

В силу ст.103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Указанное обеспечение доказательств истцом было произведено (л.д.121 – 150). Сличение данных протокола осмотра свидетельствует, что распечатка не находится в соответствии с осмотренной нотариусом перепиской. Электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец предлагает истолковать, как предложение о расторжении договора, отсутствует. Доказательств наличия иных предложений, исходивших от истца к ответчику о расторжении договора, отказа от исполнения договора не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что до подачи настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику не поступало предложении о расторжении договора, отказа от исполнения договора.

Как указано выше, представленную истцом распечатку суд не может признать надлежащим доказательством имевшего место предложения истца ответчику о расторжении договора. Однако, анализ содержания указанной распечатки так же свидетельствует, что истец не предлагал ответчику расторгнуть договор, не отказывался от исполнения договора, поскольку таковые предложения отсутствует в тексте. Сделать вывод об этом из предложения истца ответчику вернуть аванс, суд не может, так как законодатель требует совершения от инициатора расторжения договора конкретного предложения о расторжении договора, четкое волеизъявление об отказе от исполнения договора. Так же анализ содержания распечатки указывает, что истец фактически не отказывался от исполнения договора договора, так как после записи от ДД.ММ.ГГГГ он обсуждал с ответчиком исполнение договора, предлагал обсудить таковое, ответить на вопросы относительно технического задания. Таковое никак не может указывать на намерение истца расторгнуть договор, отказаться от его исполнения. Полагать, что ответчик отказался от исполнения договора так же не имеется оснований, так как позиция ответчика однозначно свидетельствует о намерении преодолеть сложности, возникшие при исполнении договора, ее следует признать конструктивной. Так же следует полагать, что ответчик выяснял позицию истца относительно возможности расторжении договора, однако, четкого и однозначного предложения сделано не было. При таких обстоятельствах, у истца не имелось возможности ссылаться на предложение от ответчика о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченного аванса, в размере 80 000 рублей.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основываются на положениях ч.5 ст.28, ст.ст.15 и 16 Закона. Однако, суд пришел к выводу, что сайт разрабатывался для истца не для личных, семейных нужд, предполагалось извлечение выгоды при его эксплуатации, в качестве администратора, то указанные требования так же не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.07.17.

Председательствующий: М.В.Калинина