Судья Бушнев В.В. дело № 22-5854/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В., помощнике судьи ФИО5

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

Защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 на постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, являющегося инвали

<

адрес> группы, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «А», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ, которым уголовное дело прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном постановлении.

Постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и он освобожден от уголовной ответсвенности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в должной мере не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, несмотря на отнесение его законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагает, что суд ограничился ссылкой на материалы характеризующие личность и на принятие ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, однако не учел особенности объекта данного преступного посягательства, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. Кроме того, судом необоснованно учтено активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, как обстоятельство, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, поскольку это обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, но не свидетельствует о снижении степени общественной опасности. В этой связи, действия ФИО1 объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, в сфере незаконного оборота наркотических средств. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО9 считает доводы, указанные в нем необоснованными. Отмечает, что ФИО1ранее не судим, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, является инвали

<

адрес> группы, имеет звание ветерана боевых действий, а также активно участвует в благотворительной деятельности. Так же ФИО1 был предпринят ряд действий, направленных на заглаживание своей вины, а именно, ФИО1 принял участие в благотворительных мероприятиях, в том числе оказал благотворительную финансовую помощь Фонду помощи нуждающимся «РОХБМА-ИНГ». Данные доводы ею были подкреплены соответствующими документами, которые судом были изучены и приобщены к материалам уголовного дела. Обращает внимание, что ФИО1 данное ходатайство поддержал и просил суд его удовлетворить, прекратив в отношении него уголовное дело, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом первой инстанции ходатайство и приобщенные ею к материалам дела документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства были должным образом изучены, и суд обоснованно пришел к выводу о возможности прекращения головного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебно штрафа. Сумма назначенного штрафа так же обосновано назначена с учетом материального положения ФИО1 у которого на иждивении четверо детей. Судом правильно применены нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление оставить без изменения, а представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанным требованиям постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не соответствует, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении N 2257-О от ДД.ММ.ГГГГ, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в судебном заседании адвокатом ФИО9 ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа, принял решение об удовлетворении указанного ходатайства и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из постановления, придя к выводу о возможности освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 положительно характеризуется, совершил впервые преступление небольшой тяжести, принимает активное участие в благотворительной деятельности, оказывал благотворительную финансовую помощь Фонду помощи нуждающимся «РОХЬМА-ИНГ», на волонтерских началах помогает малоимущим жителям Республики Ингушетия совместно с сотрудниками фонда, а также активное способствование в расследовании преступления, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий. 

Однако, приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства, не указал каким именно образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ.

Суд не учел в должной мере, что данное деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а также не исследовал должным образом и не дал оценки каким именно образом ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, его достаточности, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, восстановления нарушенных интересов общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения. При этом обстоятельство, смягчающие наказание в виде активного способствования в расследовании преступления, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий, о чем обоснованно указано прокурором. 

При таких данных решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением судебного штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято без учета вышеуказанных обстоятельств, вследствие чего решение суда подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение, исследовав и вопрос о прекращении уголовного дела с учетом особенности объекта данного преступного посягательства и оценкой достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 359.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО10