Дело № 2-5040/2024

УИД 50RS0029-01-2024-006220-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кулиш ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в суд с иском к Клиш ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кулиш ФИО10 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под 26,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС БАНК" (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО "Банк ВТБ". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ПКО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии №/ДРВ по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиш ФИО11. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

На основании изложенного, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличие задолженности, истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате госпошлины 19 342 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Банк ВТБ ПАО.

Представитель истца ООО ПКО ЮГ-КОЛЛЕКШН в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ. Письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кулиш ФИО12 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не отрицала факт наличия задолженности по кредитному договору, однако представил ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из материалов дела следует, что 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Кулиш ФИО13 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме № рублей под 26,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства в указанном размере.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации ОАО "Банк Москвы" в форме выделения из него АО "БС БАНК" (Банк Специальный) с одновременным присоединением его к ПАО "Банк ВТБ". 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "ПКО "Юг-Коллекшн" заключен договор цессии №/ДРВ по условиям которого к истцу перешли права требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиш ФИО14. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2). 

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Кулиш ФИО17. в пользу ООО «Юг-Коллекшн» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме № руб. № коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений должника относительно исполнения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения задолженности 17 числа каждого месяца. 

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей не исполняются, кредитор узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет более шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся после ДД.ММ.ГГГГ, пропущен. 

Оснований для продления срока исковой давности судом не усматривается, состоявшая уступка права требования не прерывает течение срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, суд находит требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности. 

Поскольку истцу в иске отказано, производные требования о взыскании судебных издержек в виде государственной пошлины соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» к Кулиш ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Кокорев 

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2024 г.

Председательствующий Ю.А. Кокорев