Дело № 1-359/2024

74RS0031-01-2024-002620-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 07 августа 2024 года 

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Христенко Р.А., 

при секретаре Шарове И.В., 

с участием государственного обвинителя Бурьян А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Титова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

ФИО>16, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающего в 

<

адрес обезличен>, содержавшегося под стражей с 14 июля 2024 года, судимого 23 ноября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 20 декабря 2019 года по отбытии назначенного наказания,

осужденного:

- 25 июля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.

В ночь с 14.03.2024 года на 15.03.2024 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. 24 по 

<

адрес обезличен>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества Потерпевший №1 Затем в указанный день и время ФИО1, находясь в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. 24 по 

<

адрес обезличен>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с пола взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Редми 7» в корпусе черного цвета, стоимостью 5600 рублей, с установленной одной сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что он проживает у своего знакомого Сергея, который проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>. В вечернее время 14.03.2024 года он был в состоянии алкогольного опьянения, где пришел в гости к его знакомой 

<

ФИО>18 которая проживает со своей подругой Свидетель №3 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Хочет пояснить, что данная квартира на три комнаты, в одной проживает его знакомый Свидетель №2, вторая и третья комнаты принадлежат Свидетель №3, которые совмещены, то есть вход через одну дверь. Когда он пришел в данную квартиру, дверь ему открыл Свидетель №2, который его пропустил к 

<

ФИО>19 и Свидетель №3. Войдя во вторую комнату, он увидел, что на кровати спит 

<

ФИО>6, далее прошел в третью комнату, где на кровати лежали Свидетель №3 и какой - то мужчина, которого он не знает. Свидетель №3 не проснулась, но проснулся данный мужчина, который спросил у него, кто он такой, на что он ответил, что знакомый 

<

ФИО>6 и Свидетель №3, и пришел выпить с ними, на что мужчина ничего не сказал и он решил уйти. Выходя из комнаты, где спала 

<

ФИО>6, он увидел, что на полу рядом с ней лежит сотовый телефон марки Ксиоми редми 7, после чего у него появился умысел похитить данный сотовый телефон и сдать его, чтобы полученные денежные средства потратить на личные нужды. Далее, он взял указанный сотовый телефон и положил к себе в карман, на выходе постучался к Свидетель №2, который его проводил и закрыл за ним дверь. Далее, он пошел к своей знакомой 

<

ФИО>20 Свидетель №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>, где открыла она сама ему дверь и он у нее попросил помощи в продаже сотового телефона, который ранее похитил у Потерпевший №1, при этом 

<

ФИО>21 Свидетель №1 о том, что указанный сотовый телефон похитил, ничего не сказал, пояснив, что это сотовый телефон его супруги. На что 

<

ФИО>6 согласилась, поскольку Свидетель №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Далее, по пути следования в комиссионный магазин «Победа» по адресу 

<

...> он достал и выбросил сим-карту из похищенного сотового телефона, Свидетель №1 этого не видела. Придя в указанный выше комиссионный магазин, 

<

ФИО>6 продала его сотовый телефон за 3000-3500 рублей, точно не помнит и передала ему квитанцию и указанные денежные средства. Он передал ей 1000 рублей за помощь от себя. Далее, они разошлись, он потратил полученные денежные средства на алкоголь. Вину в содеянном преступлении признает полностью (Том 1 л.д. 65-68).

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, оглашенному на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, что ранее данные показания подтверждает, но хочет уточнить, что в вечернее время 14.03.2024 года он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пришел в гости к своей знакомой 

<

ФИО>17, которая проживает со своей подругой Свидетель №3 в 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Данная квартира на несколько комнат, коммунальная. В одной комнате проживает его знакомый - Свидетель №2 (

<

номер обезличен>, слева от входа), далее имеется комната 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, но они были закрыты и кому принадлежат, он не знает, 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> (по правую сторону) принадлежат Свидетель №3, данные две комнаты Свидетель №3 совмещены, то есть вход через одну дверь, (из 

<

номер обезличен> попадаем в 

<

номер обезличен>). Когда он пришел в данную квартиру 14.03.2024 года в вечернее время, дверь ему открыл Свидетель №2, который его пустил в квартиру, и он направился один к Алие и Свидетель №3, то есть Свидетель №2 открыл общую входную дверь и сразу же пошел к себе в комнату 

<

номер обезличен>, а он один направился в комнату к Свидетель №3 и 

<

ФИО>22 Свидетель №2 с ним не ходил. Зайдя в комнату 

<

номер обезличен>, он увидел 

<

ФИО>6, в комнате 

<

номер обезличен> спала Свидетель №3, она его не видела, туда не заходил, позже он видел, что находится какой-то мужчина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Они начали с 

<

ФИО>6 распивать спиртные напитки в комнате, которая находится сразу, как заходишь к ним(

<

номер обезличен>). Они были очень пьяные. Мужчина с ними алкоголь не распивал, он тоже спал с Свидетель №3. Мужчина не русский, он спал на момент его прихода и распития спиртного. Мужчину он видел в первый раз, с ним не знакомился, его описать не сможет, где живет, не знает, опознать его не сможет, поскольку был пьян. Учитывая, что они были очень пьяны, он (ФИО1) периодически засыпал, а также смутно помнит детали того дня. В какой-то момент 

<

ФИО>6 тоже уснула. Когда 

<

ФИО>6 уснула, было вечернее или ночное время 14.03.2024 года, спала она на полу в комнате 

<

номер обезличен>, где они распивали спиртное. Когда 

<

ФИО>6 уснула, он прошел в комнату 

<

номер обезличен>, где на кровати лежали и спали Свидетель №3 и вышеуказанный мужчина нерусской национальности. Свидетель №3 не проснулась, но проснулся данный мужчина, который поздоровался и спросил его, кто он такой, на что он ответил, что знакомый 

<

ФИО>6 и Свидетель №3 и пришел выпить с ними, на что мужчина ему ничего не ответил, и он после этого решил уйти. Мужчина оставался в комнате и не выходил, дальше спал. Затем он сразу же направился к выходу через комнату, где они распивали спиртное (

<

номер обезличен>) и где спала после выпитого 

<

ФИО>6, проходя мимо последней, он увидел, что на полу рядом с ней возле подушки лежит ее сотовый телефон марки «Редми 7» в корпусе темного цвета, в этот момент у него возник умысел его похитить и сдать его, чтобы получить за него денежные средства и потратить на личные нужды. В указанный день, то есть 14.03.2024 года в вечернее или ночное время, точное время он не помнит, взял указанный телефон с пола данной комнаты и положил к себе в карман. На выходе он снова постучался к Свидетель №2, который его проводил до выхода и закрыл за ним дверь. Далее, в этот же день, 14.03.2024 года в вечернее или ночное время он направился к его знакомой Алие Свидетель №1, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, где она сама ему открыла дверь и он у нее попросил помощи, а именно продать сотовый телефон, который он похитил у 

<

ФИО>6. При этом он сказал, что указанный телефон принадлежит его супруге, о том, что он похищенный, Алие не говорил. Пока он шел до 

<

ФИО>6, путем нажатия клавиш громкости и выключения сбросил заводские настройки и установил его новый пароль. При Алие он разблокировал данный телефон, тем самым доказал ей то, что он не ворованный. 

<

ФИО>6 ему поверила. Свидетель №1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

<

ФИО>6 согласилась ему помочь. Далее, они с ней направились в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>. По пути следования в комиссионный магазин он извлек и выбросил сим-карту незаметно от 

<

ФИО>6. Она не видела, как он ее выбрасывает. Чехла не имелось. Показать место, куда он выбросил сим-карту, не может, так как не запомнил. Придя в указанный комиссионный магазин, 

<

ФИО>6 на свой паспорт сдала указанный телефон марки «Ксяоми редми 7», темного цвета, за телефон им дали денежные средства около 3000 рублей, точную сумму он не помнит, так как был пьян. 

<

ФИО>6 отдала ему все денежные средства, которые ей дали за телефон и квитанцию о сдаче телефона. В этот момент он решил ее отблагодарить и передал из них 1000 рублей ей за помощь в сдаче телефона. Далее они разошлись, и он потратил полученные денежные средства на личные нужды, а именно на алкоголь. После этого он никого из них не видел. Сим-картой он не пользовался, никому не звонил. Указанный телефон никому, кроме 

<

ФИО>6, не показывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (Том 1 л.д. 72-76).

Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении данного преступления признает частично в совершения хищения, так как считает, что квалификация завышена, не считает, что поставил потерпевшую в тяжелое материальное положение и ущерб в сумме 5600 является для нее значительной, в содеянном раскаивается. Далее воспроизвёл аналогичные показаний (Том 1 л.д.87-92).

Приведенные выше показания ФИО1 достаточно подробны и логичны. Допрос произведен с соблюдением требований УПК РФ. Показания были даны ФИО1 после разъяснения положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. В пользу вывода суда о том, что показания ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями закона, свидетельствует и факт дачи этих показаний в присутствии квалифицированного защитника. Показания ФИО1 согласуются и друг с другом, и с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей, а также с письменными доказательствами. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний ФИО1, а потому суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается приведенными ниже показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ протоколами следственных действий и иными документами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 усматривается, что квартира, в которой она проживает коммунальная. В комнате 

<

номер обезличен> проживает Свидетель №2, его полные данные она не знает, (первая по счету от входа слева). Далее, имеется комната 

<

номер обезличен>, в которой никто не живет, хозяин комнаты умер. Далее расположена комната 

<

номер обезличен>, в которой почти никто не живет, хозяин приезжает редко только за квитанциями, она его ни разу не видела. Далее имеются комнаты Свидетель №3 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, которые соединены между собой, вход в комнату 

<

номер обезличен> осуществляется через комнату 

<

номер обезличен> через арку. В данной комнате проживают Свидетель №3 и она. Более никто не живет. Также имеется общая кухня и санузел. 13.03.2024 года ее молодой человек 

<

ФИО>31, данные которого ей неизвестны, в честь ее дня рождения подарил ей сотовый телефон марки «Редми 7» в корпусе черного цвета, имей 1: 

<

номер обезличен>, имей 2: 

<

номер обезличен>, который был в коробке. Коробка у нее сохранилась, копию она предоставляла при написании заявления. То есть в тот день - 

<

дата обезличена> она ездила к нему на Банное, где он работает и проживает, точный адрес не помнит и не знает, где он подарил ей телефон, а 14.03.2024 года утром она вернулась в город к Свидетель №3 вместе с новым телефоном. Телефон он ей подарил за ранее на день рождения, так как не смог бы из-за работы приехать. Он ей сказал, что телефон покупал за 5600 рублей, телефон был новый, поэтому данный телефон она оценивает в ту же сумму, при этом она учитывает стоимость подобных телефонов, на меньшую сумму оценивать не желает, так как он новый. После того дня она 

<

ФИО>30 еще не видела, он к ней не приезжал. В телефон она вставила свою сим-карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 

<

номер обезличен> на счету которой денежные средства отсутствовали, так как она платит абонентскую плату в сумме 500 рублей и пользуется услугами связи и интернетом без ограничения. Сим-карту оценивать не желает. Телефон был без чехла, без защитного стекла и без флеш-карты. Когда она приехала, а именно 14.03.2024 года у нее был день рождения, который она отмечала с Свидетель №3 вдвоем по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. В ходе распития спиртных напитков 14.03.2024 года в вечернее время в квартиру пришел ранее ей знакомый ФИО1 

<

ФИО>23, которому открыл дверь 

<

ФИО>29, проживающий в комнате №1 указанной квартиры. Но 

<

ФИО>26 к ним не заходил, с ними не пил спиртное. Алкоголь они распивали в комнате №4 (из которой попадаешь в комнату №5). Когда пришел 

<

ФИО>24 они уже были сильно пьяные и она смутно помнит детали того дня, 

<

ФИО>27 периодически уже засыпала, на момент прихода 

<

ФИО>32 она уже спала. Также к ним приходил еще один мужчина, данные которого она не знает, они познакомились на улице и пригласили его распить спиртные напитки к ним в комнату. Его внешность она описать не сможет, также опознать не сможет. Он оставался ночевать у них. Поскольку она была пьяна, смутно помнит, что было дальше. Припоминает, что Свидетель №3 спала, где именно она не помнит, вроде в комнате 

<

номер обезличен>, а они с 

<

ФИО>8 пили еще в комнате 

<

номер обезличен>. После этого она уснула. Ранее она давала показания, что пошла спать, а Свидетель №3 и 

<

ФИО>8 остались распивать спиртные напитки, но перепутала, на самом деле это Свидетель №3 пошла спать, а она и 

<

ФИО>8 распивали спиртные напитки. Свидетель №3 уже спала, когда пришел 

<

ФИО>8. Утром 15.03.2024 года она проснулась, того мужчины, который ночевал у них и спал в комнате 

<

номер обезличен>, где спала Свидетель №3, уже не было. 

<

ФИО>8 

<

ФИО>1 тоже не было. В комнате 

<

номер обезличен>, где она спала на полу, обнаружила, что с пола похитили ее телефон, то есть он лежал с ней рядом на полу возле подушки. Она сразу же пошла и спросила у 

<

ФИО>28 где ее телефон, на что та ответила, что не знает, спала и ничего не знает про то, как приходил 

<

ФИО>8. Того мужчину она тоже не знает и не помнит, он ушел скорее всего вечером или утром. Затем они спросили Свидетель №2, не приходил ли к ним кто- нибудь. На что Свидетель №2 сказал, что открыл дверь 

<

ФИО>1 и потом тот его разбудил ночью, чтобы он закрыл за ним дверь. Более он ничего не знает. То есть она и Свидетель №3 разрешали неизвестному им мужчине и ФИО1 

<

ФИО>25 находиться у них в комнате, принадлежащей Свидетель №3. Они сами их пустили. 

<

ФИО>8 является их другом и не раз приходил, они всегда его пускали. Но брать ее имущество, она ему не разрешала, разрешения на то, чтобы взять ее сотовый телефон, она не давала ему, он и не спрашивал. Вспомнить того мужчину, который оставался у них ночевать в комнате 

<

номер обезличен> они с Свидетель №3 не смогли, его внешность не запомнили. Они спросили у Свидетель №2, но он пояснил, что кроме 

<

ФИО>8 никого не видел. Где живет данный мужчина, который распивал с ними спиртные напитки, им не рассказывал, они не интересовались. Более у них ничего не пропало. Зарядное устройство и коробка остались на месте, их не похитили. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «Редми 7» в корпусе черного цвета, имей 1: 

<

номер обезличен>, имей 2: 

<

номер обезличен>, стоимостью 5600 рублей, в котором находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали. С сим-карты деньги не были похищены. На телефоне не было пароля, она, скорее всего, не успела его установить, так как телефону был всего 1 день. Поскольку она была пьяна и несколько дней подряд употребляла спиртное, она смутно помнит детали того дня и не может конкретно ответить на вопросы следователя. Сумма причиненного ей ущерба составляет 5600 рублей, данная сумма для нее значительная, так как она не работает, в собственности недвижимости и автомобиля не имееет. У нее нет источника дохода, живет на доход (пенсию) подруги Свидетель №3, ее пенсия составляет 12700 рублей. Она тоже нигде не работает. Ипотечных и кредитных обязательств не имеет. Хищение телефона совершено с комнаты 

<

номер обезличен> с пола в период с 14.03.2024 года по 15.03.2024 года, так как утром 15.03.2024 она обнаружила его отсутствие (Том 1 л.д. 40-44).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с на 15.03.2024 года она находилась дома, где к ней пришел ее знакомый ФИО1 

<

ФИО>33, который был в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее сдать сотовый телефон марки «Редми 7», со слов 

<

ФИО>8 это сотовый телефон его супруги. На что она согласилась. 

<

ФИО>8 сам разблокировал указанный сотовый телефон, тем самым убедил ее, что телефон не краденный. Также она была сама в состоянии алкогольного опьянения, ранее она выпила 0,5 литра водки. Затем она взяла свой паспорт, и они вдвоем пошли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

...>, где они вдвоем зашли, и она на свой паспорт сдала сотовый телефон марки «Редми 7», принадлежащий ФИО1, на что ей дали квитанцию и денежные средства в сумме 3000-3500 рублей, точно не помнит. Далее она все передала 

<

ФИО>8, и он ей в знак благодарности передал 1000 рублей, которые она взяла. Изначально он ей не обещал денежных средств, а передал их именно после сдачи телефона. После чего они разошлись в разные стороны. О том, что указанный сотовый телефон, который она сдала, был похищенный, она узнала от сотрудников полиции, ей ФИО1 ничего такого не говорил (Том 1 л.д.46-48).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что квартира, в которой он проживает, является коммунальной и состоит из 5 комнат, кухни и санузла. В комнате 

<

номер обезличен> (первая по счету от входа слева) проживает один. Далее имеется комната 

<

номер обезличен>, в которой никто не живет, хозяин комнаты умер. Далее расположена комната 

<

номер обезличен>, в которой почти никто не живет, хозяин приезжает редко только за квитанциями, его данные он не помнит. Далее имеются комнаты 

<

ФИО>35 №4 и №5, которые соединены, вход в комнату №5 осуществляется через комнату №4. В данной комнате проживают 

<

ФИО>36. 14.03.2024 года в вечернее время в квартиру пришел ФИО1 

<

ФИО>34, которому он открыл входную дверь и пошел дальше к себе в комнату. 

<

ФИО>8 пошел в комнату Свидетель №3 и 

<

ФИО>6. Что было дальше ему неизвестно. Спустя время в этот же день в ночное время его разбудил 

<

ФИО>8, который попросил закрыть за ним дверь. Он его проводил и дальше лег спать. Свидетель №3 и 

<

ФИО>6 он не видел. 

<

ФИО>8 он также не видел. От сотрудников полиции ему стало известно, что 

<

ФИО>8 похитил у 

<

ФИО>6 телефон, он об этом не знал, 

<

ФИО>8 ему об этом не говорил, он не видел, чтобы тот похищал телефон, так как с ними не находился, был у себя в комнате (Том 1 л.д. 49-52).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, она проживает в комнате 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> со своей подругой 

<

ФИО>6, ее данные она не знает. Квартира, в которой он проживает коммунальная. В комнате 

<

номер обезличен> проживает Свидетель №2, его полные данные она не знает, (первая по счету от входа слева). Далее, имеется комната 

<

номер обезличен>, в которой никто не живет, хозяин комнаты умер. В комнате 

<

номер обезличен>, в которой никто не живет, хозяин приезжает за квитанциями, но постоянно там не проживает. Далее расположены мои комнаты 

<

номер обезличен> и 

<

номер обезличен>, которые соединены между собой, вход в комнату 

<

номер обезличен> осуществляется через комнату

<

номер обезличен> через арку. В данной комнате проживает 

<

ФИО>6 и она. Более никто не живет. Также имеется общая кухня и санузел. 13.03.2024 года 

<

ФИО>6 уехала к своему парню 

<

ФИО>38, данные которого ей неизвестны, приехала она утром 14.03.2024 года около 09:00 часов утра. Ей она показала новый сотовый телефон марки «Редми 7» в корпусе черного цвета, который ей подарил Бахтияр. Но сам 

<

ФИО>39 не приезжал. 

<

ФИО>40 она видела в последний раз несколько месяцев назад. Телефон был в коробке с зарядным устройством. 

<

ФИО>6 вставила сим-карту и начала пользоваться. 14.03.2024 года у 

<

ФИО>6 был день рождения, который они отмечали сначала вдвоем по адресу: 

<

адрес обезличен>, комната 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен> спиртное они начали с 09:00 утра и уже к вечеру были в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртных напитков 14.03.2024 года в вечернее время со слов 

<

ФИО>6 и Свидетель №2 в квартиру приходил ранее ей знакомый ФИО1 

<

ФИО>37, которому Свидетель №2 открыл дверь. В это время, когда пришел 

<

ФИО>8, она уже спала и не видела его. 

<

ФИО>6 ей сказала, что он приходил, и они распивали спиртные напитки. Она смутно помнит детали того дня, так как несколько дней подряд употребляли спиртное и дни помнит отрывками. Алкоголь они с 

<

ФИО>6 распивали в комнате 

<

номер обезличен> (из которой попадаешь в комнату 

<

номер обезличен>). Также к ним 

<

дата обезличена> приходил еще один мужчина, данные которого она не знает, познакомились на улице и пригласили его распить спиртные напитки к ним в комнату. Где он живет, его внешность она описать не сможет. Он оставался ночевать у них. Когда 

<

ФИО>8 и 

<

ФИО>6 распивали алкоголь, она уже спала. Утром 15.03.2024 года она проснулась в комнате 

<

номер обезличен>. Никого в комнатах, кроме 

<

ФИО>6, уже не было. 

<

ФИО>8 она не застала, когда ушел тот мужчина, она тоже не знает. Утром 

<

дата обезличена> ей 

<

ФИО>6 сказала, что у нее пропал вышеуказанный сотовый телефон. Она сообщила ей, что не брала и не знает, куда он делся. Затем они спросили Свидетель №2, не приходил ли к ним кто-нибудь. На что Свидетель №2 сказал, что просто открыл дверь ФИО1 и потом он его разбудил ночью, чтобы он закрыл за ним дверь. Более он ничего не знает. Она и 

<

ФИО>6 разрешали неизвестному им мужчине, которого они не помнят, и ФИО1 

<

ФИО>41 находиться у них в комнате, принадлежащей ей. Они им разрешали заходить. 

<

ФИО>8 является их другом и не раз приходил, они всегда его пускали. Но брать какое-либо имущество из комнат и квартиры она ему не разрешала. Вспомнить того мужчину, который у них оставался, они с 

<

ФИО>6 не смогли, его внешность не запомнили. Они спросили у Свидетель №2, но он пояснил, что кроме 

<

ФИО>8, никого не видел. Где живет, данный мужчина не рассказывал, где работает, они тоже не спрашивали. Кроме 

<

ФИО>8 и того мужчины более никого не было. Знает 

<

ФИО>8 около 2 лет. Находясь в отделе полиции 20.03.2024 года, она в коридоре видела ФИО1 

<

ФИО>42 ей он сам сказал, что был пьяный, поэтому похитил телефон у 

<

ФИО>6, трезвый бы не взял. Он ей признался о том, что похитил телефон (Том 1 л.д. 53-57).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...> в должности продавца-приемщика. Данную должность он занимает с августа 2022 года. В его обязанности входит: оценка, приём и продажа товаров. График работы 2/2. Согласно базе учета данных 15.03.2024 года в указанный комиссионный магазин приходила гр. Свидетель №1, 

<

дата обезличена> г.р., которая на свой паспорт серия 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выданный 29.01.2021 ГУ МВД России по Чел.обл., 740-023, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес обезличен> сдала сотовый телефон марки «Редми 7» сер 

<

номер обезличен>, за который ей были выданы денежные средства в сумме 2200 рублей, о чем свидетельствует договор комиссии № 111028900002717. Согласно базе данных вышеуказанный сотовый телефон был реализован неустановленному лицу 15.03.2024 года за 2900 рублей, о чем свидетельствует товарный чек № 111078900000058 от 15.03.2024 года. Указанные документы были выданы в ходе выемки 16.03.2024 года. При продаже товаров данные покупателей не фиксируются. Опознать лиц, сдавших телефон, не сможет (Том 1 л.д. 58-59).

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 16 марта 2024 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 1).

Согласно заявлению Потерпевший №1, в ночь с 14.03.2024 года на 15.03.2024 года в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в комнате 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>. 24 по 

<

адрес обезличен>, тайно похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный ущерб на сумму 5600 рублей (Том 1 л.д. 6). 

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2024 года с участием подозреваемого ФИО1 следует, что была осмотрена 

<

адрес обезличен>. 

<

адрес обезличен> по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и установлено место совершения преступления (Том 1 л.д. 15-19). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 19.03.2024 года осмотрена копия документов на телефон марки «Редми 7», подтверждающих принадлежность телефона потерпевшей, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 1 л.д. 10-12, 13). 

Из протокола проверки показаний на месте от 20.03.2024 года и фототаблице к нему следует, что с участием подозреваемого ФИО1 Проведено следственное действие, где последний рассказал и показал, как было совершено преступление (Том 1 л.д. 77-82). 

Согласно протоколу выемки, у Свидетель №4 изъяты: договор комиссии №111028900002717 от 15.03.2024 года, товарный чек №111028900000058 от 15.03.2024 года, подтверждающие сдачу телефона в залог свидетелем Свидетель №1 (Том 1 л.д. 20-21,22-28). 

Согласно протоколу осмотра документов от 19.03.2024 года, осмотрены договор комиссии №111028900002717 от 15.03.2024 года, товарный чек №111028900000058 от 15.03.2024 года с последующим признанием и приобщением в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (Том 1 л.д. 29-32,33).

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд находит их полученными с соблюдением требований УПК РФ. Они согласуются с показаниями самого ФИО1, с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ приведенными выше письменными доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами виновности подсудимого в совершении преступления. 

Следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий и иные документы в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в протоколах следственных действий сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения ФИО1 преступления. 

Таким образом, все представленные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, по смыслу статьи 246 УПК РФ изменение прокурором обвинения в сторону смягчения требуют мотивированного обоснования. Вынесение судом решения, обусловленного такой позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

В обоснование позиции государственный обвинитель сослался на то, что совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку телефон находился в пользовании всего один день, доказательств, что отсутствие телефона поставило в тяжелое материальное положение не представлено, телефон не является вещью первой необходимости. Учитывая данные обстоятельства, государственный обвинитель просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, признав позицию в изменении обвинения в сторону смягчения, обоснованной и мотивированной и переквалифицирует действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом исходит из следующего.

Хищение имущества носило тайный и оконченный характер, так как происходило скрытно от потерпевшей и окружающих, а подсудимый распорядился похищенным имуществом, как своим собственным по своему усмотрению.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что, совершая преступление, ФИО1 руководствовался корыстными побуждениями, так как умышленно предпринял все возможные меры для незаконного обращения в свою пользу материальных ценностей потерпевшей Потерпевший №1, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Однако квалифицирующий признак значительного ущерба не нашел своего подтверждения, при этом суд исходит из размера причиненного материального ущерба потерпевшей, ее материального положения, ежемесячного дохода на время совершения преступления, состава семьи и значимости похищенного для нее имущества. 

Несмотря на отсутствие дохода у потерпевшей, на момент событий телефон находился в пользовании всего лишь один день, сам телефон не является вещью первой необходимости, а хищение у последней телефона не поставило ее в затруднительное материальное положение.

Совокупностью доказательств достоверно установлено, что, совершая кражу, подсудимый действовал с прямым умыслом. ФИО1 заведомо знал об отсутствии у потерпевшей перед ним имущественных обязательств. Достоверно было ФИО1 известно и об отсутствии у него права пользоваться и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 Таким образом, ФИО1, безусловно, осознавал, что совершает хищение. Преступный умысел был доведен ФИО1 до конца, поскольку похищенным он распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которой суд расценивает данные ФИО1. объяснения об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе опроса; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, наличие малолетнего ребенка (сведения из приговора от 23 ноября 2017 года); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие двух несовершеннолетних детей (сведения из приговора от 23 ноября 2017 года), наличие на иждивении неработающей матери.

При оценке данных о личности подсудимого суд принимает во внимание наличие у ФИО1 постоянного места регистрации, однако, не имеет постоянного места жительства. Их характеристики, представленной по предыдущему месту жительства ФИО1, следует, что последний характеризуется удовлетворительно. В наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО1 на учете не состоит. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а потому обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, что в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ предполагает необходимость учета при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципом, провозглашенным ст. 6 УК РФ, о необходимости назначения виновному лицу справедливого наказания, и учитывая, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, именно наказание в виде лишения свободы обеспечит достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Назначая наказание, суд также учитывает и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо условного осуждения. 

Совершенное подсудимым деяние в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, указанных выше данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на сумму 5600 рублей, не возмещен. Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 5600 рублей. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – ст. 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

ФИО>43 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 июля 2024 года, окончательно ФИО1 

<

ФИО>44 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 

<

ФИО>45 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – сохранить.

Срок наказания ФИО1 

<

ФИО>46 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое ФИО1 

<

ФИО>47 по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25 июля 2024 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания последнего под стражей с 14 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При совпадении срока содержания под стражей и срока отбытия наказания указанные периоды двойному сложению не подлежат.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство – договор комиссии № 111028900002717 от 15 марта 2024 года, товарный чек № 111028900000058 от 15 марта 2024 года - хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО1 

<

ФИО>48 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей. 

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 29.08.2024 года.