№ 12-256/18

Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2018 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Тюрин А.С.,

с участием Ценера Е.Е., защитника Кравченко В.Г.,

должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО5

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ценера Е.Е. по доверенности Кравченко В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ которым

Ценер Е.Е., 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Ценер Е.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Как указано в постановлении, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 10 минут в районе дома 

<

адрес> Ценер Е.Е. управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт. 2.7 Правил дорожного движения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Кравченко В.Г. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению автора жалобы при составлении протоколов отстранения от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения были допущены нарушения закона, поскольку понятых сотрудники ГИБДД привлекли принудительно. При допросе в качестве свидетеля понятой ФИО1 показала, что в момент составления протоколов находилась в болезненном состоянии, а понятой ФИО2 показал, что сотрудники ГИБДД предложили ему на выбор либо быть понятым, либо в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушение за нарушение тонировки автомобиля. При этом видеозаписи с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД по запросу мирового судьи не были предоставлены. Кроме того, в 23 часа 50 минут Ценер Е.Е., управлявший автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, который не выявил состояния опьянения. В связи с этим протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами.

Заслушав в судебном заседании Ценера Е.Е., защитника Кравченко В.Г. поддержавших жалобу, объяснения должностного лица ФИО5, исследовав письменные материалы дела, проверив законность постановления в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, Ценер Е.Е. управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», рег.знак «№», возле дома 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД выявили у него внешние признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). О наличии запаха алкоголя от водителя автомобиля, совершившего наезд на знак АЗС, пояснили сотрудникам ГИБДД работники АЗС ФИО3 и ФИО4 свои объяснения они изложили в письменной форме собственноручно. В связи с этим сотрудники ГИБДД обоснованно предложили Ценеру Е.Е. пройти освидетельствование не состояние опьянения, на что тот согласился. По результатам освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810» было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,91 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ценер Е.Е. собственноручно сделал запись о своем согласии с результатом освидетельствования.

Вина Ценера Е.Е. подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Факт участия понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден соответствующими записями в протоколах и акте освидетельствования. А также показаниями понятых ФИО1 и ФИО2 допрошенных судом первой инстанции в качестве свидетелей. При допросе указанные лица, как это следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы, не заявляли о каком-либо принуждении со стороны сотрудников ГИБДД, а также не ссылались на наличие обстоятельств, исключающих возможность их участия в качестве понятых.

Также мировым судьей были приняты меры к истребованию видеозаписей с видеорегистраторов сотрудников ГИБДД, однако, как это следует из ответа врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, их предоставление невозможно в связи с истечением срока хранения.

Достаточных оснований для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, который за незначительное время до ДТП проверял документы Ценера Е.Е., для рассмотрения данного дела не имеется. Нахождение водителя в состоянии опьянения не может быть подтверждено либо опровергнуто показаниями сотрудниками ГИБДД, поскольку для этого определен специальный порядок, установленный постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Всем имеющимся в деле доказательства в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с законом, оснований для переоценки этих доказательств не имеется. Сам Ценер Е.Е. на месте выявления административного правонарушения не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В целом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, деяние квалифицировано правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы. Жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления и подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 12.07.2018 г. в отношении Ценера Е.Е. оставить без изменения, а жалобу защитника Ценера Е.Е. по доверенности Кравченко В.Г. без удовлетворения.

Судья А.С.Тюрин