Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) И., ее представителя – адвоката Пинчука А.П., действующего на основании удостоверения и ордера,

оправданного ФИО2, его защитника Ныркова М.В., действующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) И. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель И. обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время не позднее 03 часов 00 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, на фоне личных неприязненных отношений стал руками сжатыми в кулак наносить побои И., в результате чего она получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтека в области средней трети спинки носа; поперечный перелом носовой кости без существенного смещения отломков (согласно описанию протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), которые причинены от действия тупого твердого предмета, либо при ударе о таковой, и относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека, как влекущего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Не согласившись с приговором суда, потерпевшей И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Она не согласна с доводами мирового судьи о том, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел на причинение ей телесных повреждений. В приговоре искажены и неверно оценены показания свидетелей О. и А., которые фактически подтвердили ее показания. Кроме того, обстоятельствам дела противоречат показания ФИО2, поскольку, кроме свидетеля Б., никто из присутствующих не говорил о том, что ФИО2 ее толкнул и она ударилась об стол. Не согласна с тем, что мировой судья положил в основу оправдательного приговора только показания свидетеля Б.., считает, что к ее (Б..) показаниям следует отнестись критически, поскольку та находится в дружеских отношениях с ФИО2 и на тот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, что мировым судьей оставлено без внимания. Также мировым судьей не принято во внимание заключение эксперта, согласно которому у нее, помимо кровоподтека в области носа и поперечного перелома носовой кости, был обнаружен кровоподтек в затылочной части головы, который не исключается при описанных ей обстоятельствах. Не согласна с версией ФИО2 об отсутствии умысла на причинение ей вреда здоровью, поскольку находясь у себя дома, он знал, что в комнате находится стол и сознательно допускал возможность причинения ей повреждений, либо относился к своим действиям безразлично, следовательно действовал с косвенным умыслом, что в совокупности образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевшая) И., ее представитель Пинчук А.П. поддержали апелляционную жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Оправданный ФИО2, защитник Нырков М.В. просили приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу И. – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст. 49 Конституции РФ о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Часть 1 статьи 115 УК РФ предусматривает ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что подсудимый ФИО2 в ходе ссоры с И., оттолкнул её от себя, последняя ударилась головой об стол.

Доводы потерпевшей И. о том, что подсудимый ФИО2 нанес ей три удара руками, при этом ударил один раз в нос, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями подсудимого ФИО2, свидетелями О., В., Б. и А.

Показания подсудимого ФИО2 в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, опровергают доводы потерпевшей и указывают на то, что у ФИО2 не было умысла на нанесение телесных повреждений потерпевшей.

Так же не нашел своего подтверждения и с субъективной стороны состав преступления вменяемый ФИО2, который характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла. Вследствие чего, лицо должно осознавать, что своим поведением причиняет легкий вред здоровью потерпевшему, предвидит возможность или неизбежность причинения ему такого вреда и желает наступления этого последствия (прямой умысел) либо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления такого вреда, не желает, но сознательно его допускает либо относится к нему безразлично (косвенный умысел). Между тем, как было выше указанно и подвергнуто анализу, ФИО2 всего лишь оттолкнул от себя И., причем умышленное нанесение ударов, а так же получение травмы головы при нанесении ударов, как утверждает потерпевшая, не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными доказательствами.

Проанализировав показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО2, частного обвинителя И. и представленные последней доказательства, в совокупности с содержанием показаний свидетелей О., В., Б., А., которые настаивают на том, что не видели и не слышали как ФИО2 бил И. Так, свидетель О. и В. указали, что знают о повреждении носа со слов И. Свидетели В. и Б. указали, что на следующий день на лице И., синяков не было, кроме ссадины на носу. Из показаний свидетелей Б. и А. следует, что И., затеяв скандал, накинулась на ФИО2, который оттолкнул её от себя, и она ударилась головой об стол, в результате чего у неё на носу появилась прямая линия – рассечение. Сведений о совершении каких-либо умышленных действий, направленных на причинение вреда здоровью ФИО2 в отношении И., а также доказательств тому при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторонами представлено не было, а потому мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО2 не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Изложенные в апелляционной жалобе И. доводы сводятся к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы об умысле ФИО2 на умышленное причинение И. легкого вреда здоровью. 

В ходе проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ, оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы И.

Таким образом, суду апелляционной инстанции не представлено совокупности доказательств, подтверждающих факт умышленного причинения ФИО2 легкого вреда здоровью И.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он оправдан по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по предъявленному частным обвинителем И. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, а жалоба И. и ее представителя - без удовлетворения.

Указанные в апелляционной жалобе частного обвинителя И. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией сторонами было заявлено о достаточности времени для подготовки к судебному разбирательству в мировом суде - для формирования доказательств и проведения необходимых консультаций, суд считает допущенное мировым судом нарушение положений ст. 231 УПК РФ (предусматривающих необходимость начала судебного разбирательства по истечении 5 суток с момента его назначения - фактически оно начато на 5 сутки л.д. 20, 63), не существенным, с учетом позиции сторон. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, а потому оснований для отмены приговора суда первой инстанции, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: А.В.Кузеванов