№ 2-863/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 01 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Домахиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагун ФИО4 к ПАО «Мегафон» о признании недействительным договора об оказании услуг связи, возмещении морального вреда, причиненного обработкой персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

Лагун ФИО5. обратились в Боровичский районный суд с вышеназванным иском, указав при этом, что является субъектом персональных данных, переданных ответчику в связи с наличием договорных отношений об оказании услуг связи с предоставлением абонентского номера телефона №, которым она пользуется на протяжении 12 лет. Ответчик, являющийся оператором персональных данных, обрабатывал персональные данные истца в целях предоставления связи, но обработка проводилась с нарушением со стороны ПАО «Мегафон», что выразилось в следующем. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона, зарегистрированный на истицу, но находящийся в пользовании ее ребенка, пришло смс-сообщение с требованием срочно погасить задолженность в размере 476 рублей. Поскольку телефоном пользовался малолетний сын, она посчитала, что задолженность появилась вследствие каких-то его действий, поэтому устроила ему разбирательство на повышенных тонах. Мальчик был напуган, ему пришлось опровергать свою причастность, члены семьи истца по это поводу нервничали. В этот же день, она отправилась в представительство ПАО «Мегафон» в Гатчине, где ей сообщили, что между ней и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ. Ей выдали копию договора, согласно которого ей предоставлен в пользование абонентский номер №. В части «Данные клиента» приведены ее персональные данные, но адрес регистрации по месту жительства не ее, подпись также не ее. Она уверена, что данный договор не заключала, подпись свою не ставила, полагает, что ее персональные данные были использованы сотрудниками ПО «Мегафон» в каких- то своих интересах, что впоследствии выразилось в корыстном интересе со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в УМВД РФ по 

<

адрес>, но в возбуждении уголовного дела было отказано. В этот же день она написала заявление в ПАО «Мегафон» о непричастности к заключению договора, ей было предложено заполнить шаблонное заявление.

Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, на номер телефона, которым пользуется непосредственно истица, пришло смс-сообщение, в котором сообщалось, что проведена внутренняя проверка, в результате которой подтвердилась ее причастность к заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик опять потребовал оплатить долг.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием разобраться и установить сотрудников ПАО «Мегафон», допустивших небрежность либо умысел, вследствие которых истица вынуждена претерпевать ненужные негативные эмоции и потерю времени, потребовала заверенные надлежащим образом копии документов, на основании которых ей предъявляется требование о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ ПАО «Мегафон» на ее претензию, где ответчик снял свои требования об уплате долга, но опять указал на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ею. Ответчик не представил данных о том, использовался ли вообще номер телефона, которым якобы пользовалась истица по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Она возмущена такой позицией ответчика, и расценивает данные утверждения о заключении ею договора как оскорбление. Она 12 лет является добросовестным пользователем услуг «Мегафон», для нее не является существенной сумма в 476 рублей, которую требует оплатить ответчик. Но ее возмущает отсутствие извинений и признания своих неправомерных действий ответчиком, хотя лица, являющиеся представителями этого предприятия должны знать и понимать, что персональные данные были использованы незаконно. Она вынуждена унижаться и тщетно доказывать, что не подписывала спорный договор. У нее также нет уверенности, что ей больше не вменят в обязанность оплачивать какой-нибудь долг. Весь период, пока ответчик снисходительно не снял с неё начисления в размере 476 руб., она испытывала тревогу, что эту сумму могут списать с другого счета, который обслуживается ответчиком. Данная практика имеет место. В таком случае она могла остаться без связи, если бы ее счет оказался «в минусе». Помимо указанных выше неудобств и страданий ей пришлось потратить немало времени на разбирательство и защиту своего доброго имени. У нее двое маленьких детей и вместо того, чтобы посвятить время им, она вынуждена неоднократно обращаться в ПАО «Мегафон». На нервной почве у нее появились боли в шейном отделе, ей пришлось обратиться за помощью к невропатологу. Она не смогла попасть к врачу в рамках страхового полиса, так как необходима была срочная помощь, ей пришлось оплатить услуги врача в размере 950 рублей. Причиненный ей вред она оценивает в 50000 рублей. Поскольку она не обладает познаниями в области юриспруденции, то обратилась за помощью в составлении искового заявления к адвокату.

Ссылаясь на положения ст.ст.151,1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст.17,24 Федерального закона «О персональных данных», просит суд взыскать с ПАО «Мегафон» в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 950 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица Лагун ФИО6. увеличила исковые требования, просила признать недействительным договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением абонентского номера № заключенный между ПАО «Мегафон» и неустановленным лицом от имени Лагун ФИО7 взыскать с ПАО «Мегафон» в ее пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы на оплату медицинских услуг в размере 950 рублей.

В судебном заседании Лагун ФИО8. заявленный иск поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, пояснила, что действиями ответчика причинен вред ее здоровью, в связи с чем, и в октябре 2017 года она была вынуждена обращаться за медицинской помощью по поводу головной боли, боли в груди. Дополнительно просила взыскать в свою пользу с ответчика 3500 рублей на оплату услуг юриста, к которому она обратилась за консультацией в связи с позицией, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела и составившего ходатайство о назначении экспертизы, взыскать расходы по производству экспертизы в сумме 24240 рублей. 

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «Мегафон» считает исковые требования неправомерными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего. Экспертом при проведении почерковедческой экспертизы установлено, что невозможно сделать вывод о том, что рукописные записи в договоре и подпись абонента в договоре выполнены одним и тем же лицом. В связи с данными выводами эксперта, действия по заключению договора произведены правомерно. Какие-либо нарушения со стороны представителя ПАО «Мегафон» заключившего договор, отсутствуют. При заключении договора с абонентом произведена проверка достоверности сведений об абоненте, надлежащим образом произведена идентификация абонента. Оператор проверил информацию на предмет соответствия ФИО и реквизитов документа, удостоверяющего личность, проверил документ, удостоверяющий личность на предмет недействительности / истечения срока действия. Что касается выявления оператором случаев фальсификации договоров с абонентами, фальсификации документов, удостоверяющих личность, то такая процедура проверки, кроме прочего, потребовала бы проведение экспертизы подписи абонента на каждом договоре, поскольку вывод о фальсификации подписи, документа, удостоверяющего личность не может быть сделан при внешнем осмотре и изучении подписи на договоре и осмотре документа, удостоверяющего личность работником дилера, либо работником ПАО «Мегафон». Доказательств того, что обработка персональных данных нарушает права истца не предоставлено. Обработка персональных данных истца осуществляется на основании заключенных ранее с истцом договоров на оказание услуг связи. Кроме того, истцом в судебном заседании даны пояснения, что идентификационным модулем (sim картой) и выделенным абонентским номером фактически пользуется третье лицо. О пользовании услугами связи по выделенному телефонному номеру № третьим лицом, истец оператора связи не уведомлял. В соответствии с Правилами оказания услуг связи ПАО «Мегафон» абонент обязан не допускать использование sim карты третьими лицами в целях снятия с неё информации (п. 14.13 Правил). Абонент несет ответственность перед оператором в случае использования sim карты абонента третьими лицами в целях получения услуг (п. 18.1.6. Правил оказания услуг связи ПАО «Мегафон»). Истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий со стороны ПАО «Мегафон» и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца (Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение не свидетельствует о том, что заболевание вызвано действиями ответчика). Кроме того, истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком положений Федерального закона «О персональных данных». Наличие подписи, в договоре которую Истец не выполнял, свидетельствует о том, что от имени Истца договор заключило неизвестное лицо, которое воспользовалось документами, удостоверяющими личность истца, либо неизвестное лицо, предъявившее фальсифицированные документы, удостоверяющие личность, содержащие персональные данные истца. Использование документов, удостоверяющих личность Истца неустановленными лицами, действия от имени истца неустановленных лиц, свидетельствуют о нарушении прав Истца неустановленными лицами, а не оператором связи ПАО «Мегафон». 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ « О персональных данных», им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, под оператором, в целях применения данного нормативного акта, понимается государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными (пункт 2).

Обработкой персональных данных, в соответствии с названным Федеральным законом, признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ, операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ч. 2 ст. 24 установлено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лагун ФИО9. является пользователем услуг сотовой связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Мегафон». Заключая договор, истица предоставила оператору свои персональные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Мегафон» обратилось к Лагун ФИО10. с требованием о погашении задолженности за услуги сотовой связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя ответчика подано заявление о непричастности к заключению договора.

Как следует из заключения эксперта, рукописные записи и расшифровка подписи «ФИО1» в Договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом; установить, одним или разными лицами выполнены рукописные записи в строках Договора и подпись от имени Лагун ФИО11., размещенная после слова «Абонент», не представилось возможным по причине незначительного числа сопоставимых элементов в данной подписи и в рукописных записях; рукописные записи в строках Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, включая слово «ФИО1» в расшифровке подписи, выполнены не Лагун ФИО15, а другим лицом; подпись от имени Лагун ФИО13 в Договоре об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Лагун ФИО14 а другим лицом; исполнитель подписи от имени Лагун ФИО12 вероятно, выполнил вымышленную подпись, не располагая подлинной подписью для подражания.

Таким образом, установлено, что при заключении договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ в него были внесены персональные данные Лагун ФИО16 (фамилия, имя, отчество, паспортные данные) лицом, заключившим данный договор от ее имени. Следовательно, истица при заключении вышеуказанного договора согласия на обработку ее персональных данных ПАО «Мегафон» не давала. ПАО «Мегафон», в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных», не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных лица, с которым был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ПАО «Мегафон» действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность полученных персональных данных, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, с которым был заключен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих ПАО «Мегафон» от ответственности за нарушение прав истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенных норм закона, договор об оказании услуг сотовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик ПАО «Мегафон» нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика ПАО «Мегафон», суд приходит к следующим выводам.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий.

При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истицы, заявленные ею требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО «Мегафон» следует взыскать в пользу Лагун ФИО17. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг, суд приходит к выводу, что представленные истицей консультативное заключение ООО «Медиком» от ДД.ММ.ГГГГ и чек от той же даты на сумму 950 рублей, результаты осмотра неврологом от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают наличие причинно-следственной связи между нарушением ПАО «Мегафон» прав истицы на охрану персональных данных и необходимостью обращаться за медицинской помощью. Соответственно основания для взыскания с ответчика 950 рублей отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела Лагун ФИО18 предъявлены квитанции к приходном кассовым ордерам адвокатской палаты на общую сумму 10500 рублей, оплаченные за консультацию, составление искового заявления, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы). 

Принимая во внимание сложность дела и характер спора, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд находит понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя соразмерными и подлежащими удовлетворению.

Также в пользу Лагун ФИО19 следует взыскать с ПАО «Мегафон» расходы по производству экспертизы в сумме 24240 рублей, и оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования лагун ФИО20,-удовлетворить частично

Признать недействительным договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении абонентского номера 

<

***>, заключенный между ПАО «Мегафон» и неустановленным лицом от имени Лагун ФИО21

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Лагун ФИО22 10000 ( десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертизы в размере 24240 ( двадцать четыре тысячи двести сорок) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10500 ( десять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) рублей

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2017 года