12 –131/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 г. г. Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Каверин В.В., изучив жалобу защитника общества с ограниченной ответственность «Аптека» по доверенности Илюшина К.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области (номер обезличен) от 07.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственность «Аптека»,

установил:

в Заводской районный суд г. Орла поступила жалоба защитника общества с ограниченной ответственность «Аптека» (далее - ООО «Аптека») по доверенности Илюшина К.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2017 о привлечении ООО «Аптека» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 

Данная жалоба не может быть принята к производству судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной законным представителем, в качестве защитника. 

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

П. 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении защитником, действующим по доверенности, в указанной доверенности должна присутствовать специальная оговорка о наделении защитника правом именно на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Усматривается, что жалоба на постановление Государственной инспекции труда в Орловской области подана защитником ООО «Аптека» – Илюшиным К.Н., действующим на основании доверенности.

Из содержания копии доверенности, приложенной к жалобе, следует, что права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Илюшину К.Н. законный представитель ООО «Аптека» - генеральный директор ФИО3 не предоставил, о чем свидетельствует отсутствие специальной оговорки в доверенности. Более того, представленная доверенность не содержит указания о том, что ООО «Аптека» уполномочило Илюшина К.Н. на участие от его имени в делах об административных правонарушениях, в том числе от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о возвращении жалобы защитника ООО «Аптека» по доверенности Илюшина К.Н. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 7 апреля 2017 г. о привлечении ООО «Аптека» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить защитнику общества с ограниченной ответственность «Аптека» по доверенности Илюшину К.Н. без рассмотрения жалобу на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО2 (номер обезличен) от 07.04.2017 о привлечении ООО «Аптека» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Каверин