Дело № 2-1427/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мешковой К.С.,

при секретаре Загребиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что **.**,** между истцом и турагентом ООО «География Кемерово» заключен договор № ** о реализации туристического продукта, тур в **.**,** в период с **.**,** по **.**,** для туристов КНВ и КНМ В стоимость туристического продукта входит проживание в отеле, авиаперелет по маршруту **.**,**, групповой трансфер, медицинская страховка.

В тот же день истец оплатила стоимость тура в сумме 84 500 рублей.

Указывает, что туроператором, оказывающим услуги по данному туристическому продукту, является ООО «Панорама Тур», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

**.**,** турагент ООО «География Кемерово» сообщил истцу, что туроператор ООО «Панорама Тур» уведомил о прекращении с **.**,** чартерных рейсов в **.**,**. По рекомендации турагента тур был аннулирован, направлено заявление на возврат денежных средств.

**.**,** турагент ООО «География Кемерово» сообщил истцу об аннулировании всех заказов/услуг на период с **.**,** по **.**,**.

В связи с чем, по вине туроператора ООО «Панорама Тур» туристы не смогли воспользоваться оплаченными туристическими услугами.

Истец указывает, что турагентом ей была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 5 036 рублей, также со стороны ООО ЦБ «География» была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере 748,96 рублей. Остальная сумма в размере 78 715,04 рублей была оплачена туроператору ООО «Панорама Тур».

**.**,** ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, ответ направить не позднее **.**,**. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, размер которой на день подачи искового заявления составляет 77 927,92 рублей (78 715,04 рублей х 3% х 33 дня)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Требование мотивировано тем, что туристами по неосуществленному туру являлись родители истца, которые обратились к ФИО1 с просьбой об организации отдыха. Истец указывает, что с конца **.**,** по **.**,** ей было затрачено время и силы на подборку тура и переговоры с турагентом. Кроме того, для туристов были куплены авиабилеты по маршруту **.**,** возвратные со штрафом 1 000 рублей и **.**,** невозвратные. В связи с чем, во избежание дополнительных расходов, истцом повторно был организован отдых, что отняло значительные нервы и силы. Начиная с **.**,** истец находится в состоянии стресса, поскольку затрачено время на аннулирование тура, на попытку возврат денежных средств, которые так и не были возвращены, в связи с чем истец чувствует себя обманутой 

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 78 715,04 рублей, неустойку за период с **.**,** по **.**,** в размере 66 120,66 рублей (л.д.75 – расчет неустойки), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 54-56, 102, 104).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ЦБ «География», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считал требования законными и обоснованными, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59, 66, 103 – извещения, л.д. 105-107 – отзыв). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «География Кемерово», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 54, 57, 59, 68, 101).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 64-65, 101).

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, руководствуется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими возникновение обязательств из договора возмездного оказания услуг, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 № 2300-1.

Судом установлено, что**.**,** между ООО ЦБ «География» и ООО «География Кемерово» заключен договор № **, согласно условиям которого ООО «География Кемерово» поручает Географии от имени физических лиц и/или юридических лиц, заключающих с заказчиком соответствующие договоры, но за счет заказчика произвести бронирование туристического продукта у туроператоров, а География осуществляет такое бронирование в соответствии с заявкой заказчика за вознаграждение на условиях настоящего договора (л.д. 33-38). 

**.**,** между истцом ФИО1 и ООО «География Кемерово» заключен договор о реализации туристического продукта № ** (л.д. 7-18).

Согласно условиям договора турагент ООО «География Кемерово» по поручению заказчика и от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристический продукт для заказчика и/или туристов, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. 

В соответствии с настоящим договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящий в туристический продукт, полный перечень которых указан в заявке на бронирование (Приложение № **). 

По договору реализации туристического продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

В соответствии с разделом 2.4. заключенного договора ООО «География Кемерово» обязалось предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию обо всех свойствах туристического продукта, уведомить туроператора о заключении договора, в том числе согласовать с туроператором условия путешествия в соответствии с заявкой на бронирование, произвести бронирование туристического продукта в соответствии с указаниями заказчика, предусмотренные заявкой на бронирование, и в установленные сроки, оплатить стоимость туристического продукта туроператору, оперативно следить за всеми изменениями относительно услуг входящих в турпродукт и (или) туристических услуг, а также незамедлительно и своевременно доводить данные сведения до сведения заказчика и (или) иного туриста, совместно с ним следующего.

Туристским продуктом согласно приложению № ** к договору является тур в **.**,** по направлению **.**,** в срок с **.**,** по **.**,**. Туристами являются КНВ, КНМ Стоимость тура составила 84 500 рублей (л.д. 15). 

**.**,** истцом в полном объеме произведена оплата по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** на сумму 84 500 рублей (л.д. 19). 

Согласно справке ООО ЦБ «География», заявка № ** оплачена ООО «География Кемерово» в размере 79 464,53 рублей (л.д. 23).

В соответствии с платежным поручением № ** от **.**,** ООО ЦБ «География» перечислило ООО «Панорама тур» в счета оплаты тура 78 571,50 рублей (л.д. 22).

ФИО2 ознакомлена с информацией о туристском продукте и получила туристическую путевку **.**,** (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что тур был отменен в связи с отменой полетной программы, что не оспаривается сторонами и подтверждается письмо ООО «География Кемерово» от **.**,**, направленным в адрес ООО «Панорама Тур», с требованием вернуть денежные средства по заявке № ** в размере 79 464,53 рублей в связи с аннуляцией тура (л.д. 43). Информация об аннуляции заказов/услуг на период с **.**,** по **.**,** также подтверждается скриншотом письма, размещенного на сайте туроператора (л.д. 21).

**.**,** через ООО ЦБ «География» в адрес ответчика ООО «Панорма Тур» было направлены заявления ФИО1 и ООО «География Кемерово» о возврате денежных средств в связи с аннуляцией тура (л.д. 44-47). 

Как следует из расходного кассового ордера от **.**,**, ООО «География Кемерово» вернуло ФИО1 комиссию за тур в размере 5 036 рублей (л.д. 51).

Также установлено и истцом не оспаривалось, что на основании заявления ФИО1 ООО ЦБ «География» возвращены истцу денежные средства в размере 748,96 рублей (л.д. 52).

Ответчиком ООО «Панорама Тур» до настоящего времени не возвращены истцу денежные средства в размере 78 571,50 рублей. 

Разрешая спор по существу, суд находит ответственным за нарушение условий договора, заключенного с ФИО1, - туроператора ООО «Панорама Тур».

При этом суд учитывает, что специальным законом установлена повышенная ответственность туроператора перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, и не зависимо от своей вины в их неоказании.

Так, статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 6 ст. 9 указанного Закона, продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Абзацем 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Вывод суда согласуется с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в п. 50 постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованными и доказанными доводы истца о том, что действия туроператора ООО «Панорама Тур» свидетельствуют о том, что данный ответчик при исполнении своих обязательств по договору допустил существенное отступление от условий заключенного договора.

При этом, суд исходит из того, что аннуляция заказа/услуги, учитывая характер оказываемой услуги – реализация туристского продукта, имеет существенное значение, в частности, для потребителя.

С учетом правил, содержащихся в абзаце третьем и четвертом пункта 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», существенное отступление исполнителем услуг от условий договора, в данном случае, аннуляция тура, обоснованно было расценено ФИО1 как основание для предъявления к ответчику требования о возмещении понесенных убытков, в частности, в размере оплаты по договору. 

Поскольку ответчик ООО «Панорама Тур» виновно уклонился от исполнения названной обязанности, то требование ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд удовлетворяет требования истца, однако считает подлежащими взысканию денежные средства в размере 78 571,50 рублей, перечисленные ООО ЦБ «География» ответчику в счет оплаты тура.

Указанные выводы суда ответчиком ООО «Панорама Тур» не опровергнуты, хотя именно на нем лежит предусмотренное законом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Так, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процента цены оказания услуг, а если цена оказания услуги не определена договором - общей цены заказа.

Исходя их правил, установленных абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 77.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**,** по **.**,** исходя их следующего расчета:

78 571,50 рублей х 3% х 28 дня = 66 000,06 рублей;

- 78 571,50 рублей - стоимость тура;

- 3% - размер неустойки;

- 28 дня - период просрочки с **.**,** по **.**,**.

Суд считает возможным, исходя из установленных обстоятельств по делу, удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 66 000,06 рублей.

Суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО «Панорама Тур» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, нарушив при этом предусмотренный п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки по правилам ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО «Панорама Тур».

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Панорама Тур» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, суд считает, что с ответчика ООО «Панорама Тур» подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», причинённого истцу виновным поведением ответчика, в связи с аннулированием тура и просрочкой исполнения требований потребителя о возврате денежные средств за уплаченную услугу, в размере 5 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» штрафа, суд считает, что поскольку требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств за услугу, неустойки, денежной компенсации морального вреда, подлежащие разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялись на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, то со стороны ООО «Панорама Тур» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названных требований потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 785,78 рублей = (66 000,06 рублей + 78 571,50 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Судом по делу не найдено фактических и правовых оснований для снижения размера штрафа по правилам ч. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соответствующего заявления ответчика ООО «Панорама Тур».

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учётом существа постановленного решения, удовлетворенных материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4 391,43 рублей (4 091,43 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера), который подлежит взысканию с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 78 571,70 рублей, неустойку в размере 66 000,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 74 785,78 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Панорама Тур» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 391,43 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: К.С. Мешкова 

Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.