Дело № 12-379/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 24 августа 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края М.Б.Южанинов, 

с участием защитника Данилова В.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 18.04.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Данилова Владимира Александровича в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 16 апреля 2017 года в 15 час. 25 мин. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440, государственные регистрационные знаки №, у дома 33 по ул.Короленко в г.Бийске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник Данилов В.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку оно незаконное и подлежит отмене. Мировым судьей обстоятельства дела должным образом не исследовались и не рассматривались. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно. Заявлений, ходатайств суду не заявил, в связи с чем, с учетом согласия защитника, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник Данилов В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 автомобилем не управлял, употреблял спиртное в стоящем автомобиле; инспектор ДПС Б.А. сам факт управления транспортным средством не видел, на видеозаписи факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован, рапорт другим сотрудником ГИБДД об обнаружении факта управления автомобилем не составлялся; постановление по факту совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, вынесено обманным путем, после этого другим экипажем оформлен материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; понятые участвовали в процессуальных действиях формально, только расписывались в готовых документах. В связи с изложенным полагает, что вина ФИО1 надлежащим образом не доказана, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лицо на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае у инспектора ГИБДД имелись законные основания для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку у последнего имелись внешние признаки опьянения, зафиксированные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Само по себе наличие алкогольного опьянения на момент оформления материала об административном правонарушении ФИО1 не отрицается.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 16.04.2017 года, в котором отражено существо правонарушения (л.д.№). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.04.2017 года, где были указаны основания для отстранения; 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года с принтерной распечаткой результатов, в которых зафиксирован отказ водителя ФИО1 от освидетельствования, что явилось законным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Акт составлен в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, названными выше Правилами, в присутствии понятых М.В., М.Н. (л.д.№);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.04.2017 года, где ФИО1 собственноручно указал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, также имеются подписи понятых (л.д.№);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №177 от 16.04.2017 года, в соответствии с которым, концентрация этилового спирта по результатам обеих проб составила, соответственно, 1,12 и 1,13 миллиграмма на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха, а так же зафиксированы клинические признаки опьянения, в связи с чем у сделан вывод об установлении у ФИО1 состояния опьянения (л.д.№);

- объяснениями понятых М.В., М.Н., согласно которым, в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№);

- материалами видеофиксации на CD-дисках.

Акт медицинского освидетельствования правомерно принят мировым судьей в качестве доказательства вины ФИО1, как составленный в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». 

Соблюдение сотрудниками ГИБДД предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов, а также показаниями понятой М.Н. в судебном заседании, подтвердившей факт совершения в её присутствии и присутствии второго понятого процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД О.К., Б.А., В.С., М.А., которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что были направлены в район дома 33 по ул.Короленко г.Бийска именно в связи с поступлением сообщения от граждан о том, что по двору дома ездит пьяный водитель; при этом свидетели Б.А., В.С. и М.А. настаивали, что лично непосредственно наблюдали, как автомобиль под управлением ФИО1 передвигался по двору указанного дома. Так же факт управления ФИО1 транспортным средством 16.04.2017 года в 15 часов 25 минут по адресу 

<

...>, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2017 года в отношении ФИО1 по ст.12.6 КоАП РФ, с которым ФИО1 в момент вынесения постановления согласился, не оспаривая, что управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям перечисленных сотрудников ГИБДД, поскольку последние находились при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с их стороны водителя ФИО1 судом не установлены. То обстоятельство, что на представленных видеоматериалах не зафиксирован факт передвижения автомобиля под управлением ФИО1, не свидетельствует о недоказанности вины последнего в совершении административного правонарушения, поскольку, в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, событие административного правонарушения может быть выявлено и доказано на основании сообщений (в том числе устных) граждан и должностных лиц. По этой же причине судом отвергаются доводы защитника о недопустимости составленных инспектором ДПС Б.А. процессуальных документов ввиду отсутствия в материалах дела письменного рапорта об обнаружении признаков правонарушения.

Кроме того, суд отмечает, что зафиксированные на видеозаписях действия и переговоры сотрудников ДПС, имевшие место перед задержанием ФИО1, полностью соответствуют их показаниям об обстоятельствах выявления и пресечения правонарушения. 

К показаниям свидетелей С.И., С.А., П.И. мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью письменных доказательств, видеоматериалов, показаний инспекторов ДПС. Суд учитывает, что свидетели С.И. и С.А. не находились постоянно рядом с автомобилем ФИО1, поэтому не видели, как автомобиль передвигался. Принимая во внимание, что свидетель П.И. является знакомым Т.И., совместно с последним употреблял спиртное до приезда сотрудников ГИБДД, показания данного свидетеля так же обоснованно отвергнуты мировым судьей и не положены в основу решения по делу. 

В обжалуемом постановлении подробно изложены выводы мирового судьи; всем возражениям защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, все доводы стороны защиты были предметом проверки и оценки мирового судьи, который пришел к верному выводу о том, что данные доводы не подтверждены объективными данными и опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В данном случае процессуальные нарушения, которые влекли бы признание полученных доказательств недопустимыми, сотрудниками полиции и мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущены.

Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также установленным фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Доводы защитника о несоответствии содержания копии протокола о задержании транспортного средства и подлинника этого документа не влияют на выводы о доказанности вины ФИО1, поскольку обстоятельства задержания транспортного средства и перемещения его на специализированную стоянку не относятся к событию правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Какие либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлены, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края от 18 июля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Данилова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: М.Б.Южанинов